臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2413號原 告 林育煊 訴訟代理人 許博堯律師被 告 陳聰明 訴訟代理人 葉玲秀律師 陳政佑律師被 告 陳金仔 訴訟代理人 黃贊徽 被 告 楊子輩 楊佩 楊珮雯 謝金素 林冠丞 林樺育 陳月卿 林玉珍 張林素珠 林炳龍 黃林淑霞 洪林淑梅 林淑寶 范明琪 林淑貞 林炳川 兼上一人之監 護 人 林炳坤 被 告 楊張月英訴訟代理人 楊昭永 被 告 張何罔市 張立欣 張明源 張麗月 張明洲 上五人共同訴訟代理人 張紫翔 被 告 徐青日 徐彩真 徐青潭 徐玉霞 徐木俊 徐玉燕 李煌茂 上 一 人訴訟代理人 李基賢 被 告 江李敬 賴李錢 李秀枝 兼上三人之訴訟代理人 羅李媛 上五人共同訴訟代理人 鐘為盛律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告楊子輩、楊佩、楊珮雯、謝金素、林冠丞、林樺育、 陳月卿、林玉珍、張林素珠、林炳龍、黃林淑霞、洪林淑梅 、林淑寶、林炳坤、范明琪、林淑貞、林炳川、楊張月英、 張何罔市、張立欣、張明源、張麗月、張明洲、徐青日、徐 彩真、徐青潭、徐玉霞、徐木俊、徐玉燕、李煌茂、江李敬 、賴李錢、羅李媛、李秀枝等人，就渠等之被繼承人陳秋名 下坐落臺中市○○區○○段000地號土地應有部分5分之3之 土地所有權，應辦理繼承登記。二、原告、被告陳聰明、陳金仔、楊子輩、楊佩、楊珮雯、謝 金素、林冠丞、林樺育、陳月卿、林玉珍、張林素珠、林炳 龍、黃林淑霞、洪林淑梅、林淑寶、林炳坤、范明琪、林淑 貞、林炳川、楊張月英、張何罔市、張立欣、張明源、張麗 月、張明洲、徐青日、徐彩真、徐青潭、徐玉霞、徐木俊、 徐玉燕、李煌茂、江李敬、賴李錢、羅李媛、李秀枝等人共 有之坐落臺中市○○區○○段000地號土地，准予變價分割 ，變價所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配取 得。三、訴訟費用由兩造依如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由壹、程序部分： 被告陳聰明、楊子輩、楊佩、楊珮雯、謝金素、林冠丞、 林樺育、林玉珍、張林素珠、林炳龍、黃林淑霞、洪林淑梅 、林淑寶、林炳坤、范明琪、林淑貞、林炳川、楊張月英、 張何罔市、張立欣、張明源、張麗月、張明洲、徐青日、徐 彩真、徐青潭、徐玉霞、徐木俊、徐玉燕經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面： ㈠主張： 1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民 法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 2.坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造所共有，並無因物之使用目的而不能分割，或兩造 定有不分割約定，惟無法協議達成分割方法，爰依法訴請 分割共有物。 3.系爭土地面積為284平方公尺，折算後約為85.91坪（284 0.3025=85.91），且共有人數眾多，實無分得土地之實 益，顯無原物分割之可能，兩造縱分得土地亦無甚大之經 濟價值，故原告建議本院採行之分割方案為變償分割。 ㈡聲明： 1.被告楊子輩、楊佩、楊珮雯、謝金素、林冠丞、林樺育 、陳月卿、林玉珍、張林素珠、林炳龍、黃林淑霞、洪林 淑梅、林淑寶、林炳坤、范明琪、林淑貞、林炳川、楊張 月英、張何罔市、張立欣、張明源、張麗月、張明洲、徐 青日、徐彩真、徐青潭、徐玉霞、徐木俊、徐玉燕、李煌 茂、江李敬、賴李錢、羅李媛、李秀枝等34人，就渠等之 被繼承人陳秋名下坐落臺中市○○區○○段000地號土地 應有部分3/5之土地所有權，應辦理繼承登記。 2.請求就原告林育煊、被告陳聰明、陳金仔及被告楊子輩、 楊佩、楊珮雯、謝金素、林冠丞、林樺育、陳月卿、林 玉珍、張林素珠、林炳龍、黃林淑霞、洪林淑梅、林淑寶 、林炳坤、范明琪、林淑貞、林炳川、楊張月英、張何罔 市、張立欣、張明源、張麗月、張明洲、徐青日、徐彩真 、徐青潭、徐玉霞、徐木俊、徐玉燕、李煌茂、江李敬、 賴李錢、羅李媛、李秀枝（上34人為陳秋之全體繼承人） 等37人，共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予 變價分割。 3.訴訟費用由兩造依附表之應有部分比例負擔。二、被告陳聰明、楊珮雯、謝金素、陳月卿、林炳龍、楊張月英 、張何罔市、張立欣、張明源、張麗月、張明洲、徐青日、 江李敬、李煌茂、賴李錢、李秀枝、羅李媛方面： 均同意原告變價分割方案。三、被告陳金仔方面： 沒有意見。四、被告楊子輩、楊佩、林冠丞、林樺育、林玉珍、張林素珠 、黃林淑霞、洪林淑梅、林淑寶、林炳坤、范明琪、林淑貞 、林炳川、徐彩真、徐青潭、徐玉霞、徐木俊、徐玉燕均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，當原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配予各共有人； 又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2 款、第5項分別定有明文。本件原告主張其與被告等共有系 爭土地之事實，為被告等所不爭執，並有系爭土地登記謄本 、戶籍謄本等在卷可證；又系爭土地之使用分區編定為「第 二種住宅區」，依其使用目的並無不能分割之情事，且未見 兩造間訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符 ，自得提起本件分割共有物之訴。 ㈡系爭土地之共有人陳秋已於民國13年2月23日死亡，其繼承 人就所遺系爭土地應有部分並未辦理繼承登記；然屬其他共 有人之原告仍得請求原共有人陳秋之全體繼承人一併辦理繼 承登記及分割共有物之訴合併提起，最高法院70年度第2次 民事庭會議決議㈡可資參照，是原告主張於提起本件分割共 有物之訴時，併予主張被告楊子輩、楊佩、楊珮雯、謝金 素、林冠丞、林樺育、陳月卿、林玉珍、張林素珠、林炳龍 、黃林淑霞、洪林淑梅、林淑寶、林炳坤、范明琪、林淑貞 、林炳川、楊張月英、張何罔市、張立欣、張明源、張麗月 、張明洲、徐青日、徐彩真、徐青潭、徐玉霞、徐木俊、徐 玉燕、李煌茂、江李敬、賴李錢、羅李媛、李秀枝等人，就 渠等之被繼承人陳秋名下之系爭土地應有部分5分之3之土地 所有權應辦理繼承登記之請求，於法並無不合，自應准許。 ㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：…。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項第2款定有明文。次按法院定共有物之分割方法，應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益而公平決定之。經查：系爭土地如採原物分割之方法，系 爭土地面積為284平方公尺，折算後約為85.91坪（2840.3 025＝85.91），且共有人高達37人，共有人可分配土地之面 積均不大，實難就系爭土地有效之經濟利用，顯無分配系爭 土地之實益，是應認原物分割有困難，故原告主張系爭土地 之分割方法應以變價分割之方式為之，此並為被告陳聰明、 楊珮雯、謝金素、陳月卿、林炳龍、楊張月英、張何罔市、 張立欣、張明源、張麗月、張明洲、徐青日、江李敬、李煌 茂、賴李錢、李秀枝、羅李媛等人所同意，應堪認本件以變 價分割之方式為最佳之分割方案，並符合系爭土地全體共有 人之利益。從而本院認為原告所提之變價分割方法為適當。 ㈣綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用 及利益之均衡等情狀，認為系爭土地均以採變價分割，將所 得價金各按兩造所有權應有部分之比例分配，較能將土地發 揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共 有關係及公平合理之旨，爰判決如主文第二項所示。 ㈤分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。 本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公 平，而應由兩造依如附表所示應有部分比例分擔，較為公允 ，爰諭知如主文第三項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 民事第六庭 法 官 楊忠城正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 書記官 黃佳莉附表：┌──┬─────────┬────────┐│編號│稱謂 │應有部分比例 │├──┼─────────┼────────┤│ 1 │原告 │10分之2 │├──┼─────────┼────────┤│ 2 │被告楊子輩、楊佩│繼承陳秋應有部分││ │、楊珮雯、謝金素、│比例5分之3 ││ │林冠丞、林樺育、陳│ ││ │月卿、林玉珍、張林│ ││ │素珠、林炳龍、黃林│ ││ │淑霞、洪林淑梅、林│ ││ │淑寶、林炳坤、范明│ ││ │琪、林淑貞、林炳川│ ││ │、楊張月英、張何罔│ ││ │市、張立欣、張明源│ ││ │、張麗月、張明洲、│ ││ │徐青日、徐彩真、徐│ ││ │青潭、徐玉霞、徐木│ ││ │俊、徐玉燕、李煌茂│ ││ │、賴李錢、李秀枝、│ ││ │羅李媛（即共有人陳│ ││ │秋之繼承人） │ ││ │ │ │├──┼─────────┼────────┤│ 3 │被告陳聰明 │10分之1 │├──┼─────────┼────────┤│ 4 │被告陳金仔 │10分之1 │└──┴─────────┴────────┘
回報此頁面錯誤