臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第627號
原 告 丁慶媛
訴訟代理人 王國泰律師
複代理人 彭敬元律師
被 告 徐連君
兼上1人
訴訟代理人 黃輝哲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃輝哲應給付原告新臺幣557萬1180元，及自民國107年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃輝哲負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告提供新臺幣185萬7060元供擔保後，得假執行。但被告黃輝哲如提供新臺幣557萬1180元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時聲明原請求：㈠被告黃輝哲應給付原告新臺幣（ 以下如未特別註明幣別，均指新臺幣）594萬725元。㈡被告 徐連君應給付原告464萬3580元。㈢自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第1頁） 。迭經變更聲明，嗣於民國109年3月10日以民事準備書狀將 聲明變更為：㈠先位聲明：被告黃輝哲、徐連君應連帶給付 原告376萬2060元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：被告黃輝哲應給付原 告580萬2030元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷第194頁）。經核上開原告 所為訴之變更，係本於相同之侵權行為事實，其請求之基礎 事實同一，訴訟資料可相互為用，就金額部分係減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。乙、實體部分
一、原告主張：
（一）被告黃輝哲（下稱黃輝哲）以投資為名詐欺原告，致原告 陸續將款項匯至黃輝哲指定之被告徐連君（下稱徐連君）
華南銀行帳戶內，過程如下：㈠原告與黃輝哲於104年6月 15日簽定「入股投資合約書」（下稱A約），投資金額美 金2萬元，投資期間自104年7月1日起至105年7月1日止， 保證年獲利15%，期滿可領回本金，原告即於同日匯款62 萬0140元至徐連君帳戶，嗣黃輝哲於105年7月27日給付美 金3000元即其所稱利潤15%（以當日匯率換算扣除手續費 後為9萬5230元）。到期後雙方同意續約1年至106年7月1 日，黃輝哲於106年7月26日給付美金3000元即其所稱利潤 15%（以當日匯率換算扣除手續費後為9萬0460元）。到期 後兩造復同意續約1年至107年7月1日。㈡原告與黃輝哲於 105年4月間約定投資契約（下稱B約），投資金額美金3萬 元，保證獲利10%，期滿可領回本金。原告於105年4月26 日匯款共97萬3440元至徐連君帳戶，嗣黃輝哲於105年9月 26日給付美金3000元即其所稱利潤10%（以當日匯率換算 扣除手續費後為9萬3190元）。㈢原告與黃輝哲於106年2 月間約定投資契約（下稱C約），投資金額美金6萬5000元 ，保證獲利5%，期滿可領回本金。原告於106年2月20日匯 款共200萬元至徐連君帳戶。黃輝哲於106年4月26日給付 美金3250元即其所稱利潤5%（以當日匯率換算扣除手續費 後為9萬7402元），黃輝哲再於106年6月9日給付美金3250 元即其所稱利潤5%及本金美金6萬5000元（以當日匯率換 算扣除手續費後為204萬8,096元，C約已結算完畢）。㈣ 原告與黃輝哲於106年7月20日約定投資契約（下稱D約） ，投資金額美金10萬元，保證獲利6%，期滿可領回本金。 原告於106年7月20日匯款共305萬元至徐連君帳戶。黃輝 哲於106年9月25日給付美金6000元即其所稱利潤6%（以當 日匯率換算扣除手續費後為17萬9465元）。就B、D約部分 ，原告與黃輝哲曾於106年12月14日進行結算，黃輝哲應 給付原告之金額為美金15萬3040元，黃輝哲即於107年1月 5日給付美金9440元（以當日匯率換算扣除手續費後為27 萬7677元）。嗣原告於107年3月30日向黃輝哲表示不再續 約第3期、要全額領回，然黃輝哲拒不返還，原告始知受 騙。黃輝哲偽冒為大通金融集團通路代理商，向原告行使 詐術，致原告陷於錯誤而與黃輝哲簽定「入股投資合約書 」約定A、B、C、D約，顯有詐欺之侵權行為，原告自得依 民法第184條規定，向黃輝哲請求損害賠償。而原告因受 詐欺共給付664萬3580元，黃輝哲僅給付原告288萬1520元 ，尚應賠償376萬2060元。又徐連君提供帳戶供黃輝哲存 放詐得之金額，對於黃輝哲之詐術顯有助力，屬共同詐欺 之侵權行為，原告併依民法第185條規定，請求徐連君連
帶賠償等語。先位聲明：被告應連帶給付原告376萬2060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5%計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
（二）退步言之，縱認黃輝哲對原告並無詐欺行為，然原告與黃 輝哲間之投資契約仍為有效，原告依照契約請求黃輝哲給 付580萬2030元，計算如下：㈠就B、D約部分：106年12月 14日結餘美金15萬3040元，其中美金14萬元續放107年1月 1日至107年2月9日保證5%獲利，其中美金9440元領回，故 107年2月9日應結算金額為美金15萬0600元。承上美金15 萬0600元，其中美金14萬元續放第2期107年2月19日至107 年3月30日保證獲利5%、美金1萬元新放第2期107年2月19 日至107年3月30日保證獲利4%，黃輝哲並未依原告要求返 還美金300元，故107年3月30日應結算金額為美金15萬800 0元。而黃輝哲於107年4月10日向原告表示「糟糕…妳太 晚說…續下去了ㄋㄟ…4/9第三期就開始了」，顯然黃輝 哲認第3期亦續約，則107年5月18日應結算之金額為美金 16萬5500元。㈡就A約部分：107年7月1日到期後，原告與 黃輝哲同意續約1年，故黃輝哲應於107年7月1日給付原告 本金美金2萬元，及15%報酬美金3000元，合計美金2萬300 0元。以上A、B、D約，黃輝哲應給付原告美金18萬8500元 ，經以匯率1美金兌換新臺幣30.78計算後，黃輝哲應給付 原告580萬2030元等語。並備位聲明：被告黃輝哲應給付 原告580萬2030元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日 止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃輝哲辯以：伊沒有詐騙原告，伊借徐連君帳戶，徐連 君並沒有參與，伊有將原告匯款拿去投資套利，投資本來就 有風險，不能因為虧損就告伊。原告匯入徐連君帳戶只有美 金15萬元，但是虧損超過美金7萬元，如果伊要負責，原告 也要承擔風險，原告不能只收走獲利，伊不否認合約有寫保 證獲利，伊不是不願意負責，但是目前虧損，所以沒有辦法 ，伊有匯款給原告297萬4710元（本金加獲利）等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告徐連君辯以：伊沒有叫原告匯錢到伊的帳戶，伊只是將 帳戶借給黃輝哲使用，投資的事並沒有介入，伊並無詐欺原 告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張黃輝哲招攬伊投資大通金融集團外匯保證金交易 ，並保證每年可獲取5至15%不等之報酬，原告因之陸續於 前開㈠至㈣所示之時間，匯款如前開㈠至㈣所示之投資款 項至徐連君申設之華南銀行帳戶內之事實，為黃輝哲所不
爭執，堪信原告主張為真實。
（二）原告主張被告2人共同詐欺伊，為被告所否認，經查：被 告2人於收受原告交付之投資款項後，確有將投資款匯至 國外並代為操作期貨、外匯保證金之事實，有華南銀行匯 出匯款申請書、交易紀錄在卷可按（見本院卷第52-140頁 ），且被告2人於收受原告交付之投資款項後，初期亦均 有依約給付報酬，有存入憑條附卷可稽（見本院卷第141 、142頁），並為原告所不爭執（見本院卷第210頁背面） ，是尚難認被告2人對原告有何施用詐術之行為，是原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償，並無 理由。
（三）原告另主張依與黃輝哲簽訂之入股投資合約書（下稱系爭 合約），黃輝哲應返還投資款項及約定獲利共580萬2030 元，則為黃輝哲所否認，並以前詞置辯，經查： 1.觀諸系爭合約第四條約定：經營利潤，以乙方（指原告） 總投資金額計算之，由甲方（指黃輝哲）保證給予，年獲 利報酬15%。第五條約定：投資期間定為壹年，即自104年 7月1日起至105年7月1日止，倘經雙方同意，可於期滿前 再行續約。第六條約定：甲方同意並擔保乙方投注總金額 ，於約滿到期日可本利全額領回。有系爭合約附卷可憑（ 見本院卷第6頁），足見黃輝哲有向原告保證年獲利報酬 ，且到期可本利全額領回，即所謂「保證獲利」，並為黃 輝哲所不否認（見本院卷第50、210頁），已與一般視盈 虧而定之投資型態不同，而係以無論盈虧與否，均應返還 投資本金暨給付約定獲利之方式取代之，基於契約自由原 則，核無不合。原告與黃輝哲對於黃輝哲應返還投資款及 約定利潤確已意思表示合致，黃輝哲自應依約返還。是黃 輝哲再辯稱原告應自行承擔風險、計算虧損云云，即非可 採。
2.關於黃輝哲應返還之金額，計算如下：
㈠A約部分：於107年7月1日應結算金額（106年7月1日至107 年7月1日），本金美金2萬元，加計原告未領取報酬美金 3000元（計算式：美金2萬元×保證獲利15%＝3000元）， 期末結算金額為美金2萬3000元。
㈡B、D約部分：原告與黃輝哲於106年12月14日進行結算，B 約部分，黃輝哲應返還原告美金4萬1040元；D約部分，黃 輝哲應返還原告美金11萬2000元，並為兩造所不爭執，是 B、D約於106年12月14日結算為美金15萬3040元（見本院 卷第15頁背面、第233頁背面）。承上，嗣B、D約加入短 期外匯套利（最多3期，期保證報酬率5%，見本院卷第16
頁），第1期（自107年1月1日至107年2月9日）期初結算 金額美金15萬3040元，扣除原告領回報酬美金9440元（見 本院卷第197頁），加計原告未領取報酬美金7000元（計 算式：美金14萬元×保證獲利5%＝7000元），期末結算金 額為美金15萬0600元。第2期（107年2月19日至107年3月3 0日）期初結算金額15萬0600元，加計原告未領取報酬美 金7400元（計算式：美金14萬元×保證獲利5%＋美金1萬 元×保證獲利4%＝7400元，見本院卷第20頁背面），期末 結算金額為美金15萬8000元。至原告雖主張第3期續約後 於107年5月18日應結算之金額為美金16萬5500元云云，然 原告既已於第3期（自107年4月9日至107年5月18日）前向 黃輝哲表示不續約（見本院卷第24頁背面、第25、27頁） ，且原告自承不參加第3期，顯然雙方就是否續約第3期並 未達成合意，是後續之投資契約並未有效成立，原告自不 能主張第3期之獲利報酬，是此部分請求自不能准許。 ㈢以上，就A約與B、D約結算後的本利續投，黃輝哲應返還 原告美金18萬1000元（計算式：A約美金23000元＋B、D約 美金158000元＝美金181000元），按兩造均不爭執之匯率 1美金兌換新臺幣30.78元計算（見本院卷第234頁），為 557萬1180元。從而，黃輝哲既有向原告保證返還投資本 金及約定利潤，原告主張依系爭契約之法律關係，請求黃 輝哲給付投資本金、報酬共557萬1180元，為有理由，應 予准許。
五、綜上所述，原告先位主張依侵權行為之法律關係，請求被告 2人連帶給付376萬2060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。備位 主張依投資合約之法律關係，請求黃輝哲給付557萬1180元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月23日（見本院卷第 45頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准予宣告假執 行，核無不符，爰酌定相當擔保金准許之，就黃輝哲敗訴部 分，本院依職權酌定相當擔保金宣告得供擔保免為假執行。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 黃于娟