臺灣臺中地方法院民事判決 106年度家繼訴字第17號
原 告 林○○
訴訟代理人 李進建律師
蘇顯讀律師
被 告 談○○
訴訟代理人 吳中和律師
複 代理人 彭冠寧律師
上列當事人間請求回復特留分等事件，本院於民國109 年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就如附表一編號1 至編號2 所示不動產所為「登記日期 ：民國105 年1 月12日、原因發生日期：民國104 年8 月18 日、登記原因：遺囑繼承」之登記，應予塗銷。二、原告其餘之訴駁回。
三、原告假執行之聲請駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張及聲明略以：
一、被繼承人林○○，其配偶為被告談○○，另被繼承人林○○ 育有4 名兒子即原告、及訴外人林○○、林○○、林○○， 其中訴外人林○○於民國86年間死亡，未婚無子女，並無繼 承權。是被繼承人林○○於104 年8 月18日死亡，原告、被 告及訴外人林忠義、林模景為被繼承人林○○之繼承人，應 繼分各為1/4 ，特留分各為1/8 ，即如附表三所示。二、被繼承人林○○在生前於104 年3 月19日簽立代筆遺囑，指 定遺產分割方式，遺囑內容為：「一、土地座落：臺中市○ ○區○○段000 ○0 地號，地目：建，面積：290.03平方公 尺，權利範圍全部。由配偶談○○（身分證字號：Z0000000 00)繼承全部。二、土地座落：臺中市○○區○○段000○0 地號，地目：建，面積151.93平方公尺，權利範圍全部。由 配偶談○○（身分證字號：Z000000000）繼承全部。三、合 作金庫南屯分行：存簿帳號：0000-000-000000，其存款及 利息由配偶談○○（身分證字號：Z000000000），長男林○ ○（身分證字號：Z000000000），三男林○○（身分證字號 ：Z000000000），四男林○○（身分證字號：Z000000000） 共同繼承各1/4。四、合作金庫南屯分行：存簿帳號：0000 -000-000000，其存款及利息由配偶談○○（身分證字號： Z000000000），長男林○○（身分證字號：Z000000000)， 三男林○○（身分證字號：Z000000000），四男林○○（身 分證字號：Z000000000）共同繼承各1/4。
五、國泰世華銀行南屯分行：存簿帳號：000000000000，其 存款及利息由配偶談○○（身分證字號：Z000000000），長 男林○○（身分證字號：Z000000000），三男林○○（身分 證字號：Z000000000），四男林○○（身分證字號：Z00000 0000）共同繼承各1/4。六、國泰世華銀行文心分行：存簿 帳號：000000000000，其存款及利息由配偶談○○（身分證 字號：Z000000000），長男林○○（身分證字號：Z0000000 00），三男林○○（身分證字號：Z000000000），四男林○ ○（身分證字號：Z000000000）共同繼承各1/4。 七、本人林○○其餘現金，金融機構存款及利息，全部由配 偶談○○（身分證字號：Z000000000），長男林○○（身分 證字號：Z000000000），三男林○○（身分證字號： Z000000000），四男林○○（身分證字號：Z000000000）共 同繼承各1/4。」等語。
三、原告林○○等4 人，依照遺囑指定辦理遺產分割，繼承人林 ○○、林○○、林○○分別取得銀行現金各1/4 ，即新台幣 （下同）1,964,940 元，而被告則取得銀行現金1,964,940 元、2 筆台中市○○區○○段00000 地號、346-2 地號土地 ，價值分別為26,682,760元、13,977,560元、現金8,067,60 0 元；又林○○死亡前2 年，另贈與被告談○○2 筆苗栗縣 ○○鎮○○段000 地號，948-1 地號土地，價值分別為3,42 5,136 元、3,425,092 元，依民法第1148條之1 第1 項規定 ，應一併納入遺產計算，初步計算被告談○○取得遺產價值 總計約49,475,488元。
四、原告為繼承人林○○之直系血親卑親屬，特留分應為1/8 。 參照被繼承人林○○遺產稅繳清證明書，被繼承人林○○遺 產總額為63,420,391元，扣除遺產稅4,376,039 元，被繼承 人之應繼遺產應為59,044,352元（計算式63,420,391-4,376 ,039=59,044,352），是以原告特留分應為7,380,544元（計 算式：59,044,352×1/8 = 7,380,544 ）。惟依被繼承人林 ○○代筆遺囑分割遺產，原告僅取得1,964,940 元銀行存款 ，而被告取得近49,475,488元之遺產，顯然被告已侵害原告 之特留分。
五、對遺產範圍之爭執：
㈠如附表一編號13之美金249,000 元，為國泰世華帳戶內之現 金應屬遺產：
1.被繼承人林○○於104 年3 月19日訂立遺囑，其中第5 、7 條即已載明「國泰世華銀行南屯分行：存簿帳號：00000000 0000，其存款及利息由配偶談○○（身分證字號：Z0000000 00），長男林○○（身分證字號：Z000000000），三男林忠
義（身分證字號：Z000000000），四男林○○（身分證字號 ：Z000000000）共同繼承各1/4。」、「本人林○○其餘現 金，金融機構存款及利息，全部由配偶談○○（身分證字號 ：Z000000000），長男林○○（身分證字號：Z000000000） ，三男林○○（身分證字號：Z000000000），四男林○○（ 身分證字號：Z000000000）共同繼承各1/4。 」。
2.被告針對其於104 年7 月20日自被繼承人林○○上開國泰世 華銀行帳戶提領被繼承人林○○名下財產美金249,000 元（ 依遺產稅繳清證明書換算成新臺幣為8,067,600 元）轉存至 被告個人帳戶之流向，於107 年2 月1 日民事答辯狀第1 頁 、第2 頁中先否認被繼承人林○○留有現金8,067,600 元， 但於107 年11月2 日民事答辯㈢狀第2 、3 頁卻改稱係為彌 補訴外人林○○、林○○財產分配不足，由被繼承人林○○ 授權後，被告自被繼承人林○○帳戶轉帳至被告帳戶，再轉 帳訴外人林○○、林○○之配偶，各250 萬元，剩餘款項約 300 萬元贈與被告，以答謝被告照料被繼承人林○○。前後 說詞不一，難以採信。且被繼承人林○○既然生前即已各自 贈與3 名兒子不動產，並且早於104 年3 月以遺囑交代財產 分配，何須於104年7月再另給其餘2名兒子即訴外人林○○ 、林○○現金？再者，從被告後來之說法（答辯五狀)及卷 證資料可知，被告將該現金8,067,600元匯入被告自己的國 泰世華銀行帳戶後，是在未動用該現金之下，反以合作金庫 帳戶將南府堂資金挪用匯給訴外人林○○、林○○及其配偶 並繳納遺產稅。是以被告之說法與事實完全不符。 3.是以，被告於104 年7 月20日，自被繼承人林○○國泰世華 銀行文心分行，帳號：000-0000-00000，提領美金249,000 元（折合新臺幣為8,067,600 元）部分應認屬遺產。 ㈡如附表一編號1 、2 土地依市價計算，被告應補足原告之金 額10,063,957元：
1.如附表一編號1 、2 之臺中市○○區○○段土地，面積分別 為290.03平方公尺、151.93平方公尺，換算約為87.73 坪、 45.96 坪。
2.依實價登錄資料，相似地段土地之出售價格，一筆為77萬/ 坪、另一筆為137.5萬/坪，平均價為1,072,500元/坪（計算 式：[（770,000+1,375,000）/2 =1,072,500 ]）。 3.原告願低於市價，以每坪630,000 元計算價值，編號1 土地 ，市價應為55,269,900元（計算式：87.73 坪×630,000 元 / 坪= 55,269,900元）、編號2 土地，市價應為28,954,800 元（計算式：45.96 坪×630,000 元/ 坪= 28,954,800元）
。
4.是故附表一所列之遺產總額應為100,134,543 元（附表一編 號1 至13，合計價額為100,134,543 元）。 5.而國稅局核定編號1 至15遺產總額為63,420,391元，遺產稅 額為4,376,039 元。因編號14、15苗栗縣○○鎮○○段2 筆 土地（價額3,425,136+3,425,092=6,850,228 ）不列入遺產 ，其稅額472,669 元（2 筆土地價額6,850,228/全部遺產價 額63,420,391）×遺產稅總額4,376,039=472,669 ）應由被 告自行負擔，不應由遺產扣除。
6.是以，國稅局核定遺產稅額4,376,039 元，應再扣除編號14 、15之稅額472,669 元，得自遺產支出之遺產稅應為3,903 ,370元（4,376,039-472,669=3,903,370 ）元。 7.附表一編號1 至13之遺產共100,134,543 元，扣除遺產稅（ 已扣除藍田段土地兩筆稅）3,903,370 元，得分配之遺產總 額為96,231,173元（計算式100,134,543-3,903,370=96,231 ,173）。
8.依民法規定，原告特留分為1/8 ，份額應為12,028,897元（ 計算式：96,231,173÷8 =12,028,896.63，四捨五入）。原 告僅取得現金1,964,940 元，被告取得市價約8 千4 百萬元 之2 筆遺產，已侵害原告之特留分。原告得主張其特留分受 侵害，而類推適用民法第1225條規定，行使扣減權。 9.依被告訴訟代理人同意以金錢補足原告之不足額，被告應給 付原告10,063,957元( 計算式12,028,897-1,964,940=10,06 3,957)。
㈢被告侵害原告之特留分，如鈞院認原告行使扣減權後，其特 留分權利（1/8 ）應概括存在於系爭遺產，則原告請求塗銷 系爭如附表一編號1 、2 豐富段土地之遺囑繼承登記，及被 告取得之如附表一編號12、13投資、美金等遺產，均應回復 被繼承人林○○名下。
六、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱其有剩餘財產請求權云云。惟依民法第1030條之1 第4 項規定，被告於申報遺產稅時，即已知悉有剩餘財產差 額，被告剩餘財產分配請求權已逾時效，被告自不得請求分 配剩餘財產3,919,441 元。再者，系爭臺中市○○區○○段 00000 ○00000 地號（南府堂）土地，係被繼承人林○○分 別於88年、86年取得，而被繼承人林○○96年6 月30日始與 被告結婚，上開2 筆土地為婚前財產，被告自不得請求分配 。況且被告主張夫妻財產剩產分配，卻自始至終，從未提及 自己的資產。若主張其權利者，被告之所有婚後財產，亦應 全部納入。
㈡就被告名下藍田段2 筆土地、及原告名下啟心段土地部分， 原告主張如被告也同意之下，均不列入歸扣。否則被繼承人 林○○死亡前2 年，另贈與被告2 筆苗栗縣○○鎮○○段00 0地號，000-0地號土地，價值分別為3,425,136元、3,42 5,092元，依民法第1148條之1第1項規定，應納入遺產計算 。
㈢被告謂「原告於102 年12月30日購入之苗栗縣○○鎮○○段 0000地號土地應列入被繼承人林益瑤應繼財產之計算。」並 謂「被繼承人林○○生前之所以贈與原告上開土地，係因原 告與其胞弟林○○、林○○均已搬離家中獨立生活，被繼承 人林○○早年為二人分居已贈與訴外人林○○、林○○各一 戶房屋，當時被繼承人林○○因原告長年未返家，對於原告 心有芥蒂，並未為原告置產，直至被繼承人林○○晚年，決 定放下心中的芥蒂，才為原告購買啟心段1011地號土地，但 因早年房屋價格較低，被繼承人林○○另以現金補足每人分 配之價額，足見被繼承人林○○係基於三名子女均已分居獨 立成家，提早分配遺產以避免往後糾紛之真意，就部份遺產 提前分割，究其性質應為生前特種贈與，故上開啟心段1011 地號土地之價金應依民法第1173條之規定算入應繼遺產。」 云云。被告之說法，原告否認之。被告之前於其民事答辯㈡ 狀第2 頁，早已陳明「又被繼承人林○○生前贈與原告上開 土地（指啟心段土地），係因…被繼承人林○○早年已贈與 訴外人林○○、林○○各一戶房屋，且因早年房屋價格較低 ，被繼承人林○○另以現金補足每人分配價額，足見被繼承 人林○○係基於三名子女均已分居獨立成家，提早分配遺產 以避免往後糾紛…」，可知依被告之說法，被繼承人林○○ 為避免往後糾紛，早已現金補足每人分配價額，並無必要再 次補貼訴外人林○○、林○○。且訴外人林○○、林○○除 被告所自述曾由被繼承人林○○贈與土地外，另被繼承人林 ○○早年所各贈與訴外人林○○、林○○房屋，係分別位於 臺中市七期文心公園及八期豐樂公園旁，且為透天房屋。而 被告104 年7 月20日提領美金當時，該透天房屋價值明顯均 高於被繼承人林○○贈與原告之苗栗○○鎮○○段農地的價 值，被繼承人林○○根本無必要再要被告領款補貼訴外人林 ○○、林○○。而被繼承人林○○於104 年12月30日贈與原 告苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地，當時並非係因原告結 婚、分居、營業等民法第1173條之生前特種贈與，依照民法 第1148條之1 之立法理由及最高法院判決意旨，不列入歸扣 。
㈣被告主張系爭美金249,000 元（折合新台幣為8,067,600 元
) ，不應列入應計財產云云。依被繼承人之林○○104 年3 月19日所訂立遺囑，其中第5 條即已載明，國泰世華商業銀 行南屯分行存簿帳號000000000000其存款及利息是由配偶即 被告、原告、訴外人林○○、林○○共同繼承各1/4 。則於 被繼承人林○○未撤回或另立遺囑之下，上開被繼承人林○ ○國泰世華銀行帳戶提領美金249,000元本即屬遺產。 系爭249,000元（折合台幣為8,067,600元），是在遺產清單 中被發現。該美金係被告於104年7月20日，逕自從被繼承人 林○○帳戶提領，且該美元及南府堂款項1600多萬元異動， 都是在被繼承人林○○臨終前一個月，密集異常進出。被告 卻無法合理交待來源及流向，說法一變再變。從一開始不知 道，到用於補貼其他兄弟（出具匯款單250萬元給兩位妯娌 ），最後於其辯論意旨狀又改稱是要給被告支付保險費，其 說法數變，難以採信。又被繼承人林○○在立遺囑前，除了 贈與被告藍田段之土地外，也分別贈與其他兩兄弟農地，補 貼之說法，並沒有道理，又被告表示被繼承人感謝照顧或不 捨被告負擔過重等說法，也沒有證據。上開說法均只是被告 捏造之詞，無法採信。是以，上開款項自屬被告侵權取得， 應一併納入遺產計算。
㈤本件為原告對於被繼承人林○○之（代筆）遺囑中關於豐富 段000-0、000-0之由被告全數取得而侵害原告特留分（其餘 所有銀行帳戶皆由全部繼承人各取得1/4），並非提起被繼 承人林○○之全數遺產分割之訴訟。故而：
1.本件與夫妻間之剩餘財產分配訴訟無涉。
2.侵害特留分回復之法律效果，乃概括存在於全部遺產，並非 具體存在於各個標的物，因而對於豐富段000-0、000-0之由 被告全數取得而侵害原告特留分1/8部分，應回復原全體繼 承人公同共有狀態；
3.前開，若被告主張剩餘財產分配者，亦應揭露所有關於被告 與被繼承人林○○於被繼承人林○○死亡時，夫妻間所有婚 後財產狀況為調查。
4.又原告取得之不動產苗栗縣○○段0000號土地，非屬民法第 1173條規定之因結婚、分居或營業而取得，故而完全與歸扣 無涉。
七、並聲明：
㈠先位聲明
1.臺中市○○區○○段000○0地號及豐富段000之0地號土地之 遺囑繼承登記應予塗銷。
2.被告談○○應返還美金249,000 元，至被繼承人林○○國泰 世華銀行南屯分行，存簿帳號：000000000000之帳戶。
3.願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位聲明
1.被告談○○應給付原告林○○10,063,957元。 2.願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯及聲明略以：
一、原告以查詢被繼承人林○○國泰世華商業銀行外幣帳戶（帳 號：000000000000號）於104 年7 月20日提領美金249,000 元至國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）之交 易紀錄為由，聲請調閱國泰世華商業銀行000000000000號帳 戶自102 年7 月至104 年12月之帳戶交易明細，然被告翻看 帳簿後得知該帳戶為被告所有，而帳戶明細涉及帳戶所有人 之隱私，原告不得以調閱104 年某筆特定交易紀錄為由調閱 過去二年該帳戶之交易紀錄，此與原告聲請調查證據之待證 事實，即確認104 年7 月自被繼承人林○○帳戶匯款249,00 0 元美金至被告帳戶之後續資金流向之意旨相悖，故原告請 求調閱被告國泰世華商業銀行000000000000號帳戶104 年7 月以前之帳戶交易明細違反比例原則且欠缺調查之必要性。二、被繼承人林○○將249,000 元美金匯款至被告帳戶係為平均 分配遺產並彌補訴外人林○○、林○○分配不足之部分。緣 被繼承人林○○晚年雖罹患肝癌，然其意志力堅定，並未喪 失意識能力，惟仍感時日不多，為避免人生遺憾，故於104 年3 月19日訂立遺囑，更因思及伊贈與原告之啟心段土地價 值高達12,539,000元，其交易價格明顯高於其贈與於另二名 兒子訴外人林○○、林○○之土地，遂指示一直照顧其晚年 生活之被告再各自分配250 萬元予訴外人林○○、林○○， 而被繼承人林○○知悉被告有美金保險，需要美金支付保費 ，故授權被告先於104 年7 月20日自被繼承人林○○國泰世 華商業銀行外幣帳戶000000000000號帳戶提領美金249,000 元至被告國泰世華商業銀行000000000000號帳戶，被告再依 被繼承人林○○之指示，於104 年7 月28日自被告合庫黎明 分行0000000000000 號帳戶提領500 萬元，並再各自匯款25 0 萬元至黃○○（訴外人林○○配偶）新光銀行南屯分行00 00000000000 號帳戶、蔡○○（訴外人林○○配偶）台新國 際商業銀行台中分行00000000000000號帳戶，並將剩餘款項 贈與被告，以答謝被告照料被繼承人林○○並為其處理生活 瑣事之辛勞。
三、本件兩造對於如附表一編號1 、2 土地、各銀行存款7,838, 883 元及國泰金75股3360元，為被繼承人林○○之應繼遺產 並無爭議。
四、剩餘財產分配：被繼承人林○○死亡時於各銀行之存款共計
7,838,883 元，為被繼承人林○○之婚後財產，於被繼承人 林○○死亡後，被告依民法第1030條之1 之規定，請求分配 3,919,441 元（計算式：7,838,883÷2＝3,919,441.5）。五、本件應繼遺產之計算並無民法第1148條之1 規定之適用，故 藍田段000地號、000-0地號土地及美金249,000元（折合新 台幣為8,067,600元），並非被繼承人林○○之應繼遺產。 原告主張被繼承人林○○於死亡前2年，贈與被告2筆坐落於 苗栗縣○○鎮○○段000地號（價值3,425,136元）、948-1 地號土地（價值3,425,092元）及美金249,000元（折合新台 幣為8,067,600元），依民法第1148條之1第1項規定，應一 併納入遺產計算云云，惟繼承人對外以所得遺產為限負清償 責任、對內則依民法第1173條算定之應繼財產計算特留分， 而民法第1148條之1係承繼民法第1148條之規定，規範所得 遺產之範圍，適用之主體應為被繼承人之債權人，本件原、 被告皆為被繼承人林○○之法定繼承人，原告請求依民法第 1225條行使扣減權，並無民法第1148條之1第1項規定適用之 餘地。因此，被繼承人林○○於死亡前2年贈與被告之2筆土 地及美金249,000元（折合新台幣為8,067,600元），不得算 入被繼承人之應繼財產。另被告於103年以自己為要保人及 被保險人，投保四年繳費鑫讚美元利率變動型終身保險，每 年保費為60062.4元美金，並於103年11月自行繳納第一年保 費（被證5），104年時被告因存款不足，本欲辦理減額繳清 ，然被繼承人林○○認為辦理減額繳清十分可惜，且為感謝 被告之照顧，被繼承人林○○遂於104年7月20日自國泰世華 商業銀行外幣帳戶000000000000號帳戶提領249,000元美金 匯至被告國泰世華商業銀行000000000000號帳戶，用於分期 繳納保費。
六、原告於102 年12月30日購入之苗栗縣○○鎮○○段0000地號 土地應列入被繼承人應繼財產之計算。
被繼承人林○○於102 年間向仲介接洽苗栗縣○○鎮○○段 0000地號之土地，購買系爭土地期間，均係由被繼承人林○ ○與仲介磋商，購地資金1250萬元亦係由被繼承人林○○於 死亡前兩年內支付，原告僅於簽約當日簽名，並於102年12 月13日受贈登記為系爭土地之所有人。被繼承人林○○生前 之所以贈與原告上開土地，係因原告與其胞弟即訴外人林○ ○、林○○均已搬離家中獨立生活，被繼承人林○○早年為 二人分居已贈與訴外人林○○、林○○各一戶房屋，當時被 繼承人林○○因原告長年未返家，對於原告心有芥蒂，並未 為原告置產，直至被繼承人林○○晚年，決定放下心中的芥 蒂，為原告購買啟心段0000地號土地，但因早年房屋價格較
低，被繼承人林○○另以現金補足每人分配之價額，足見被 繼承人林○○係基於三名子女均已分居獨立成家，提早分配 遺產以避免往後糾紛，就部分遺產提前分割，究其性質應為 生前特種贈與，故上開啟心段0000地號土地之價金應依民法 第1173條之規定算入應繼遺產。
七、原告主張豐富段000-0、000-0地號之2筆土地，經換算後， 原告以每坪630,000元為計算價值，豐富段000-0土地市價應 為55,269,900元、豐富段000-0土地市價應為28,954,800元 云云，惟原告上開論述並未說明每坪630,000元計算基礎為 何？況依原告提出之2筆實價登錄紀錄，2筆土地每坪價差超 過60萬元，根本不能當作衡量周邊地區土地市價之平均標準 ，且豐富段2筆土地上還有寺廟即南府堂，均會造成土地價 值之貶損。被繼承人林○○係於104年8月18日死亡，應以遺 產稅繳清證明書記載之金額作為計算特留分之基礎。八、另林○○生前所有國泰金75股（價值3360元），至今仍未辦 理繼承，故原告請求將國泰金75股回復為公同共有並無理由 。
九、綜上所述，被繼承人林○○之應繼財產扣除遺產稅共計應為 56,629,884元（計算式：豐富段000-0、000-0地號土地共計 40,660,320元＋現金共計7,842,243元＋啟心段0000地號土 地12,500,000元＋國泰金75股（價值3360元-遺產稅4,37 6,039元＝56,629,884元），扣除被告依民法第1030條之1享 有之剩餘財產分配請求權3,921,121元（計算式：7,842, 243÷2＝3,921,121.5），原告依民法第1223條享有之特留 分應為6,588,595元（計算式：（56,629,884-3,921,121 ） ×1/8 約等於6,588,595.3 ），而原告已取得現金1,96 4,940 元及啟心段1011地號土地價值12,500,000元，共計14 ,464,940元（計算式：1,964,940 ＋12,500,000＝14,464,9 40）。可見被繼承人林○○對其遺產之分配並未侵害原告之 特留分，原告主張行使民法第1225條規定之扣減權，並無理 由，請求駁回原告先位及備位之訴。
十、綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張：被繼承人林○○為其父，繼承人有配偶即被告、 原告、訴外人林○○、林○○4 人，應繼分各1/4 ，特留分 各1/8 ，如附表三所示之事實，為被告所不爭執，並有戶籍 謄本（卷一第61-65 頁）、財政政中區國稅局遺產稅繳清證 明書（卷一第67頁）、遺囑（卷一第29-39 頁）為證，核無 不合，堪信符實。
二、被告抗辯稱其就被繼承人林○○所留之遺產，主張剩餘財產
分配請求權部分：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公 平者，法院得調整或免除其分配額。第一項請求權，不得讓 與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。第一 項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之 差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時 起，逾五年者，亦同。民法第1030條之1 定有明文。又除離 婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一（參 臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會民事類提案第8 號研討結果）。
㈡被告抗辯稱：被繼承人林○○所留之遺產，其主張剩餘財產 分配，原告則否認之，並主張時效已消滅等語。經查，依前 開戶籍謄本（卷一第61頁）記載，被繼承人林○○於96年6 月30日與被告結婚，嗣於104 年4 月18日死亡，惟本件原告 於106 年4 月17日起訴，有本院收發室收件章戳蓋於原告起 訴狀上（卷一第23頁）甚明，嗣被告於107 年2 月1 日為民 事答辯，並主張剩餘財產分配，亦有該民事答辯狀記載甚詳 （卷一第277 頁）。依民法第1030條之4 第1 項規定，定被 告與被繼承人林○○婚後財產之範圍及價值計算之起點，係 以法定財產制關係消滅時即本件被告之配偶即被繼承人林○ ○死亡之日即104年8年18日起算，惟依前開民法第1030條之 1第4項前段規定「第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請 求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。」 。又被繼承人林○○死後，其配偶即被告業已就被繼承人林 ○○之遺產辦理相關手續，亦有財政政中區國稅局遺產稅繳 清證明書（卷一第67頁），財政部中區國稅局臺中分局107 年7月23日中區國稅臺中營所字第1071160156號函（記載係 「被告」於104年10月13日郵寄申請遺產），嗣被告亦就如 附表一編號1、2土地於105年1月12日辦理遺囑繼承登記，亦 有卷附土地登記第一類謄本（卷一第69-75頁）在卷可稽。 即被告就被繼承人林○○之遺產數額（含生前財產、婚後財 產），及被告自身財產之兩者差距，是否仍有夫妻剩餘財產 分配請求權乙節，至遲應於上述104年10月13日已知悉，惟 被告未於2年內時效內為主張，截至107年2月1日始於訴訟中 主張，顯已逾2年時效，是被告上開抗辯，應無理由。原告 主張被告剩餘財產分配請求權，已罹時效，堪予採信。三、本件被繼承人林○○之遺產範圍：
㈠原告主張：被繼承人林○○死亡，留有如附表一之遺產，及 遺產稅依比例，扣除編號14、15部分之稅額後有3,903,370 元之遺產稅，及被繼承人林○○生前留有遺囑，已侵害特留 分等事實，被告則抗辯稱：1.被繼承人林○○所遺如附表一 編號1 、2 土地，上有南府堂，乃被繼承人林○○有意使被 告繼續處理南府堂事務，為附條件之贈與。2.被繼承人林○ ○所得如附表一編號13之美金249,000元（換算新台幣 8,067,600元），已於被繼承人林○○生前104年7月20日提 領匯入被告帳戶，贈與並授權被告分配給訴外人林○○、林 ○○及被告三人，其亦已依被繼承人林○○生前指示處分。 3.被繼承人林○○於死亡前二年贈與被告如附表一編號14、 15之不動產，為生前贈與，非屬遺產。4.另被繼承人林○○ 於死亡前，贈與原告苗栗縣○○鎮○○段0000地號之土地， 出資為1250萬元，屬死亡前二年之贈與及特種贈與，應計入 遺產等語。
㈡原告主張之上開事實，就其中如附表一編號1-12部分，業據 其提出業據其提出財政政中區國稅局遺產稅繳清證明書（卷 一第67頁）、遺囑（卷一第29-39 頁）、土地登記第一類謄 本（卷一第69-75 頁）、合作金庫商業銀行交易明細（卷一 第129-205 頁）、國泰世華銀行外匯活期存款對帳單（卷一 第207-233 頁）、保管帳戶客戶餘額表（卷一第235-241 頁 ）、臺中市地籍異動索引（卷一第311-317 頁）、外匯活期 存款對帳號（卷一第405-407 頁）、出院病歷摘要（卷二第 29頁）、不動產買賣契約書（卷二第105-113 ）為證。並有 國泰世華商業銀行存匯作業管理部107 年12月4 日國世存匯 作業字第10700A2396號函暨所附存戶往來資料（卷二第43-4 7 頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部107 年12月19日 國世存匯作業字第1070109111號函暨所附存戶往來資料（卷 二第49-55 頁）、合作金庫商業銀行南屯分行107 年12月19 日合金南屯字第1070004265號函暨所附交易明細（卷二第61 -63 頁、被告帳戶）在卷可稽。綜此，就如附表一編號1-12 部分，應堪認確為被繼承人生前所留之遺產無誤。 ㈢至於如附表一編號13所示現金（系爭8,067,600 元部分）， 被告否認為被繼承人林○○之遺產，其抗辯稱：被繼承人林 ○○生前贈與，其授權被告處分並分別贈與被告、訴外人林 ○○、林○○取得（嗣並稱：經被繼承人林○○同意繳納保 險費）等語，並有財政部中區國稅局臺中分局107 年7 月23 日中區稅稅臺中營所字第1071160156號函（卷一第359 頁） 在卷可稽，其上記載：「繼承人談○○君於104 年10月13日 郵寄申報首揭遺產稅案件，並提供被繼承人林君生前所有國
泰世華商業銀行南屯分行（外匯綜合存款：帳號：00000000 0000）存簿內容，其中104 年7 月20日載有提領美金249,00 0 元之紀錄，經詢問繼承人談○○君存款提領用途，談君無 法提供證明文件，因林君於104 年8 月18日死亡，死亡原因 為肝癌合併腹部淋巴轉移，談君依上開規定於104 年12月4 日依死亡日當日匯率計算後，補申請現金8,067,600 元（US D249,000*32.4 ），本分局遂按其補申報數核定列入遺產總 額。」等語。據上，可知編號13之現金原為美金存款，於被 繼承人林○○生前即業經提領，且經查係匯入被告前開帳戶 內，則該筆款項是否係經被繼承人林○○授權匯款，即為此 部分之爭點。而被繼承人林○○具獨立自主人格，生前本得 自由處分自身財產，無須經由其配偶或子女同意，是其生前 不論是將上開款項贈與被告、或授權被告處分，或允被告拿 取繳納保險費，均屬被繼承人林○○得依自主意思實質支配 權利，另徵之被繼承人林○○與被告為夫妻關係，依系爭遺 囑內容，亦應足明確認定被繼承人林○○對被告充分之信任 ，且並不願薄待被告，是被繼承人林○○生前匯出款項入被 告帳戶，為贈與、授權被告處分上開金錢，亦無悖於常情， 且依卷內事證，亦無被告未經被繼承人林○○同意取得上開 款項之情。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決參照），是原告主張該等款項並非 被繼承人林○○之授權，自應由原告就此部分之變態事實負 舉證責任，惟原告未能舉證以實其說，自非本院可採。從而 ，本院認如附表一編號13部分，應屬被繼承人林○○生前贈 與被告，並授權被告處分，非屬被繼承人林○○之遺產，應 不列入分配。
㈣如附表一編號14-15 所示財政部國稅局遺產稅繳清證明書上 有關被繼承人林○○之生前贈與被告之苗栗縣○○鎮○○段 000地號、000-0地號土地部分及如附表一編號16所示有關被 繼承人林○○之生前贈與原告之苗栗縣○○鎮○○段0000地 號土地部分：
1.原告主張：被告所抗辯被繼承人林○○生前於102 年12月30 日出資為原告置產之苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地，不 應列入歸扣，否則亦主張被繼承人林○○生前贈與被告如附 表一編號14-15之苗栗縣○○鎮○○段000地號、000-0地號2 筆土地，亦應予以主張列入遺產範圍等語。
⒉按民法第1148條之1 所定，繼承人在繼承開始前二年內，從
被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項 財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。惟其 立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減 少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權 益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特 種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中。被上訴人固在繼 承開始前二年受贈系爭房地，惟在繼承人彼此間，依上開說 明，不能將之視為遺產（最高法院102 年度台上字第588 號 判決參照）。經查：本件依據財政部國稅局遺產稅繳清證明 書編號17、編號18所示苗栗縣○○鎮○○段000地號、000-0 地號2筆土地（即如附表一編號14-15之苗栗縣○○鎮○○段 000地號、000-0地號2筆土地），雖經稅務機關列入被繼承 人林○○遺產範圍，然僅係為避免被繼承人於生前將遺產贈 與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼 承人之債權人權益而設，從而，於計算被繼承人遺產範圍時 ，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與 應予歸扣外（另詳如下述），並不計入應繼遺產中。據此， 本院認為該2筆土地，應屬於被繼承人林○○生前贈與被告 之部分，非屬遺產範圍，自不應列入分配。
⒊至於如附表一編號16所示啟心段土地，為被繼承人林○○於