臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第801號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱必修
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第5803號），本院判決如下：
主 文
朱必修犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、朱必修為朱偉傑之胞兄，因朱偉傑長年旅居國外，乃將其名 下坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地及其上埔里鎮忠心 段464建號建物（權利範圍均係2分之1，下稱本件不動產） 之所有權狀、國民身分證、印鑑章及印鑑證明等物，均交由 朱必修代為保管。詎朱必修竟基於行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯意，於民國105年11月17日，持朱偉傑之印 鑑章，至南投縣○○鎮○○路0段000號之「南投縣埔里地政 事務所」（下稱埔里地政事務所）辦理本件不動產所有權移 轉登記，並利用不知情之埔里鎮地政事務所承辦人員，在如 附表所示之文書上各盜蓋「朱偉傑」印鑑章印文共11枚，用 以表示如附表所示之意，而偽造如附表所示之私文書，再持 以向不知情之埔里地政事務所承辦人申請辦理不動產所有權 移轉登記而行使之，使不知情之地政機關人員於形式審查後 ，於105年11月22日將朱偉傑以贈與名義並移轉本件不動產 所有權予丁瑞碧之不實事項登載於其職掌之土地登記謄本上 ，足生損害於朱偉傑及地政機關就不動產管理之正確性。二、案經朱偉傑委由洪珮菱律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決以下引用被告朱必修以外之人於審判外之陳述，當事 人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證 明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及 第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述證 據，當事人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前 開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴
訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為 證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有行使偽造私文書及使公務員登載不實之 犯行，辯稱：朱偉傑有將印鑑證明交給我保管，代表他有同 意本件不動產移轉登記；且事後朱偉傑也同意要跟我分錢， 更可以證明朱偉傑其實是有同意過戶云云。經查：㈠、被告於上開所示時間、地點，以上開所示之方式，將告訴人 朱偉傑所有本件不動產，以贈與名義辦理所有權移轉登記予 丁瑞碧之事實，業據證人即告訴人朱偉傑、證人朱瓊芬證述 綦詳（交查卷第2至29頁、第71至76頁、第249至252頁、偵 卷第139至146頁；交查卷第109至118頁、第199至202頁、偵 卷第119至124頁），並有本件不動產登記謄本（交查卷第17 5至177頁）、地籍異動索引（交查卷第183至189頁）、埔里 地政事務所107年1月19日埔地一字第1070000465號函暨所附 105年11月17日土地登記申請書、105年6月30日土地所有權 贈與移轉契約書及建築改良物所有權贈與移轉契約書、朱偉 傑之身分證影本及104年7月3日印鑑證明、土地登記罰鍰裁 處書、抵押權設定契約書（交查卷第121至173頁）在卷可稽 ，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。
㈡、朱偉傑未曾授權被告蓋印其印鑑章在如附表所示之文書上， 以及未同意被告以贈與名義將本件不動產過戶予丁瑞碧之事 實，業據證人朱偉傑於107年11月21日偵詢時證稱：朱必修 事前沒有經過我的同意，就將我本件不動產辦理過戶予丁瑞 碧，朱必修是等到媽媽過世出殯後，才在其家中告訴我與朱 瓊芬，但沒有說明過戶原因，我當時聽到後很生氣，因為朱 必修事先沒有經過我同意等語（交查卷第249至252頁），核 與證人朱瓊芬於107年7月11日偵詢時證稱：朱必修於媽媽過 世後，才在他家告訴我與朱偉傑，朱必修已將朱偉傑本件不 動產過戶給丁瑞碧，沒有說何時過戶，我與朱偉傑就很生氣 。朱偉傑並質問朱必修何以沒有經過他的同意就擅自將不動 產過戶給丁瑞碧等語（交查卷第199至202頁）相符。考量證 人朱瓊芬係被告之胞妹，與被告並無恩怨仇隙，實無構詞誣 陷被告之動機，且朱瓊芬、朱偉傑係分別接受檢察事務官詢 問下，仍一致證稱如前，可認其等上開證述之內容，確實係 出於其等個人親身經歷，堪可憑採。
㈢、酌以朱偉傑於其與被告之LINE對話紀錄中，曾①於106年10 月8日以：「埔里屋子，⒈實際過戶日期，⒉過戶至丁瑞碧 ？⒊過戶所使用文件，⒋承辦機關及承辦人員，⒌來往銀行
，我和妹妹有權利知道詳情，請告知」、②於106年11月6日 以：「委託書？有嗎？授權書是你自己冒簽的吧，那你告訴 我，何時過戶？何時簽授權書？」、「我什麼時候簽同意過 戶授權書？」、「為何過戶不通知或商量？」、「為什麼要 偷偷過戶？你有告知我房子要過戶給阿碧嗎？為何變成姓丁 的？」等情詞（本院卷第124至125頁、第132至134頁），質 之被告辦理本件不動產過戶之正當性，亦與證人朱偉傑、朱 瓊芬前開證稱：被告沒有得到朱偉傑的授權或同意，即擅自 將朱偉傑所有本件不動產以贈與名義移轉予丁碧瑞等情相符 。
㈣、再者，人人代書事務所之代書即證人陳瑞熙於107年10月22 日偵詢時證稱：被告於105年10月間，向我表示要將本件不 動產以贈與名義過戶至丁瑞碧名下，請我代辦過戶相關事宜 ，但是因為本件不動產所有權人朱偉傑並沒有出面，被告也 沒有提出經公證的授權書供我確認，所以我拒絕辦理過戶事 宜，只提供不動產贈與過戶的資訊予被告，並協助代辦過戶 後的抵押貸款等語（交查卷第238頁），可知被告至遲於105 年10月間，已知悉需本件不動產所有權人即朱偉傑出面，或 出具經公證之授權書，代書才會代辦不動產過戶事宜。衡以 ，①被告與朱偉傑之母親陳綉鶴於105年11月12日辭世，並 於同年11月18日出殯，朱偉傑旋即於翌日即105年11月13日 返臺待至同年12月10日，返臺期間均住在朱瓊芬家中，業經 證人朱偉傑、朱瓊芬證稱在卷，並有朱偉傑入出境查詢結果 列印資料在卷可考（偵卷第159頁）；②然已遭代書陳瑞熙 以未能確認本人朱偉傑是否有授權為由而拒絕代辦過戶之被 告，非但未藉此機會讓代書陳瑞熙可向朱偉傑確認是否確實 要贈與本件不動產予丁瑞碧，亦未告知朱偉傑或徵得其同意 ，即急忙於其等母親出殯之前1日即105年11月17日，自行前 去埔里地政機關辦理過戶，有前揭105年11月17日土地登記 申請書上收訖章、地政事務所土地登記罰鍰裁處書可證（交 查卷第123頁、第157頁）；③再依上開土記登記申請書所示 ，地政事務所承辦人員曾於陳綉鶴出殯當日即105年11月18 日16時許，以電話通知被告前往補正，有該申請書上補正章 、被告之印文可佐，惟當日既係陳綉鶴之出殯日，被告卻沒 有知會在喪葬會場之朱偉傑各節，在在顯與常情未合，益證 被告就是因為沒有得到朱偉傑之授權或同意，欲擅自將朱偉 傑所有本件不動產以贈與名義移轉予丁碧瑞，才會如此而為 。是如附件所示文書上「朱偉傑」之印文，確係被告未得朱 偉傑同意所盜蓋，被告再執此不實文書向埔里地政事務所承 辦人行使，而使本件不動產於105年11月22日自朱偉傑名下
過戶致丁瑞碧等事實，實堪認定。
㈤、被告雖以上開情詞置辯，並提出其於案發後與朱偉傑LINE對 話紀錄，但查：
１、被告事前未得朱偉傑同意或授權，盜蓋朱偉傑之印鑑章印文 在如附表所示文書上，再於105年11月17日持之向埔里地政 事務所承辦人申請辦理本件不動產移轉登記，致本件不動產 所有權於105年11月22日移轉登記為丁瑞碧所有等節，業如 前述，故被告空言辯稱已獲朱偉傑之授權云云，顯屬無據。２、且按刑法第210條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人 ，祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追 認，與其已成立之罪名，並無影響；有無經本人之授權，係 以當時之情形而定，如當時未獲授權，縱本人事後不予追究 ，於其已成立之罪名，並無影響，亦即偽造私文書罪，為即 成犯，不因被害人之事後追認，而能阻卻犯罪之成立（最高 法院25年上字第2123號判例、99年度台上字第4990號判決意 旨參照）。被告既未於事前獲朱偉傑同意或授權，即以朱偉 傑名義盜蓋朱偉傑之印鑑章而製作如附表所示文書，持以向 埔里地政機關辦理本件不動產所有權移轉登記等相關事宜， 則其行使偽造文書、使公務員登載不實之罪名於斯時即已成 立，縱朱偉傑事後知悉而未即為反對，甚至進一步與被告商 談分錢，至多僅屬事後默示追認，仍無從解免被告之罪責， 尤難據此推認朱偉傑有事前同意或授權，而採為對被告有利 之認定。是以，被告上開辯詞，均不足採。
㈥、至公訴人聲請傳喚朱偉傑，以資證明朱偉傑是否有事先概括 同意或授權被告將本件不動產以贈與之名義移轉登記予丁瑞 碧等情，惟本院認前揭事實均已臻明確，應無再行調查之必 要，附此敘明。
㈦、綜上，本案被告犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，刑法第214條業於108年12月25日修正公布， 並於同年月27日生效施行，此次修正僅係將刑法施行法第1 條之1第2項前段就刑法第214條罰金刑部分提高為30倍之規 定予以調整換算後加以明文化，法定刑相同，故無新舊法比 較之問題。
㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情 埔里鎮地政事務所承辦人員，在如附表所示之文書上各盜蓋 「朱偉傑」印文共11枚，為間接正犯。被告在如附表所示之 文書上，盜蓋朱偉傑印章，為偽造私文書之階段行為；偽造
私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行 為吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯行使偽造私 文書及使公務員登載不實2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢、爰審酌被告犯罪之動機、手段、所為之危害、之前無前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及被告否認犯 行，亦未賠償朱偉傑損失之犯後態度，暨被告於本院審理時 自述之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不為沒收之說明：
㈠、按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例要旨參照）。查被告如附表所示之文書各欄位上盜蓋 朱偉傑之印章，其上之「朱偉傑」印文均係被告持真正之「 朱偉傑」印章所蓋印，並非偽造印章之印文，爰均不予宣告 沒收。
㈡、被告所偽造如附表編號所示之文書，已分別提出於埔里鎮地 政事務所行使，均非屬被告所有，故不予宣告沒收。參、不另為公訴不受理：
一、公訴意旨另以：被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不 實犯行，亦致埔里地政事務所承辦人陷於錯誤，而將原屬朱 偉傑名下之本件不動產所有權移轉登記予丁瑞碧，因認被告 同時涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第 303條第3款分別定有明文。次按於直系血親、配偶或同財共 居之親屬間，犯竊盜罪者，得免除其刑；前項親屬間或其他 五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪者，須告訴乃 論，此項規定，於詐欺罪章準用之，刑法第324條、第343條 分別定有明文。
三、經查，被告與朱偉傑屬2親等旁系血親，有其等之個人戶籍 資料在卷可參，依刑法第343條準用同法第324條第2項之規 定，須告訴乃論。而朱偉傑於107年11月21日偵詢時陳稱： 朱必修大約於105年11月19日至同年11月21日間某日晚上， 向我表示其將我本件不動產過戶給丁瑞碧等語（交查卷第24 9頁），核與證人朱瓊芬於107年5月21日偵詢時陳稱：母親 出殯後約一週左右，朱必修有向朱偉傑及我提到本件不動產 過戶一事等語相符（交查卷第111頁）。是朱偉傑至遲於105 年11月間，即已知悉被告前揭詐欺得利之犯行，卻遲至106
年11月10日始向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，有朱偉傑 106年11月10日刑事告訴狀及收狀章戳為憑（他字卷第1頁） ，其告訴已逾法定6個月之期間，揆諸上述規定，就被告被 訴詐欺得利部分，未經合法告訴，原應為不受理之判決，惟 此部分與上開論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之判決，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第214條、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮、羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│編│盜蓋印文位置│表示之意思│偽造之私文書│ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│一│土地登記申請│朱偉傑委託│土地登記申請│交查卷第123頁 │
│ │書備註欄 │朱必修代為│書 │ │
│ │ │收受裁處書│ │ │
│ │ │及繳納罰鍰│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│二│土地登記申請│朱偉傑申請│土地登記申請│交查卷第125頁 │
│ │書 │辦理本件不│書 │ │
│ │ │動產所有權│ │ │
│ │ │移轉登記。│ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│三│土地所有權贈│朱偉傑確認│土地所有權贈│交查卷第129頁 │
│ │與移轉契約書│贈與移轉契│與移轉契約書│ │
│ │土地標示欄旁│約書所約定│ │ │
│ │ │之土地標示│ │ │
│ │ │範圍正確。│ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│四│土地所有權贈│朱偉傑同意│土地所有權贈│交查卷第131頁 │
│ │與移轉契約書│將本件不動│與移轉契約書│ │
│ │簽名或簽證欄│產中之土地│ │ │
│ │ │贈與丁瑞碧│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┤ │
│五│土地所有權贈│朱偉傑同意│土地所有權贈│ │
│ │與移轉契約書│將本件不動│與移轉契約書│ │
│ │蓋章欄 │產中之土地│ │ │
│ │ │贈與丁瑞碧│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┤ │
│六│土地所有權贈│朱偉傑同意│土地所有權贈│ │
│ │與移轉契約書│訂正土地所│與移轉契約書│ │
│ │訂正處 │有權贈與移│ │ │
│ │ │轉契約書之│ │ │
│ │ │內容。 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│七│建築改良物所│朱偉傑確認│建築改良物所│交查卷第135頁 │
│ │有權贈與移轉│贈與移轉契│有權贈與移轉│ │
│ │契約書建物標│約書所約定│契約書 │ │
│ │示欄旁 │之建物標示│ │ │
│ │ │範圍正確。│ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│八│建築改良物所│朱偉傑同意│建築改良物所│交查卷第137頁 │
│ │有權贈與移轉│將本件不動│有權贈與移轉│ │
│ │契約書簽名或│產中之建物│契約書 │ │
│ │簽證欄 │贈與丁瑞碧│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┤ │
│九│建築改良物所│朱偉傑同意│建築改良物所│ │
│ │有權贈與移轉│將本件不動│有權贈與移轉│ │
│ │契約書簽章欄│產中之建物│契約書 │ │
│ │ │贈與丁瑞碧│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┤ │
│十│建築改良物所│朱偉傑同意│建築改良物所│ │
│ │有權贈與移轉│訂正建築改│有權贈與移轉│ │
│ │契約書訂正處│良物所有權│契約書 │ │
│ │ │贈與移轉契│ │ │
│ │ │約書之內容│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
││朱偉傑身分證│朱偉傑保證│土地登記申請│交查卷第141頁 │
│ │影本旁 │身分證影本│書附件 │ │
│ │ │與正本相符│ │ │
│ │ │。 │ │ │
└─┴──────┴─────┴──────┴───────┘