臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡政宏
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第660 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並判決如下:
主 文
蔡政宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯罪事實
一、蔡政宏明知未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，不得從事廢棄物清除、處理之工作，竟基於違法清 除、處理一般事業廢棄物之犯意，於民國108 年5 月20日起 至108 年9 月每星期五、六、日，以1 車次新臺幣（下同） 6000至8000元之費用，在臺中市豐原區八方夜市載運所產出 之免洗餐具、飲料瓶、塑膠袋等一般事業廢棄物後，載至臺 中市○○區○○段00○00地號土地（上開土地分別係行政院 農業委員林務局東勢林區管理處[ 下稱東勢林管處] 管轄之 國有林班地、蔡政雄向臺中市政府承租之土地）棄置，以此 方式從事廢棄物之清除、處理。嗣經警循線查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡政宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即八方夜市現 場負責人張瓊方、證人即被害人蔡正雄之妻蔡林素貞、證人 即東勢林區管理處雙崎工作站清水護管所森林護管員洪煙深 證述大致相符，並有臺中市政府地政局104 年4 月10日中市 地權二字第1040014134號函暨所附臺中市市有耕地租賃契約 書、108 年8 月27日中市地權二字第1080028711號函暨所附
相關資料、臺中市政府環境保護局108 年10月21日中市環稽 字第1080121843號函暨所附環境稽查紀錄表、東勢林管處 108 年8 月15日勢政字第1083104946號函暨所附森林被害報 告書及相關資料、臺中市政府地政局函文、被害位置區域圖 、八方夜市清潔垃圾支出明細、車輛詳細資料報表各1 份、 相關照片16張等在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，應 堪採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠查被告明知自八方夜市之廢棄物乃係一般事業廢棄物，仍在 未經許可、未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件之情況 下，將系爭廢棄物載運傾倒於上開土地，該當廢棄物清理法 第41條第1 項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為 ，是核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之非 法清理廢棄物罪。
㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4 款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除 、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體 。再依該第41條第1 項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業 務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處 理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢 棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上， 應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101 年度台上字第5720號刑事判決意旨參照）。被告基於單一犯 罪決意，自108 年5 月20日起至同年10月4 日為警查獲時止 ，在密接之時、地，反覆從事廢棄物清除、處理之行為，於 刑法評價上應認係包括一罪之集合犯，論以一罪。 ㈢爰審酌被告僅因一己之私，未依規定領有廢棄物處理許可文 件，從事廢棄物清除、處理，其等行為甚屬不當；上開廢棄 物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人 體健康或污染環境之有害事業廢棄物，所生危害尚非鉅重； 已將上開土地之廢棄物清運完畢，業據告訴代理人蔡佳恩於 本院時陳述在卷，有臺中市政府環境保護局會勘紀錄表、環
境稽查紀錄表各1 份在卷可查，並與被害人蔡政雄達成和解 ，有和解書1 份在卷可查；犯後坦承犯行，態度尚佳；自陳 學歷為高中畢業、工作為保險業、經濟狀況勉持之智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其雖因法治觀念不足，一 時失慮犯下本案，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且將廢棄物 清理完畢且已達成和解，已如前述，經此偵審程序及刑之宣 告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定 諭知緩刑3 年，以啟自新，並依刑法第74條第2 項第4 款之 規定，命其均於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之 金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得 依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，附此敘明。
㈤被告為本案犯行所之犯罪所得，因被告已與被害人蔡政雄達 成和解，並依約給付，此有上開和解書及匯款紀錄在卷可參 ，且被告已將廢棄物清理完畢，如於本案仍諭知沒收被告上 揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰不 予宣告沒收；另被告用以載運本案廢棄物之車輛，固為被告 用以供本件犯罪所用之物，然非其所有之物，有車輛詳細資 料2 份在卷可查，且非違禁物，爰不予宣告沒收，均併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。