臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2090號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林惠瑛
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林惠瑛成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役肆拾伍日。 犯罪事實
一、林惠瑛為取得保母人員技術士證之專業保母，其於民國 108 年間，受劉○麗（真實姓名年籍詳卷）之委託，於劉○麗平 日晚間及假日之上班時間，托育照顧其子陳○元（民國 102 年10月生、真實姓名年籍詳卷）。林惠瑛於109 年2月8日12 時許，帶同陳○元與其女兒李雅雯一家人，前往林惠瑛位在 雲林縣○○市○○○路00號之娘家，然渠等抵達後，於同日 14時許，接獲劉○麗來電，表示其欲帶陳○元去購買玩具， 隨後將前往林惠瑛位在臺中市○○區○○○路0 段000號8樓 之住處接回陳○元，林惠瑛告知其與陳○元目前在雲林縣斗 六市，且劉○麗稍晚還要上班，可否明日再由其帶陳○元去 購買玩具，然劉○麗仍以其已和陳○元約好為由，要求林惠 瑛儘速帶回陳○元。嗣於同日15時許，渠等在返程途中，林 惠瑛與陳○元一同乘坐在其女婿駕駛之自用小客車後座時， 林惠瑛因再次接獲劉○麗之催促電話，而與劉○麗發生口角 爭執，且陳○元於過程中因故哭鬧不止，林惠瑛一時情緒失 控，其明知陳○元係未滿12歲之兒童，竟基於傷害之犯意， 徒手毆打陳○元之嘴部，致陳○元受有上嘴唇挫傷併牙齦流 血之傷害。嗣劉○麗於同日16時15分許，在林惠瑛上址住處 接回陳○元，發現陳○元嘴唇受傷，經詢問陳○元後，始悉 上情。
二、案經劉○麗訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項及證據能力部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項亦有明文 。查被害人陳○元係未滿12歲之兒童，依據前揭規定，本案
判決書關於被害人陳○元之記載，除關於適用法律所需之部 分年籍資料外，其餘足以辨識其身分之資訊均不予揭露；另 告訴人劉○麗係被害人陳○元之母親，如於判決書中載述其 真實姓名，亦足以間接推知被害人陳○元之身分資訊，故而 未將其姓名及其他個人資料予以揭露，合先敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林惠瑛迄於言詞辯論終結前，均未就上開陳述證據能力 之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證 據能力。
三、至本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承被害人陳○元於上開時、地，在返回臺中地 區之路程中，受有上嘴唇挫傷併牙齦流血之傷害等情，然矢 口否認有何傷害犯行，辯稱：我是不小心去打到陳○元；劉 ○麗打電話來說要帶陳○元去買玩具時，我跟陳○元說我現 在有一些事情要處理，等我講完就馬上回家，陳○元就開始 哭鬧了，一直到15時許，我們上車要回臺中時，陳○元也還 在哭鬧，陳○元會受傷，是因為最後一通電話，劉○麗叫我 拿電話給陳○元聽，我就把手機拿給陳○元跟他說媽媽要跟 他講電話，但陳○元一直不接電話，手一直揮來揮去，因為 我們位置坐得很近，我印象中陳○元的手有揮到我的手，我 手上拿的手機去擦碰到陳○元之嘴部云云（見本院卷第35頁 、第49至50頁、第87至99頁）。經查：(一)被告於108 年間，受告訴人劉○麗之委託，照顧其子即被害 人陳○元；被告於109 年2月8日12時許，帶同被害人陳○元 與其女兒即證人李雅雯一家人，前往被告位在雲林縣○○市 ○○○路00號之娘家，然渠等抵達後，於同日14時許，接獲 告訴人劉○麗來電，表示其欲帶被害人陳○元去購買玩具， 隨後將前往被告位在臺中市○○區○○○路0 段000號8樓之 住處接回被告陳○元，被告告知其與被害人陳○元目前在雲 林縣斗六市，且告訴人劉○麗稍晚還要上班，可否明日再由 其帶被害人陳○元去購買玩具，然告訴人劉○麗仍以其已和 被害人陳○元約好為由，要求被告儘速將被害人陳○元帶回
，嗣於同日15時許，在返回臺中地區之路程中，被害人陳○ 元受有上嘴唇挫傷併牙齦流血之傷害等情，業據被告於警詢 及偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第6 至9頁、偵字第14415號卷第17至20頁、第25頁、第63至64頁 、本院卷第35頁、第49至50頁、第87至99頁），核與證人即 被害人陳○元於偵查中此部分證述情節（見偵字第2177號卷 第23至27頁）；證人即告訴人劉○麗於警詢及偵查中證稱： 陳○元於2至3歲時給被告照顧約1年，之後從去年（108年） 過完年到現在又約1年；109年2月8日那天，我打電話給被告 說我在洗頭，洗完後就會過去被告的家，我到她家大概下午 15時許，我在樓下打電話問她被告還要多久，她跟我說還大 概半小時，後來我在車上等到16時，被告帶著陳○元過來， 我看到陳○元嘴巴腫很大，嘴唇有翻起來等語（見警卷第15 頁、偵字第2177號卷第21至23頁）；及證人李雅雯於偵查中 證稱：當天我、我先生、我兒子孔伯宇及被告、陳○元去斗 六，接到陳○元媽媽的電話，說要帶陳○元去買東西，但陳 ○元哭鬧我們就回家，當時是我先生開車，我兒子坐在副駕 駛座，我坐在副駕駛座後面，陳○元坐在後面中間，被告坐 在駕駛座後面，陳○元在車上一直踢、一直哭鬧，過沒多久 ，被告跟我要藥膏，我回頭時看到陳○元受傷，被告拿衛生 紙在擦陳○元的嘴，陳○元的嘴有流血等語（見偵字第0000 0 號卷第60至61頁）大致相符，並有被害人陳○元之中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院急診病 歷資料及傷勢照片（見警卷第17頁、偵字第14415 號卷第39 至47頁、第49頁）、告訴人劉○麗與被告之手機通話及LINE 對話紀錄（見本院卷第57至59頁）等件在卷可稽，足認被告 上開不利於己之自白與事實相符，此部分犯罪事實，堪先認 定。
(二)被告雖否認其於上開時間、地點，有故意傷害被害人陳○元 之行為，並以前詞置辯。惟查：
⒈被害人陳○元在由雲林地區返回臺中地區之車程中，因故哭 鬧，而遭被告毆打嘴部，因而受有上開傷勢等情，業據證人 即被害人陳○元於偵查中證稱：被告是在車上打我；因為我 哭了，被告問我為什麼哭，她又問一遍，就用手打我的嘴唇 ，她不是不小心撞到我等語明確（見偵字第2177號卷第23至 27頁），其受傷部位與被害人陳○元前揭證述其遭被告毆打 嘴部之情節互核相符。且依卷附被害人陳○元上開傷勢照片 及診斷證明書所示，從被害人陳○元上嘴唇腫脹、牙齦流血 之傷勢以觀，堪認其當時所受攻擊力道甚重，是被害人陳○ 元證述其遭被告徒手毆打而致上開傷害，並未悖於一般常情
，而堪信實。
⒉另審諸告訴人劉○麗與被告之手機通話及LINE對話紀錄（見 本院卷第57至59頁），告訴人劉○麗係於108年2月8日14時7 分、14時10分、14時11分以通訊軟體LINE撥打電話與被告聯 繫，嗣於同日15時4 分，告訴人劉○麗再次以通訊軟體LINE 撥打電話給被告，通話時間為2分29秒，該通電話結束後2分 鐘後，告訴人劉○麗另以手機門號聯繫被告，此次通話時間 長達25分41秒等情，此有上開手機通話及LINE對話紀錄在卷 可稽。而依證人即被害人陳○元於偵查中證稱：被告打我的 時候，沒有人在打電話；我是先被打，媽媽才打電話來等語 （見偵字第2177號卷第27頁）；及證人李雅雯於偵查中證稱 ：當時手機一直響，沒有人接，我聽到的是被告說「媽媽打 電話來，你趕快接」，但陳○元一直說不要不要，等到陳○ 元傷口處理好，告訴人打電話來，被告就有接，被告跟劉○ 麗說陳○元不接電話等語（見偵字第14415 號卷第61頁）， 關於被害人陳○元受傷當時，告訴人劉○麗是否有撥打電話 給被告，兩人是否正在通話中一節，被害人陳○元與證人李 雅雯證述情節雖非完全一致，然此與被告辯稱，其在與告訴 人劉○麗之最後一通電話中，欲將手機交給被害人陳○元接 聽時，因被害人陳○元拒絕接聽，且兩手持續揮動，其手中 所持之手機因而擦碰到被害人陳○元之嘴部云云，均不相符 ，被告所辯上情，是否屬實，已非無疑。且被告辯稱，被害 人陳○元係在拒絕接聽電話之過程中，兩手有向外推拒或揮 開被告所持手機之動作，若有碰撞，衡情其力道亦不會直接 朝向被害人陳○元之臉部，應不致於使被害人陳○元之嘴部 用力碰撞到被告所持之手機，而受有前揭傷害之程度，被告 所辯亦有違反社會生活經驗及一般常情，殊難採信。再以告 訴人劉○麗係在被告住處接回被害人陳○元時，始發現被害 人陳○元嘴唇受傷，並未證述其在與被告通話之時，在電話 中有聽到被告向證人李雅雯索取藥膏，或有提及被害人陳○ 元嘴唇受傷之交談聲，益徵被告辯稱被害人陳○元受傷當時 ，係在與告訴人劉○麗通話之中，並非事實。至證人李雅雯 雖曾證稱被告有向被害人陳○元表示「媽媽打電話來，你趕 快接」，但被害人陳○元一直說不要不要等語，然綜觀證人 李雅雯上開證述內容，既與被告所辯情節有所出入，自亦無 從遽認證人李雅雯此部分證述屬實，而得採為有利被告之認 定。
⒊再參諸被告於本院審理時供稱：我在回程的車上，在電話中 有跟劉○麗發生爭執，我們講話很大聲，但口氣沒有不好， 我在跟陳○元說，「○元拜託啦，你給阿嬤拜託一下，明天
阿嬤帶你去中友百貨公司買，順便我們可以打電動，你最喜 歡的電動」，陳○元回我說，「不要」，當時劉○麗在電話 中有聽到我跟陳○元這樣說，劉○麗的口氣就不好了，她就 跟我說，「林姐，你怎麼可以這樣跟我小孩說話，妳這樣是 在恐嚇威脅他，妳怎麼可以這樣」，我當下心裡不舒服，我 跟劉○麗說「這樣我們要溝通就很難溝通，我只是要拜託陳 ○元，我們明天再去買，我這樣拜託他，妳卻說我是在恐嚇 威脅他，我們只是因為要買個玩具要延後個時間我們就很難 溝通了，那以後還有事情要溝通的話，是不是也會有類似的 事情發生，既然這樣我也不想再帶陳○元了，我就帶到今天 」；因為我女婿對路不熟，我們有稍微迷路，我擔心這樣無 法如期趕到而耽誤到劉○麗的時間，所以出發要回臺中的路 上，我還有在跟劉○麗溝通明天再帶陳○元去買玩具的事情 ，當時陳○元在我旁邊，他應該有聽到，陳○元在回程的路 上一直持續大聲哭鬧等語（見本院卷第94至99頁），足認被 告應係在返回臺中之路程中，與告訴人劉○麗在電話中發生 口角爭執，被告甚而重話表示不再托育被害人陳○元，衡情 被告當時應已處在情緒十分氣憤之情形，復因被害人陳○元 不斷哭鬧，以致於被告情緒失控，徒手毆打被害人陳○元之 嘴部，致被害人陳○元受有上嘴唇挫傷併牙齦流血之傷害， 堪以認定。
二、綜上所述，被告上開所辯，均無可採。本案事證已臻明確， 被告所為上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪， 並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。
(二)爰依行為人之責任，審酌被告身為專業之保母人員，本應悉 心呵護照料被害人陳○元，而被害人陳○元於案發時為年僅 6 歲之兒童，竟因與告訴人劉彥麗口角爭執及被害人哭鬧， 情緒失控而為本件犯行，致使被害人受有上述傷害，所為非 是；兼衡被告迄未與被害人及其法定代理人達成和解；暨其 自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第99 至100頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 胡宜如
法 官 黃世誠
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。