臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1968號
訴字第2160號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴詠心
指定辯護人 林沛妤律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度少連偵字第216號）及追加起訴（109年度少連偵字第134號
），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞動服務。 犯罪事實
一、丙○○與少年潘○皓、林○暄及彭威翔（少年潘○皓、林○ 暄及彭威翔3 人由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行處理）共 同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體微信 （下稱微信）暱稱「一路發煙酒行」（ID：lovZ0000000000 ）帳號為聯繫工具，並對不特定多數人發送如附表一所示第 三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖 啡包之販毒廣告，而分別為下列犯行：
㈠於民國109 年3 月20日凌晨1 時許，以上開微信帳號與彭柏 偉約定毒品交易事宜後，於同日凌晨1 時38分許，由丙○○ 、潘○皓依指示在臺中市北區崇德路與進化北路交岔路口附 近路邊，依約將毒品咖啡包6 包交付予彭柏偉，並收取彭柏 偉所交付佯稱內含新臺幣（下同）3000元之香菸盒1 盒而完 成交易，然嗣後丙○○、潘○皓發現該香菸盒內並無現金， 而遭彭柏偉賒帳。
㈡於109 年3 月18日，以上開微信帳號和與警方配合查緝毒品 上游之林坤宏約定毒品交易事宜後，於同日18時17分至34分 許，由丙○○、潘○皓依指示在臺中市○○區○○路000 號 之騎樓，依約交付毒品咖啡包12包予林坤宏，並向林坤宏收 取6000元現金後完成交易，然因林坤宏自始無交易毒品之真 意而未遂。
㈢於109 年3 月26日，以上開微信帳號和與警方配合查緝毒品
上游之林坤宏約定以4600元購買愷他命1 包後，於同日20時 18分許，由丙○○、潘○皓依指示在臺中市○○區○○路00 0 巷00號旁，依約向林坤宏收取5000元，正欲找零400 元而 尚未交付愷他命予林坤宏之際，即為員警當場查獲而未遂。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊及臺中市政府警察局第六分局報告後偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及辯護人於本院審 理時同意有證據能力（見本院卷第48-49 頁、第79-80 頁） ，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力； 又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，參酌同法第158 條之4 規定意旨，亦有 證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見少連偵字第134 號卷第19-25 頁、第155-158 頁 ；少連偵字第216 號卷第49-57 頁、第262-274 頁；本院訴 字第1968號卷第47頁、第91頁），核與證人即同案共犯潘○ 皓、購毒者彭柏偉、林坤宏於警詢及偵查中之證述內容大致 相符（見少連偵字第134 號卷第31-37 頁、第263-268 頁、 第41-46 頁、第51-55 頁、第207-211 頁；少連偵字第216 號卷第289-295 頁、第223-229 頁、第243-247 頁、第277 -285頁、第307-308 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙 ○○指認彭威翔、潘○皓、林○暄、潘○皓指認丙○○、彭 柏偉指認丙○○）、交易地點電子地圖與街景畫面、路口監 視器翻拍照片共18張、彭威翔與林○暄之微信通訊軟體帳號 、被告及少年潘○皓於109 年3 月26日遭警查獲「紅色惡魔 」圖案咖啡包12包之扣案物照片1 張、衛生福利部草屯療養 院109 年4 月10日草療鑑字第1090300614號鑑驗書、衛生福 利部草屯療養院109 年4 月15日草療鑑字第1090300615號鑑 驗書、彭柏偉以微信通訊軟體與「一路發煙酒行」之聯絡紀 錄翻拍照片3 張、暱稱「抬棺材」於微信通訊軟體之資訊頁 面與訊息畫面截圖、暱稱「年輕人牙起來」於微信通訊軟體 之資訊頁面與訊息畫面截圖、暱稱「理查德米勒休息中」、 「Hublot」於微信通訊軟體之資訊頁面、訊息畫面、備忘錄 畫面截圖、臺中市政府警察局第六分局109 年4 月9 日偵查 報告、少年林○暄扣案手機之微信對話截圖9 張（林○暄暱 稱「永豐」、潘○皓暱稱「季風」、丙○○暱稱「隨風」）
、林○暄販毒群組之語音對話譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （丙○○指認彭威翔）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆 錄（受執行人：林坤宏）、扣押物品目錄表（12包小惡魔咖 啡包）及扣押物品收據、臺中市政府警察局第六分局搜索扣 押筆錄（受執行人：潘○皓、丙○○）、扣押物品目錄表及 扣押物品收據、林坤宏手機收受微信暱稱「一路發煙酒行」 帳號所發送之廣告影片與對話截圖、扣押物品（小惡魔咖啡 包）及初步檢驗照片、監視器畫面翻拍照片6 張（被告與林 坤宏毒品交易過程）、查獲現場及扣案物品照片、林坤宏與 微信暱稱「一路發煙酒行」帳號對話截圖、被告丙○○、少 年潘○皓與微信暱稱「永豐」之少年林○暄之微信對話截圖 12張、臺中市政府警察局第六分局109 年5 月5 日偵查報告 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（潘○皓指認彭威翔、丙○○指認 彭威翔、林○暄指認彭威翔）、潘○皓與微信暱稱「一路發 煙酒行」之對話截圖12張與語音對話譯文在卷可稽（見少連 偵字第216 號卷第59-63 頁、第177-181 頁、第231-235 頁 、第249-253 頁、第65頁、第67-83 頁、第87頁、第89頁、 第91頁、第93頁、第217-221 頁、第237 頁、第239-241 頁 、第255 頁；他字第7507號卷第169-170 頁、第123-217 頁 、第219 頁、第303-305 頁；少連偵字第134 號卷第57-60 頁、第61-64 頁、第65頁、第67頁、第81-84 頁、第85頁、 第87頁、第89-101頁、第101- 103頁、第105-107 頁、第10 8-109 頁、第112-113 頁、第109-111 頁、第243- 246頁、 第273-275 頁、第297-301 頁、第321-323 頁、第341-345 頁、第347-349 頁、第407-409 頁），足認被告之自白與事 實相符，應堪採信。
二、販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無 營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法 院102 年度台上字第2541號判決要旨可資參照）。查本案被 告與少年潘○皓、林○暄及彭威翔共同販賣毒品咖啡包及愷 他命，被告係擔任依指示將毒品送至指定地點並向買家收取 價金之「小蜜蜂」工作，並按照販賣之毒品種類及數量可抽 取如附表一所示之報酬，足認被告本案係以販賣第三級毒品 咖啡包及愷他命牟利，其主觀上具有營利之意圖甚明。三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具 有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式 上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「 陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者 復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教
唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取 得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露 犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦 者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客 觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「 陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101 年度台上字第3253 號判決意旨可資參照）。經查，被告與彭威翔及少年潘○皓 、林○暄共同以微信暱稱「一路發煙酒行」為聯繫工具，對 不特定多數人發送第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包之販毒廣告以招攬毒品交易，有 微信暱稱「一路發煙酒行」帳號所發送之毒品廣告截圖照片 在卷可憑（見少連偵字第89頁）；又因本案係購毒者林坤宏 違反毒品危害防制條例案件遭警方查獲後，林坤宏供出毒品 來源為透過微信向暱稱「一路發煙酒行」之人所購買，遂與 警方合作查緝毒品上手，即於109 年3 月18日和警方配合實 行誘捕偵查，然當次警方因故未跟上林坤宏而誘捕失敗，方 於108 年3 月26日再次實行誘捕偵查，及順利於甫交易完成 時逮捕被告，此經林坤宏確認2 次販賣、交付毒品之人均相 同為被告及潘○皓甚明（見少連偵字第134 號卷第41-46 頁 、第51-55 頁），顯見被告等人於為警查獲前，即已著手於 販賣第三級毒品之行為應屬明確。雖犯罪事實一㈡林坤宏自 始無交易毒品真意、犯罪事實一㈢被告與林坤宏完成交易之 際即為警當場查獲，但並非查緝員警施以不法引誘，被告始 萌生未曾存在之販毒意欲，查緝員警僅係利用機會加以誘捕 ，對於被告仍係出於販賣第三級毒品之故意，而至約定地點 進行販賣行為，並不生何影響，復從誘捕毒品之數量、購買 之價格等觀察，本案警員偵查之手段，有別於「陷害教唆」 之情形，被告等人主觀上既有販賣第三級毒品之意思，客觀 上又已著手於販賣行為，僅因購毒者林坤宏2 次均係配合警 方查緝毒品上手而實際上無買受毒品之真意，致被告等人未 能實際出售毒品而未遂。依前開說明，被告就本案販賣毒品 予林坤宏之行為，均應成立販賣未遂罪。
四、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第三級毒品既遂及 未遂之犯行均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行 ：
㈠修正前的毒品危害防制條例第4 條第3 項規定「製造、運輸
、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 七百萬元以下罰金」；修正後則為「製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 下罰金」，修正後第4 條第3 項之構成要件雖未變更，法定 刑度較修正前提高，修正後之規定並未較有利於被告。 ㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則 規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後第17條第2 項限縮於「偵查及『歷 次』審判中均自白者」始有減輕其刑之適用，應以修正前規 定較有利於被告。
㈢綜合比較之結果，被告販賣第三級毒品以行為時即修正前毒 品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項規定較為有利 被告，自應適用上開規定論處。
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯修正前毒品危害防制條例 第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所 為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告所犯販賣第三級毒品既、未 遂共3 罪，犯罪時間、空間均有所區隔，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。被告與彭威翔、潘○皓及林○暄就本案 販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查被告與潘 ○皓、林○暄共犯本案時，被告為年滿20歲以上之成年人， 潘○皓為93年3 月出生、林○暄則為93年12月出生（真實年 籍資料均詳卷），均係14歲以上，未滿18歲之少年，被告主 觀上不能諉為不知，堪認被告本案係與少年共同實施犯罪， 應依上開條文規定，均加重其刑。
㈡被告就犯罪事實一㈡、㈢雖已著手為販賣第三級毒品之實行 ，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之 規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈢修正前毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨 在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實 ，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及 審判中均自白，即應依法減輕其刑。查被告就其所犯販賣第 三級毒品之犯行，業經其於偵查及本院審理時均自白如前，
均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其 刑，並依法均先加重後減輕或遞減輕之。
㈣毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯該條例第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於109 年3 月26日 為警查獲後，坦承與潘○皓一同擔任小蜜蜂，並受微信暱稱 「永豐」之人指示販賣毒品咖啡包及愷他命，及配合員警實 施誘捕偵查而查獲上手「永豐」即林○暄到案，有臺中市政 府警察局第六分局109 年4 月9 日偵查報告在卷足佐（見他 字第7507號卷第169-170 頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減輕其刑，並均依法先加重後遞減輕之。 ㈤另刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。茍非被告犯罪具有特殊原因、 環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難逕依刑法第59條規 定減刑。查被告販賣第三級毒品所獲利益雖與毒品大盤商有 別，然被告本案擔任小蜜蜂遭查獲之販賣毒品犯行為3 次， 非屬偶一為之，又本院就被告販賣第三級毒品犯行已分別依 刑法第25條第2 項、（修正前）毒品危害防制條例第17條第 2 項、第1 項減輕或遞減其刑如上，尚難謂有情輕法重之情 形，是被告本案販賣第三級毒品犯行，應無刑法第59條之適 用餘地。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當 途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險擔任小蜜蜂， 和彭威翔、潘○皓及林○暄等人利用微信發送毒品廣告，共 同販賣毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健 康甚鉅，所為實不足取，應予非難；衡以被告於警詢、偵查 中及本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，且積極配合調查， 犯後態度良好，被告之販賣毒品犯罪動機與目的係為賺取每 次送貨之抽成利益，被告等人以微信向不特定多數人發送販 賣毒品廣告手段尚屬平和，被告每次販賣第三級毒品之價額 、獲利情況、販賣毒品之數量、遭查獲之次數，被告除本案 外無其他前案科刑紀錄，素行尚佳，於本案中係與潘○皓共 同擔任小蜜蜂之角色，與彭威翔擔任集團首腦、林○暄擔任 毒品補貨等販毒核心角色之可非難性仍有不同；及被告自陳 之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見本院訴字第1968號卷 第92頁），被告、辯護人及公訴人之量刑意見（見本院訴字 第1968號卷第92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，以示懲儆。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮 ，致罹刑典，惟被告於警詢、偵查中、本院準備及審理程序 時均坦承犯行，業具悔意，復衡以被告行為時方20歲，年紀 甚輕，思慮尚有未周，目前已有穩定工作。故本院認被告經 此偵審教訓，當知販賣毒品罪刑之重足以毀人一生，不致再 犯，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑4 年，併依同條 第2 項第5 款規定，斟酌被告本案犯行，諭知應向檢察官所 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依同法第 93條第1 項第2 款之規定，命其緩刑期間付保護管束，以觀 後效。
六、沒收部分：
㈠扣案如附表三編號1 、2 所示之小惡魔咖啡包12包及白色結 晶1 包，經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命 成分，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 項所規定之第 三級毒品，且係供被告本案販賣所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依刑法第38條第1 項之規定諭知沒收（最高 法院100 年度第3 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。又因 以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之包裝袋仍會殘留微量 毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同 條項之規定，併予沒收或沒收銷燬之，至因送鑑用磬之部分 毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。
㈡販賣毒品犯罪所得部分：
⒈扣案如附表三編號3 所示之7600元，被告於本院審理時供稱 其中4600元係購毒者林坤宏所交付，另外3000元為伊與潘○ 皓之私人現金，和本案無關等語（見本院訴字第1968號卷第 86頁），查本案被告於犯罪事實一㈢向林坤宏收取4600元， 然該次未及交付毒品即遭員警查獲，應無犯罪所得；而3000 元部分卷內並無證據足資證明和本案有何關聯，爰均不宣告 沒收。
⒉犯罪事實一㈠被告等人雖和彭柏偉約定以3000元販賣毒品咖 啡包6 包，惟彭柏偉交付被告及潘○皓1 只香菸盒並佯稱其 內有3000元，實則該香菸盒內並無現金，經被告於本院審理 時供述甚明（見本院訴字第1968號卷第47頁、第91頁），基 於有利於被告之認定，就此部分應認被告等人遭彭柏偉賒帳 而並未取得犯罪所得，無宣告沒收問題。
⒊就犯罪事實一㈡被告於本院審理時供稱：我跟潘○皓該次拿 到的販賣毒品所得6000元均交給彭威翔，我跟潘○皓各分得
400 元等語（見本院訴字第1968號卷第86頁），本案經本院 認定被告係擔任小蜜蜂之角色，故被告將販賣毒品所得繳交 予上手即集團首腦彭威翔尚無不合理之處，卷內亦無證據足 資證明被告有取得該6000元之犯罪所得，是僅就被告實際上 取得之可得支配犯罪所得400 元宣告沒收，並為於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 ㈢扣案如附表三編號4 至6 之智慧型手機，被告於本院審理時 供稱：iphone6S手機是工作機，是林○暄在查獲前一天交給 我，我跟潘○皓是用這支手機跟林坤宏聯絡。109 年3 月18 日、109 年3 月20日用來跟林坤宏、彭柏偉聯絡的手機是ip hone7 那支，iphone 6S PLUS是潘○皓的，他也是用那支來 跟我聯絡販毒的事情等語（見本院訴字第1968號卷第86頁） ，扣案3 支智慧型手機既均係用以供本案販賣毒品之用，爰 均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不論屬於犯罪行 為人與否，均宣告沒收。
㈣扣案如附表三編號7 至8 所示之普通重型機車及鑰匙，被告 於本院審理時供稱：車牌號碼000-0000號機車是潘○皓母親 的，他母親不知道我們在販毒等語（見本院訴字第1968號卷 第86頁）。本案公訴人起訴及經本院論罪科刑者係販賣毒品 而非運輸毒品犯行，機車僅為代步工具，且既該普通重型機 車之所有人即潘○皓之母親並不知悉該機車係被告及潘○皓 持以作為至指定地點販賣毒品之代步工具，應認該普通重型 機車和本案被告販賣毒品之犯行並無直接關聯性，爰不宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，（修正前）毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第25條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 許曉怡
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
附錄論罪科刑法條
（修正前）毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表一：「一路發煙酒行」販賣第三級毒品價目表┌────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│毒品種類│廣告代號│數量 │價格（新臺│小蜜蜂報酬（│
│ │ │ │幣/ 元） │新臺幣/ 元）│
├────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│愷他命 │顆粒 │1公克 │約2100 │1公克100元 │
│ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │2公克 │約4100 │ │
│ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │4公克 │約8000 │ │
├────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│咖啡包 │涼水 │1包 │約600 │200元 │
│ │ ├─────┼─────┼──────┤
│ │ │5包送1包 │約3000 │600元 │
│ │ ├─────┼─────┼──────┤
│ │ │10包送3包 │約6000 │800元 │
└────┴────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實│所犯之罪、所處之刑及沒收 │
├──┼────┼────────────────────┤
│1 │犯罪事實│丙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處│
│ │一㈠ │有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號5 、6 │
│ │ │所示之物，均沒收。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│2 │犯罪事實│丙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，未│
│ │一㈡ │遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1 、│
│ │ │5 、6 所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得│
│ │ │新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│3 │犯罪事實│丙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，未│
│ │一㈢ │遂，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號2、4│
│ │ │、5所示之物，均沒收。 │
└──┴────┴────────────────────┘
附表三：
┌──┬───────┬──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│扣案物 │數量│鑑驗結果與卷證出處 │備註 │
├──┼───────┼──┼─────────────┼─────────────┤
│1 │小惡魔咖啡包 │12包│1.白色包裝12包（含外包裝袋│犯罪事實一㈡林坤宏配合警方│
│ │ │ │ 12只），經鑑驗含第三級毒│實施誘捕偵查，於誘捕偵查失│
│ │ │ │ 品4-甲基甲基卡西酮成分，│敗、交易結束後，林坤宏則將│
│ │ │ │ 推估檢驗前總淨重63.2109 │購入之咖啡包12包（毛重76.6│
│ │ │ │ 公克，總純質淨重1.5803公│公克）主動交付予警察查扣。│
│ │ │ │ 克。 │（見少連偵字第134 號卷第65│
│ │ │ │2.見少連偵字第216 號卷第93│頁之臺中市政警察第六分局西│
│ │ │ │ 頁、少連偵字第134 號卷第│屯派出所扣押物品錄表） │
│ │ │ │ 367 頁之衛生福利部草屯療│ │
│ │ │ │ 養院109 年4 月15日草療鑑│ │
│ │ │ │ 字第1090300615號鑑驗書。│ │
├──┼───────┼──┼─────────────┼─────────────┤
│2 │白色結晶 │1包 │1.白色結晶1 包（含外包裝袋│犯罪事實一㈢林坤宏配合警方│
│ │ │ │ 1 只），經鑑驗含第三級毒│實施誘捕偵查，被告與潘○皓│
│ │ │ │ 品愷他命成分，送驗淨重0.│正依約處理價金找零問題而未│
│ │ │ │ 9249公克，驗餘淨重0.9160│及將愷他命交付予林坤宏之際│
│ │ │ │ 公克。 │，當場為警逮捕而查扣如附表│
│ │ │ │2.見少連偵字第216 號卷第91│編號2 至8 所示之物。 │
│ │ │ │ 頁、少連偵字第134 號卷第│ │
│ │ │ │ 369 頁之衛生福利部草屯療│ │
│ │ │ │ 養院109 年4 月10日草療鑑│ │
│ │ │ │ 字第1090300614號鑑驗書。│ │
├──┼───────┼──┼─────────────┤ │
│3 │新臺幣7600元 │ │見109年度少連偵字第134號卷│ │
│ │ │ │第85頁之臺中市政府警察局第│ │
│ │ │ │六分局扣押物品目錄表 │ │
├──┼───────┼──┼─────────────┤ │
│4 │智慧型手機（I │1支 │1.為丙○○與少年潘○皓共同│ │
│ │PHONE 6S手機）│ │ 使用的工作手機，IMEI碼：│ │
│ │ │ │ 000000000000000號 │ │
│ │ │ │2.見少連偵字第134 號卷第85│ │
│ │ │ │ 頁之臺中市政府警察局第分│ │
│ │ │ │ 局扣押物品目錄表 │ │
├──┼───────┼──┼─────────────┤ │
│5 │智慧型手機（I │1支 │1.潘○皓所有，IMEI碼：3533│ │
│ │PHONE 6S PLUS │ │ 00000000000號。 │ │
│ │手機） │ │2.見少連偵字第134 號卷第85│ │
│ │ │ │ 頁之臺中市政府警察局第六│ │
│ │ │ │ 分局扣押物品目錄表。 │ │
├──┼───────┼──┼─────────────┤ │
│6 │智慧型手機（I │1支 │1.被告所有，IMEI碼：355314│ │
│ │PHONE 7 手機）│ │ 000000000號。 │ │
│ │ │ │2.見少連偵字第134 號卷第85│ │
│ │ │ │ 頁之臺中市政府警察局第六│ │
│ │ │ │ 分局扣押物品目錄表。 │ │
├──┼───────┼──┼─────────────┤ │
│7 │車號000-0000普│1部 │1.藍色，潘○皓之母所有。 │ │
│ │通重型機車 │ │2.見109年度少連偵字第134號│ │
│ │ │ │ 卷第85頁之臺中市政府警察│ │
│ │ │ │ 局第六分局扣押物品目錄表│ │
├──┼───────┼──┼─────────────┤ │
│8 │機車鑰匙（含2 │1串 │見109年度少連偵字第134號卷│ │
│ │把鑰匙及1 個磁│ │第85頁之臺中市政府警察局第│ │
│ │扣） │ │六分局扣押物品目錄表 │ │
└──┴───────┴──┴─────────────┴─────────────┘