臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1363號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱彥翰
選任辯護人 鄭堯駿律師
陳思成律師
被 告 林哲宇
選任辯護人 陳思成律師
被 告 詹政宗
林家丞
陳軒侖
賴立衡
張益銘
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度偵字第4930、9640號），本院判決如下：
主 文
邱彥翰、林哲宇分別犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。詹政宗、林家丞、陳軒侖、賴立衡、張益銘均無罪。 犯罪事實
一、林哲宇於民國104年間，因妨害自由等案件，經本院以107年 度訴字第2527號判決分別判處有期徒刑6月、5月，定應執行 有期徒刑9月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢。二、邱彥翰明知可發射子彈具有殺傷力之手槍，係槍砲彈藥刀械
管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、 寄藏，仍於108年7月5日，在址設臺中市○○區○○○路0段 000號之「尊龍酒店」停車場，基於寄藏可發射子彈具有殺 傷力之手槍之犯意，接受友人賴尚俞（於同年月28日死亡） 請託，為其保管如附表一編號1所示之物，而非法寄藏該手 槍，此後隨身攜帶之。
三、江杰蒼（由本院另行審結）於109年2月6日晚間6時30分接獲 其兄江杰穎電話，得知江杰穎歸還承租車輛（車牌號碼：00 0-0000）與駿升汽車商行（下稱車行）時發生糾紛，雙方就 車損賠償金額並無共識，如不依車行要求結清金額即無法離 去，江杰穎與江杰蒼通話完畢後，以必須領款賠償為由，離 開車行辦公室，在BCK-3023車上休息。江杰蒼則意欲前往車 行帶同江杰穎離去，斯時姓名、年籍均不詳、綽號「阿奇」 之同車友人表示願與江杰蒼同去，江杰蒼另以通訊軟體「We Chat」分別聯繫邱彥翰、詹政宗、林哲宇，告知江杰穎遭車 行限制行動自由，請求其等到場協助，並要求邱彥翰、詹政 宗、林哲宇先至址設臺中市○○區○○街00巷0號之「上田 福德祠」集合。邱彥翰再以「WeChat」分別聯繫賴立衡、陳 軒侖、林家丞、林萬錦、葉晉丞、董彬志（以上3人由本院 另行審結），告知江杰穎遭車行限制行動自由，請求一同營 救江杰穎，林家丞復將邱彥翰所言告知當時一同用餐之張益 銘及姓名、年籍均不詳、綽號「阿倫」之成年男子，邱彥翰 、詹政宗、林哲宇、林萬錦、葉晉丞、董彬志、林家丞、張 益銘、「阿倫」依附表二「到達上田福德祠方式」欄所示方 法至「上田福德祠」會合時，邱彥翰將附表一編號2所示空 氣槍1支交與林家丞，林家丞將之放置於如附表二編號4所示 車輛上，後邱彥翰等9人與江杰蒼、「阿奇」、陳軒侖、賴 立衡依附表二「到達車行方式」欄所示方式至車行會合。四、江杰蒼、「阿奇」、陳軒侖、賴立衡、邱彥翰、詹政宗、林 哲宇、林萬錦、葉晉丞、董彬志、林家丞、張益銘、「阿倫 」於109年2月6日晚間9時13分許，抵達址設臺中市○○區○ ○路000號之車行後，紛紛下車進入車行，到場人中之某人 進入辦公室對車行員工陳俊瑋、林祐辰、袁祥鳴及林祐辰友 人陳青祥表示欲找江杰穎，未獲積極回應遂走出辦公室，江 杰蒼、「阿奇」、陳軒侖、賴立衡、邱彥翰、詹政宗、林哲 宇、林萬錦、葉晉丞、董彬志、林家丞、張益銘、「阿倫」 中之數人旋即衝入辦公室，與陳俊瑋、袁祥鳴、陳青祥推擠 、拉扯，江杰蒼、詹政宗、林萬錦、董彬志、葉晉丞並出手 毆打陳俊瑋、陳青祥、袁祥鳴（傷害部分未據告訴）。邱彥 翰見場面混亂，遂另行起意，基於剝奪他人行動自由之犯意
，至附表二編號4所示車輛上取出如附表一編號2所示空氣槍 ，交與林萬錦，又至附表二編號3所示車輛上取出其藏放於 腳踏墊下之如附表一編號1所示手槍，走至車行辦公室門口 ，朝天擊發1發子彈，林哲宇見狀，基於與邱彥翰共同剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，持由林萬錦處取得之如附表一編 號2所示空氣槍，與手持附表一編號1所示手槍之邱彥翰，一 同進入辦公室，阻擋辦公室唯一出入口，分持附表一編號1 、2所示手槍及空氣槍指向袁祥鳴，以此脅迫方式剝奪仍在 辦公室內之林祐辰、袁祥鳴、陳俊瑋之行動自由。嗣警方據 報前往車行，江杰蒼等13人見狀駕車逃逸，警方於現場扣得 彈殼1顆，邱彥翰於偵查機關未發覺其犯罪前，於翌日（即7 日）凌晨3時50分主動至臺中市政府警察局第六分局（下稱 第六分局）坦承上述犯罪事實，自首接受裁判，並報繳如附 表一編號1所示手槍，另交付如附表一編號2所示空氣槍，因 而扣得如附表一所示之物。
五、案經第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15 9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審 查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證 據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨 參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以 外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告邱彥 翰、林哲宇、其等辯護人於本院準備程序時均未曾爭執該等 傳聞證據之證據能力，且經本院於審理程序當庭提示而為合 法之調查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為 以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均 具有證據能力而得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告邱彥翰於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序、審理；被告林哲宇於偵訊、準備程序、審理時坦 承不諱（見偵4930卷第34至37頁、第111至115頁、第345至3
47頁，聲羈卷第18至20頁，偵9640卷第386至388頁，本院卷 ㈠第108至109頁、第198至199頁、第360至361頁），核與證 人江杰穎、葉晉丞、陳軒侖於警詢；陳青祥、袁祥鳴、林祐 辰、陳俊瑋、江杰蒼、林家丞、林萬錦、董彬志、詹政宗、 賴立衡、張益銘、林哲宇於警詢及偵訊之證述相符（見偵49 30卷第41至44頁、第47至49頁、第51至53頁、第55至57頁、 第59至61頁、第140至143頁、第146至149頁、第152至155頁 、第158至161頁、第164至167頁、第170至173頁、第176至1 79頁、第240至251頁、第268至270頁、第271至273頁、第27 5至276頁、第318至320頁、第322至325頁、第327至329頁， 偵9640卷第98至101頁、第116至119頁、第162至165頁、第3 84至386頁、第388至390頁），並有現場監視器畫面截圖20 張、第六分局刑案現場勘察報告1份、切結書、中古汽車買 賣（定型化）合約書各1份在卷可稽（見偵4930卷第71至80 頁、第371至399頁，他卷第49至53頁），復有扣案如附表一 所示之物及彈顆1顆可資佐證，而被告邱彥翰受賴尚俞所託 保管如附表一編號1所示之手槍、經以檢視法、性能檢驗法 鑑定後，認具殺傷力（鑑定結果詳如附表一編號1「備註」 欄所示），有內政部警政署刑事警察局109年4月17日刑鑑字 第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵4930卷第361至362頁 ），足認被告邱彥翰、林哲宇之自白與事實相符，是本案事 證明確，被告邱彥翰、林哲宇犯行均堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按被告邱彥翰行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於109年6月 10日修正公布、於同年月12日施行。本次修正係鑑於現行查 獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，然殺傷力不亞於 制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實 與制式槍枝無異，故無區分制式與否而分別適用該條例第7 條或第8條處罰之必要，且將該條例第4條第1款之槍砲定義 修正為制式、非制式各項槍枝（參照修正草案立法總說明） ，本案被告邱彥翰寄藏如附表一編號1所示手槍，即屬修正 後第4條第1款所指之「非制式手槍」，論罪法條移置於同條 例第7條第4項，且法定刑亦隨之提高，自應為新舊法比較。 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪，法定刑為「3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，法定刑提 高為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」 ，經比較新舊法結果，行為後法律對被告邱彥翰並非有利，
依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 。
㈡被告邱彥翰、林哲宇行為後，刑法第302條第1項雖於108年1 2月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟修正後僅 係將罰金刑刑度修正為「9,000元以下」，與修正前之罰金 刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之刑度， 並無差異，是刑法第302條第1項之法定刑度並未修正，且實 質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比 較問題，逕行適用現行法即可。
㈢核被告邱彥翰如「犯罪事實」欄所為，係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪。公訴意旨認被告邱彥翰係犯同條例第8條第4項之 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，容有誤會，惟寄藏 與持有可發射子彈具殺傷力之槍枝，係同一條項之罪名，並 無變更起訴法條之必要，附此敘明。
㈣核被告邱彥翰、林哲宇如「犯罪事實」欄㈣所為，均係犯刑 法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。 ㈤被告邱彥翰、林哲宇就「犯罪事實」欄㈣所載犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告邱彥翰、林哲宇分別以一脅迫行為，同時剝奪林祐辰、 陳俊瑋、袁祥鳴3人之行動自由，均屬一行為觸犯數罪，依 刑法第55條前段規定，論以一罪即足。
㈦被告邱彥翰所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈧被告林哲宇有上揭「犯罪事實」欄所載前科紀錄及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯；且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告林哲 宇論以累犯之前科與本案皆係違犯非法剝奪他人行動自由罪 ，又被告林哲宇於前案執行完畢後，5年內再犯本案，足認 被告林哲宇對刑罰反應力較為薄弱，有依刑法第47條第1項 加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則。
㈨又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62 條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪 事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為 有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而
尚不知犯人為誰者而言。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪 事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌 疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，而與事 實巧合，仍與已發覺之情形有別（最高法院108年度台上字 第1255號判決意旨參照）。被告邱彥翰於本案偵查期間，檢 警尚未有確切根據知悉何人攜槍至車行開槍之109年2月7日 凌晨3時50分，主動攜同附表一編號1所示手槍，至第六分局 製作筆錄供述上揭犯行，使員警得以扣押附表一編號1所示 手槍等情，有109年2月9日偵查報告、109年8月4日職務報告 、被告邱彥翰警詢筆錄、扣押物品目錄表各1份足資證明（ 見他卷第7頁、第15頁，偵4930卷第31至38頁，本院卷㈠第2 49頁），故被告邱彥翰係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其 寄藏如附表一編號1所示手槍前，自首前揭犯行，並報繳上 述槍枝，既無證據足認被告邱彥翰尚有其他槍彈未報繳，即 應認被告邱彥翰所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 ，得依首揭規定減輕其刑。另考量被告邱彥翰自108年7月5 日即為賴尚俞保管如附表一編號1所示手槍，7個月後始因本 案報繳該手槍，寄藏時間非短，尚無免除其刑之適用，併此 敘明。
㈩被告邱彥翰於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動坦承「 犯罪事實」欄所載犯行，核與自首要件相符，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
爰審酌被告邱彥翰明知具殺傷力之改造手槍對個人安全、社 會治安均有重大危害，卻仍無視法律禁止，輕率應承賴尚俞 委託寄藏如附表一編號1所示手槍允為保管，所為對社會治 安、大眾生命、身體、財產、安全所生潛在危害非微，且寄 藏手槍期間自108年7月5日起至109年2月7日自首時止，期間 非短，而被告邱彥翰、林哲宇不思以合法途徑理性解決糾紛 ，竟分持如附表一編號1、2所示手槍及空氣槍脅迫林祐辰、 袁祥鳴、陳俊瑋，而剝奪其等行動自由，欲藉此營救江杰蒼 ，遵法意識實屬薄弱，所採取脅迫手段對林祐辰、袁祥鳴、 陳俊瑋等人造成重大威脅，惟考量被告邱彥翰、林哲宇犯後 坦承犯行，被告邱彥翰與林祐辰、袁祥鳴、陳俊瑋、陳青祥 ；被告林哲宇與林祐辰、陳青祥、陳俊瑋均達成和解，有和 解書4紙附卷足證（見偵9640卷第221頁，本院卷㈠第113至1 17頁），堪認犯後態度良好，再斟酌被告邱彥翰國中畢業、 擔任油漆工、月薪新臺幣（下同）30,000元、未婚、育有1 子（4個月大）、經濟狀況小康；被告林哲宇國中畢業、從 事鐵工、月薪30,000元、未婚、經濟狀況小康等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並就非法剝奪他人行動自由罪之 宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準，另就被告邱彥翰所處 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按刑法總則於其他法律有刑罰、沒收之規定者，亦適用之； 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第11條前 段、第38條第1項分別定有明文。扣案如附表一編號1所示手 槍，屬違禁物，被告邱彥翰寄藏該槍枝後，另持以實施非法 剝奪他人行動自由犯行，故應依上開規定於被告邱彥翰所犯 罪刑項下均宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號2所示空氣槍，係被告邱彥翰所有，輾轉 供共同正犯即被告林哲宇持以實施非法剝奪他人行動自由犯 行，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告邱彥翰所犯非 法剝奪他人行動自由之罪刑項下宣告沒收。
㈢被告邱彥翰於車行擊發子彈1顆後，剩餘之彈殼已非違禁物 ，彈殼本身亦非供犯罪所用之物，故無宣告沒收必要，併此 敘明。
參、被告邱彥翰被訴非法持有子彈部分：
一、公訴意旨另以：被告邱彥翰於「犯罪事實」欄所述時、地 ，受賴尚俞交付而持有具殺傷力之非制式子彈1顆，因認被 告邱彥翰涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有 子彈罪嫌等語。
二、前述子彈業經被告邱彥翰於「犯罪事實」欄所述時、地朝 天擊發，將現場採得彈殼送鑑，鑑定結果為：認係已擊發之 非制式金屬彈殼，有上述鑑定書可資為證（見偵4930卷第36 1至362頁），而該顆子彈既非依正規管道生產，則是否具殺 傷力，尚屬有疑，卻因遭擊發而未能就具殺傷力與否一事鑑 定，如此基於罪疑唯利被告原則，自不得僅憑被告邱彥翰自 白即逕認該子彈具殺傷力，而認屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之子彈，進而對被告邱彥翰為不利認定。據此，被告邱 彥翰此部分犯罪不能證明，原應為無罪諭知，然因檢察官認 此部分與前開經本院論罪之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。
肆、被告邱彥翰、詹政宗、陳軒侖、賴立衡、林哲宇、林家丞、 張益銘被訴在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫 部分：
一、公訴意旨又以：被告邱彥翰、詹政宗、陳軒侖、賴立衡、林 哲宇、林家丞、張益銘分別應江杰蒼號召強往車行，被告邱 彥翰、林家丞並分別攜帶如附表一編號1、2所示手槍、空氣
槍到場，後被告詹政宗在車行與林祐辰、陳俊瑋、陳青祥及 袁祥鳴發生拉扯毆打而下手實施強暴行為，被告林家丞、陳 軒侖、賴立衡、張益銘則在場助勢，嗣被告林萬錦接受被告 邱彥翰自附表二編號4車輛上取出之如附表二編號2所示空氣 槍，再將之轉交被告林哲宇之所為，分別涉犯下述罪嫌： ㈠被告邱彥翰涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項意圖供行使 之用而攜帶兇器下手實施聚眾施強暴脅迫罪嫌。 ㈡被告林哲宇、詹政宗均涉犯刑法第150條第1項後段下手實施 聚眾施脅迫罪嫌。
㈢被告林家丞涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項意圖供行使 之用而攜帶兇器在場助勢聚眾施強暴脅迫罪嫌。 ㈣被告陳軒侖、賴立衡、張益銘均涉犯刑法第150條第1項前段 在場助勢聚眾施強暴脅迫罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。且刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
三、被告邱彥翰、林哲宇、詹政宗、林家丞、賴立衡於偵查、準 備程序、審理；被告張益銘、陳軒侖於準備程序、審理時固 均坦承有前段公訴意旨所載客觀事實（見偵4930卷第115頁 、第275頁、第327頁、第331頁，偵9640卷第388頁，本院卷 ㈠第108頁、第198頁、第272頁、第360至361頁），復有證 人江杰穎、葉晉丞、陳軒侖於警詢；陳青祥、袁祥鳴、林祐 辰、陳俊瑋、江杰蒼、林家丞、林萬錦、董彬志、詹政宗、 賴立衡、張益銘、林哲宇於警詢及偵訊之證述可資為憑（見
偵4930卷第41至44頁、第47至49頁、第51至53頁、第55至57 頁、第59至61頁、第140至143頁、第146至149頁、第152至1 55頁、第158至161頁、第164至167頁、第170至173頁、第17 6至179頁、第240至251頁、第268至270頁、第271至273頁、 第275至276頁、第318至320頁、第322至325頁、第327至329 頁，偵9640卷第98至101頁、第116至119頁、第162至165頁 、第384至386頁、第388至390頁），並有現場監視器畫面截 圖20張在卷可考（見偵4930卷第71至80頁），足認被告邱彥 翰、詹政宗、陳軒侖、賴立衡、林哲宇、林家丞、張益銘確 有前段公訴意旨所載行為無訛。
四、經查：
㈠刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1月15 日公布，其修法理由明揭「修正原『公然聚眾』要件，理 由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……實 務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯 他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾 施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就 本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為， 自仍應構成本罪，予以處罰」等語，可知過去實務見解認為 行為人主觀上需有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者， 才能論以刑法第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解 使此罪之適用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由揭 櫫行為人如認知其所為行止該當此罪構成要件，且就可能發 生妨害秩序之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨 害秩序之結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示 具有間接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含 「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認識以外 （知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其本意」 （欲），始具有構成要件故意，而刑法第150條第1項之罪既 為故意犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間 接故意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」 。基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件 行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者缺
一不可，始與此罪立法本旨相合。
㈡被告邱彥翰、林哲宇、詹政宗、林家丞、賴立衡、張益銘、 陳軒侖於審理時均供稱當時前往車行人數雖達10餘人，然沒 想到會影響社會秩序，僅一心營救江杰穎等語（見本院卷㈠ 第361至362頁），參以被告邱彥翰等人與陳俊瑋、林祐辰、 袁祥鳴、陳青祥發生衝突地點為距離人行道至少15公尺之車 行辦公室內（見偵4930卷第374頁下方照片、第375頁下方照 片、377頁上方照片，比對可知辦公室出入口與人行道間距 離可供停放3臺中型或大型汽車），時間為週四晚間9時13分 ，相當數量民眾已返家歇息，準備翌日上班，該區域亦非人 群熙壤之地，僅有汽機車途經，此亦有被告邱彥翰等人駕車 抵達車行時之監視器截圖可為依憑（見偵4930卷第71至76頁 ），據此，被告邱彥翰等人與陳俊瑋等人衝突地點，既係距 離人行道至少15公尺之車行內部辦公室，外人難以窺測其內 動靜，被告邱彥翰等人行為（不含被告邱彥翰單獨決定擊發 子彈之行為）之時、地，亦非可輕易驚動不特定人，而被告 邱彥翰等人主觀上又認其等目的在於營救因民事糾紛而遭車 行非法限制行動自由之江杰穎，綜觀此等情事，被告邱彥翰 、林哲宇、詹政宗、林家丞、賴立衡、張益銘、陳軒侖是否 可預見其等行為將破壞社會治安、危害公共安寧，進而容任 或希冀行為產生破壞社會治安、危害公共安寧之後果，實非 無疑，故尚難以被告邱彥翰等人聚眾三人以上，在公眾得出 入場所對陳俊瑋等人施強暴脅迫，即認被告邱彥翰等人有妨 害秩序之認知或意欲。
五、公訴意旨所提證據及指出證明之方法，尚無法說服本院形成 被告詹政宗、陳軒侖、賴立衡、林家丞、張益銘所涉在公眾 得出入場所聚集3人以上施強暴脅迫行為有罪之心證，此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告詹政宗、陳軒侖、賴立 衡、林家丞、張益銘涉有檢察官所指犯行，自屬不能證明之 犯罪，揆諸上揭法條規定及說明，即應為無罪之諭知。六、而被告邱彥翰、林哲宇分別所涉意圖供行使之用而攜帶兇器 下手實施聚眾施強暴脅迫罪嫌、下手實施聚眾施脅迫罪嫌， 原應為無罪諭知，然因檢察官認此部分與被告邱彥翰、林哲 宇前開經本院論罪之剝奪他人行動自由罪，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，故爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第302條第1項、第55條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 游秀雯
法 官 林依蓉
法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝明倫
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
附錄所犯法條：
（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬───┬──────────────────┐
│編號│物品名稱 │數 量│備 註│
├──┼─────┼───┼──────────────────┤
│1 │非制式手槍│1支 │槍枝管制編號：0000000000，認係改造手│
│ │ │ │槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│
│ │ │ │造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊│
│ │ │ │發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼─────┼───┼──────────────────┤
│2 │空氣槍 │1支 │槍枝管制編號：0000000000，認係氣體動│
│ │ │ │力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經以│
│ │ │ │金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.996│
│ │ │ │mm、質量0.881g）最大發射速度為79.0公│
│ │ │ │尺/秒，計算其動能為2.74焦耳，換算其 │
│ │ │ │單位面積動能為9.70焦耳/平方公分。 │
└──┴─────┴───┴──────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬─────────┬─────────┐
│編號│車 輛│車內成員│到達上田福德祠方式│到達車行方式 │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│1 │車牌號碼│江杰蒼 │（未至該處集合） │駕駛左列車輛到場 │
│ │為AMX-00├────┤ ├─────────┤
│ │58之自用│「阿奇」│ │搭乘江杰蒼所駕駛左│
│ │小客車 │ │ │列車輛到場 │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│2 │車牌號碼│林哲宇 │駕駛左列車輛到場 │駕駛左列車輛到場 │
│ │為AVQ-75├────┼─────────┼─────────┤
│ │77之自用│詹政宗 │自行駕車到場 │於上田福德祠搭乘林│
│ │小客車 │ │ │哲宇所駕駛左列車輛│
│ │ │ │ │到場 │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│3 │車牌號碼│林萬錦 │搭乘邱彥翰所駕駛左│搭乘邱彥翰所駕駛左│
│ │為BEW-09│ │列車輛到場 │列車輛到場 │
│ │21之自用├────┼─────────┼─────────┤
│ │小客車 │邱彥翰 │駕駛左列車輛到場 │駕駛左列車輛到場 │
│ │ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │ │董彬志 │搭乘邱彥翰所駕駛左│搭乘邱彥翰所駕駛左│
│ │ │ │列車輛到場 │列車輛到場 │
│ │ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │ │葉晉丞 │搭乘邱彥翰所駕駛左│搭乘邱彥翰所駕駛左│
│ │ │ │列車輛到場 │列車輛到場 │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│4 │車牌號碼│張益銘 │駕駛左列車輛到場 │駕駛左列車輛到場 │
│ │不詳之白├────┼─────────┼─────────┤
│ │色豐田租│林家丞 │搭乘張益銘所駕駛左│搭乘張益銘所駕駛左│
│ │賃小客車│ │列車輛到場 │列車輛到場 │
│ │ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │ │「阿倫」│搭乘張益銘所駕駛左│搭乘張益銘所駕駛左│
│ │ │ │列車輛到場 │列車輛到場 │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│5 │車牌號碼│陳軒侖 │（未至該處集合） │駕駛左列車輛到場 │
│ │為ALZ-77├────┤ ├─────────┤
│ │29之自用│賴立衡 │ │搭乘陳軒侖所駕駛左│
│ │小客車 │ │ │列車輛到場 │
└──┴────┴────┴─────────┴─────────┘
附表三：
┌───────────┬────────────────────┐
│犯 罪 事 實│罪 名 及 宣 告 刑│
├───────────┼────────────────────┤
│如「犯罪事實」欄所示│邱彥翰犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝│
│ │罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參│
│ │萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算│
│ │壹日。扣案如附表一編號1所示之物，沒收。 │
├───────────┼────────────────────┤
│如「犯罪事實」欄所示│邱彥翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒│
│ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │日。扣案如附表一編號1、2所示之物，均沒收│
│ │。 │
│ │林哲宇共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處│
│ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │折算壹日。 │
└───────────┴────────────────────┘