臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1154號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DELOS SANTOS GINAFE FUERTES(中文名：楊珍愛)
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
DELOS SANTOS GINAFE FUERTES犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、緣DELOS SANTOS GINAFE FUERTES（菲律賓籍，中文名：楊 珍愛，以下稱楊珍愛）與楊天人為夫妻（於民國108年11月 20日兩願離婚，於同年月22日再度辦理結婚登記），2人間 具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，且共同居 住在楊天人向張碧種所承租、位在臺中市○○區○○路00號 之住宅。於民國108年11月20日晚間，楊珍愛與楊天人辦理 離婚手續後，因情緒低落且懷有身孕，明知前開租屋處係其 與楊天人共同居住之住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅 之犯意，於同日晚間11時許，以打火機點燃廢棄紙張引發火 勢之方式，欲燒燬上開建築物，致使前開建築物之1樓走道 水泥被覆層牆面、樓頂板受燒燻黑，1樓儲藏室木質裝潢天 花板受燒碳化、燒損、燒失，木質骨架受燒碳化、北側水泥 被覆層牆面受燒燻黑等，致生公共危險。旋因濃煙及火勢猛 烈，楊珍愛乃逃離現場，嗣經臺中市政府消防局第一救災救 護大隊大雅分隊消防人員即時到場，於翌日凌晨0時14分許 將火勢撲滅，始未達燒燬該房屋整體結構而喪失主要效用之 程度，因而未遂。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於
傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告楊珍愛及辯護人對本院下述所引用之證據均於準備程序中 表示沒有意見（見本院卷第42頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議（見本院卷第81至86頁），本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案之證據，是依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告楊珍愛於警詢、偵訊中、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見偵卷第31、147、158頁；本院卷 第41、84頁），且經證人即被害人楊天仁於警詢及偵訊中、 證人張君毅、證人即被害人張碧種於警詢時證述詳實（見偵 卷第35至40、158頁，核交卷第31至32、49至50頁），並有 臺中市政府警察局豐原分局108年11月21日員警職務報告書 、員警職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、查 扣遺書3張及打火機1支照片、臺中市○○區○○路00號火災 現場起火點示意圖、現場建築物周圍、內外部暨疑似起火點 照片、被告照片、現場遺留遺書3張及疑似遺書照片（見偵 卷第23至27、41至47、55至77、93至99、103至107頁）、臺 中市政府消防局火災證物鑑定報告、火災原因調查鑑定書（ 見偵卷第161頁；核交卷第9至95頁）、臺中市○○區○○路 00號房屋租賃契約書、和解書、臺中市政府警察局大雅分局 大雅派出所109年9月4日職務報告書（見偵卷第111至125頁 ；本院卷第49、61頁）附卷可稽，及扣案之遺書為憑，足認 被告之自白與事實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告 之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：刑法第173至175條雖於108年12月25日經總統 公布施行，同年月27日生效，然本次修正，主要係將先前刑 法分則中關於罰金刑部分，有貨幣單位不一之情形，需透過
中華民國刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，將貨幣單位統 一為新臺幣，其後尚須依同條第2 項規定，依刑法分則修正 時間之不同，將罰金金額提高為30倍或3 倍，尚顯週折凌亂 ，乃為統一之修正，修正後罰金數額均未變動，因之尚無輕 重之問題，不生新舊法比較問題，應依一般法律原則，逕行 適用修正後刑法第173條之規定論處。
㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。被告與被害人楊天人前為配偶關係，其等間具家庭暴力防 治法第3條第1款規定之家庭成員關係。被告故意對被害人楊 天人為前揭放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，即係對家庭 成員故意實施精神不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。 ㈢按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結 構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用， 並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即 該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意 旨參照）；又刑法第173條第1項之直接被害法益，為一般社 會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社 會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而第173條 第1項之保護對象，自係指供人居住房屋之整體而言，應包 括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品 ，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物 品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第 175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪之餘地（最高 法院29年度上字第2388號、79年度台上字第1471號判決意旨 參照）。經查，被告於上開時、地，以打火機點燃廢棄紙張 引發火災之方式，對前述住宅放火，致該住宅受有如上所述 之損害，惟並無證據足證該建築物之重要構成部分如樑、柱 、屋頂、支撐、外牆等已喪失主要效用，尚難謂該住宅已達 「燒燬」之程度，依上說明，仍屬未遂階段。是核被告所為 ，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之 住宅未遂罪。
㈣刑之減輕：
1.未遂：被告已著手於放火行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2.刑法第59條：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌
量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法 院80年度台覆字第39號判決意旨參照）。查被告因與被害人 楊天人辦理離婚手續，且其斯時懷有身孕，乃心情不佳而為 本案放火犯行，所為固屬可議，且未顧及其所為將導致嚴重 之結果，然其並非欲藉放火方式而殺人或傷害他人，主觀惡 性尚非重大，且其係以打火機點燃廢棄紙張引發火災之方式 為放火行為，要與刻意以危險性強烈之汽油彈或潑灑大量汽 油後再引燃火勢，抑或在人潮往來之公眾場所縱火等行徑有 別，參以本案未造成重大災禍或人命傷亡，本院認被告之犯 罪情狀尚堪憫恕，如就被告所犯之放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪，依未遂犯減輕其刑後，其法定最低度刑度猶嫌過 重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並遞減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因心情不佳，竟對現 供人使用之住宅縱火且引發火勢，所為不僅可能造成人員傷 亡，亦可能導致財物重大損失等危險，對於公共安全危害甚 鉅，所為實不足取，幸火勢及時撲滅，未釀致更嚴重之災害 ；並考量被告犯後坦承犯行，已與被害人即上開房屋之所有 人張碧種達成和解，有和解書在卷為憑（見本院卷第49頁） ，另參以被告之犯罪動機、目的、手段、所造成損害程度， 兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之教育程度、之前從事醫 院助理及在餐廳工作等工作，家庭經濟狀況普通（見本院卷 第84、85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第17 頁），其因懷有身孕且於案發當日甫辦理離婚手續，始於酒 後，一時失慮，致罹刑典，惟已與被害人張碧種達成和解， 被害人張碧種亦表明不予追究等情，有和解書在卷可參（見 本院卷第49頁），本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行其 刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。又被告與被害人楊天人為家庭暴力防治法第 3條第1款所列之家庭成員關係，被告係犯家庭暴力罪，受緩 刑之宣告，應依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，併予 宣告緩刑期內付保護管束。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，被告於本院審理中供稱：伊不知扣案之打火機1支是何人 所有，且伊並非以這支打火機點火，伊用來點火之打火機並 未扣案等語（見本院卷第83頁），爰不依刑法第38條第2項 之規定宣告沒收及追徵。至其餘扣案物，則無證據足證與被 告之本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條第2款、第38條第1項，刑法第11條前段、第173條第1項、第3項、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款，判決如主文。
本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林舒涵
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第173條：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。