臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1140號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡鐘璋
選任辯護人 王志平律師（法扶指定律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度毒偵字第243號、109年度偵字第3214號），本院判決如
下：
主 文
蔡鐘璋犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、蔡鐘璋前於民國107年間，因施用第二級毒品行為，經臺灣 高雄地方法院以107年度毒聲字第317號裁定送觀察、勒戒， 案經抗告，由臺灣高等法院高雄分院以107年度毒抗字第97 號裁定駁回抗告而告確定，於108年3月22日執行完畢釋放。二、蔡鐘璋明知甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例所定 之第二級毒品，甲基安非他命另屬藥事法所稱之禁藥，不得 非法持有、施用、運輸、販賣第二級毒品或轉讓禁藥，竟分 別為下列犯行：
㈠蔡鐘璋基於轉讓禁藥及持有第二級毒品之犯意，於108年底 某日，在址設苗栗縣○○市○○路000號之衛生福利部苗栗 醫院附近，以禁藥甲基安非他命向友人黃曉琪換得第二級毒 品大麻，而轉讓禁藥與黃曉琪，並持有第二級毒品大麻。 ㈡蔡鐘璋於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之109年1月1 6日下午3時許，在高雄市前鎮區某汽車旅館內，基於施用第 二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置入如附表 一編號4所示吸食器內，點火燒烤吸食所產生煙霧之方式， 施用第二級毒品1次。
㈢蔡鐘璋欲藉販賣毒品賺取價差，因而意圖營利，基於販賣第 二級毒品，與運輸第二級毒品之犯意，於109年1月15日下午 4時46分前之不詳時點，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「 兄仔」之成年男子商談購買第二級毒品甲基安非他命細節， 另於109年1月15日，持用如附表一編號5所示行動電話，以 通訊軟體「Telegram」向黃曉琪推銷甲基安非他命，並告知 向「兄仔」購入甲基安非他命成本超過新臺幣（下同）700,
000元。109年1月16日下午3時10分許，蔡鐘璋與「兄仔」談 妥交易甲基安非他命時地，故於同日下午5時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往約定之交易地點即屏東縣屏 東市○○路000號之「7-11便利商店」前，依「兄仔」指示 ，將未熄火之車輛暫停於博愛路與自由路交岔路口，下車進 入便利商店購物，受「兄仔」指派之不詳之人趁此空檔，依 蔡鐘璋要求，將淨重997.96公克之甲基安非他命1包放入蔡 鐘璋預先放置於汽車後座之綠色背包內，價金700,000元則 待蔡鐘璋將之售出後再給付與「兄仔」。蔡鐘璋於同日下午 5時27分許，持上述行動電話以「Telegram」與黃曉琪聯繫 ，告知已取得「兄仔」交付之甲基安非他命，約定蔡鐘璋於 同日晚上10至11點間，攜帶欲販售之甲基安非他命至臺中市 大里區供黃曉琪驗貨，蔡鐘璋隨即於同日晚間5時49分駕車 自上址便利商店啟程返回高雄，而自屏東市起運第二級毒品 。蔡鐘璋另邀同不知情之友人翁良樹與其一同北上臺中，同 日晚間8時30分許，蔡鐘璋駕駛上述車輛至高雄市○○區○ ○路00號搭載翁良樹，隨車運送蔡鐘璋收受後分裝如附表一 編號1、2所示之甲基安非他命取道國道三號北上臺中市。而 蔡鐘璋與翁良樹間，素有翁良樹可自行取用蔡鐘璋施用後所 剩餘甲基安非他命之默契，同日晚間9時34分許，蔡鐘璋駕 車途經國道三號東山休息站歇息時，另行基於轉讓禁藥之犯 意，見翁良樹欲拿取其置於飲料架旁、施用後（即「犯罪事 實」欄㈡所示犯行）仍殘餘些許禁藥甲基安非他命之如附 表一編號4所示吸食器，仍未加阻止，而默示翁良樹以點火 燒烤吸食器之方式，施用甲基安非他命1次（翁良樹所涉施 用第二級毒品罪嫌，經裁定送觀察、勒戒確定）。嗣於同日 晚間10時30分許，蔡鐘璋將如附表一編號1、2所示之第二級 毒品運抵目的地即與黃曉琪約定見面之臺中市○○區○○路 000號之際，為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票 到場執行拘提，經附帶搜索後，扣得如附表一編號1、5所示 之物，再徵得蔡鐘璋同意，對上述車輛搜索後，扣得如附表 一編號2、3、4、6、7所示之物，蔡鐘璋因而未能與黃曉琪 完成交易，致販賣第二級毒品未遂。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第四 分局、海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊報告同檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15 9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審 查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證 據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨 參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以 外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告蔡鐘 璋、辯護人於本院準備程序時均未曾爭執該等傳聞證據之證 據能力，且經本院於審理程序當庭提示而為合法之調查，審 酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯 過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據 為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力 而得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時坦承不諱（見偵卷第38至40頁、第167至171頁， 聲羈卷第20頁，本院卷第64至65頁、第130至133頁），核與 證人翁良樹於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第57至60頁、 第159至162頁），並有勘查採證（驗）同意書、臺中市政府 警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、查獲 現場照片、「Telegram」對話紀錄翻拍照片（對話人：被告 、黃曉琪）、AKE-9651自小客車高速公路通行紀錄（見偵卷 第95至97頁、第103至109頁、第123至127頁）在卷可稽，復 有扣案如附表一所示之物可資為憑，而被告、翁良樹先後於 109年1月16日晚間11時40分、翌日（即17日）凌晨0時15分 為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法、液相層析串聯式質 譜法檢驗後，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有正 修科技大學超微量研究科技中心109年2月25日尿液檢驗報告 2份附卷供參（見偵卷第235頁、第335頁），又扣案如附表 一編號3所示煙草1包，經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢 驗後，確認含大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室10 9年3月9日調科壹字第10923003020號鑑定書足為依憑，另扣 案如附表一編號1、2所示之物，經以拉曼光譜分析法、氣相 層析/質譜分析法、核磁共振分析法檢驗後，均檢出第二級 毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局109年3 月13日刑鑑字第1090016219號鑑定書可供參照（見偵卷第32 5至326頁）。末參以被告於審理時自承其販賣毒品係因經濟
不好等語（見本院卷第133頁），是被告上開販賣第二級毒 品未遂之行為，確係有營利之意圖，亦可認定。綜上所述， 足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告行為後，毒品危害防制條例第23條業於109年1月15日修 正及增訂第35條之1，並於109年7月15日生效施行，修正前 毒品危害防制條例第23條第2項原規定：「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官 應依法追訴」，修正後之毒品危害防制條例第23條第2項則 規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再 犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」；增訂之同條例第35 條之1第2款則規定：「本條例108年12月17日修正之條文施 行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理 ：二、審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後 規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決」。又增訂之 毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，是該條雖係增訂條文 ，然屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法問題，應一 律適用裁判時即修正後毒品危害防制條例第35條之1規定以 決定適用之刑罰法律。據上以觀，被告既係於毒品危害防制 條例第20條第3項尚未施行生效前之109年1月16日，犯本案 施用第二級毒品犯行，且於上開條文施行後仍繫屬本院審理 ，揆諸前揭規定，於判斷被告本案施用毒品之犯行是否需先 經觀察、勒戒程序之判斷基準，自毋庸為新舊法比較，而應 逕適用修正後之毒品危害防制條例第20條第3項規定，以為 依據。準此，被告有「犯罪事實」欄所示觀察勒戒執畢情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是被告 於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之109年間再犯本案施 用毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定， 由檢察官予以追訴，故本案程式要件並無不合。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第1項、第 11條分別定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，修 正前原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，修正後 改為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10
年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，有期徒刑 、罰金刑於修正後均有所提高，是被告行為後法律已有變更 ，經比較新舊法之結果，以修正前規定有利於被告，自應適 用行為時法即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定。 ㈡又甲基安非他命除係第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之禁藥 ，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害 防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法 律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後 法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下 有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；93年4月21日修正、同 年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本 刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金（嗣於104 年12月2日修正公布施行，其法定本刑提高為7年以下有期徒 刑，得併科5,000萬元以下罰金）。從而，轉讓甲基安非他 命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定 轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應 予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項罪之法定本刑， 顯重於毒品危害防制條例第8條第2項罪之法定本刑，依重法 優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪處斷，要無再適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪處斷之餘地。此為本院統一之見解（最高法院 106年度台上字第2587號判決意旨參照）。而運輸毒品罪之 成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂 、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開 現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。 而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自 國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其 犯罪計畫之內，亦同屬之（最高法院107年度台上字第4452 號判決意旨參照）。茲分述被告所犯罪名如下： ⒈核被告如「犯罪事實」欄㈠所為，因被告轉讓甲基安非他 命對象黃曉琪為成年人，復無證據顯示被告轉讓甲基安非他 命數量已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定法定數量（即 淨重10公克以上)，故分別係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。公訴意旨漏未論及被告將甲基安非他命轉讓與黃曉琪之行 為，另觸犯轉讓禁藥罪，然此部分犯罪事實與公訴意旨所載 被告持有第二級毒品犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關 係（詳後述）而為起訴效力所及，並經本院於審理中告知上
開罪名，無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理。 ⒉被告如「犯罪事實」欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度 行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊被告如「犯罪事實」欄㈢所為，就將附表一編號1、2所示 之物自屏東市運至臺中市部分，係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪；就與黃曉琪議定確認甲 基安非他命品質後再商談價金部分，則係犯修正前同條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就無償提供甲基安非 他命與翁良樹施用部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為 ，為運輸第二級毒品、販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈢被告如「犯罪事實」欄㈠所為，係以持有第二級毒品為目 的而轉讓禁藥與黃曉琪，二行為間局部重合，依刑法第55條 前段規定，從一重論以轉讓禁藥罪，即足評價行為不法內涵 。另被告如「犯罪事實」欄㈢所為，係以販賣為目的向「 兄仔」購入毒品，將之自屏東市運輸至臺中市，欲供黃曉琪 驗貨後議定價金，其販賣毒品行為與運輸毒品行為間，實行 行為局部同一，應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯 運輸第二級毒品罪及販賣第二級毒品未遂罪，亦應依刑法第 55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。 ㈣被告所犯2次轉讓禁藥罪、1次施用第二級毒品罪、1次運輸 第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告就運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中始終自白不諱 ，已如前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。
㈥被告固辯稱應依刑法第59條規定就本案犯行均減輕其刑等語 。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）。本案被告明知施用毒 品除戕害自身健康，對社會亦造成潛在風險，而毒品、禁藥 流通散布市面將對國人健康、社會安寧產生重大危害，卻仍 施用第二級毒品，並分別轉讓禁藥與黃曉琪、翁良樹，復自 屏東市運輸如附表一編號1、2所示之大量毒品至臺中市供己 販賣，比較被告犯罪情狀及各罪法定最低刑度（轉讓禁藥罪 及施用第二級毒品罪均為有期徒刑2月、運輸第二級毒品罪 依上開規定減輕其刑後為有期徒刑3年6月），經審酌後難認
有何客觀上足以引起一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最 低度刑期猶嫌過重之情形存在，倘遽予憫恕被告而就運輸第 二級毒品部分減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運輸毒品之人心 生投機、甘冒風險繼續運輸毒品，無法達到刑罰一般預防之 目的，故無再行適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 ㈦爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取金錢供己花用，明 知毒品對我國社會安寧秩序及國人身心健康產生之危害至鉅 ，政府三令五申禁絕毒品交易，仍以販賣、運輸第二級毒品 之方式圖謀暴利，另又將禁藥甲基安非他命轉讓黃曉琪、翁 良樹施用，所為助長毒品散布流通，殊屬可責，被告運輸及 販賣未遂之毒品數量則如附表一編號1、2所示，數量及金額 皆鉅，對於社會造成極高度危害，犯罪情節嚴重，惟被告施 用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅， 兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，以及被告學歷為二專畢 業、職業為廚師、未婚、經濟狀況不佳等一切情狀，分別量 處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就施用第二級 毒品罪之宣告刑諭知易科罰金之折算標準，再就不得易科罰 金得易服社會勞動部分定應執行之刑如主文所示。四、沒收：
㈠扣案如附表一編號3、1、2所示之物，均含第二級毒品成分 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被 告所犯轉讓禁藥（「犯罪事實」欄㈠）、運輸第二級毒品 罪刑項下宣告沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋 7個，因其上殘留之第二級毒品，無從與包裝完全析離，爰 併予宣告沒收銷燬。至鑑定時取樣部分，因於檢驗後已耗盡 不存，該部分毋庸再為沒收之諭知。
㈡扣案如附表一編號4所示之物，係被告施用第二級毒品之工 具，亦係用以承裝轉讓與翁良樹之禁藥之物，其內含有無法 與之析離之甲基安非他命，故應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，於被告所犯施用第二級毒品罪刑項下宣告 沒收銷燬之；另基於法律不得割裂適用原則，於被告轉讓禁 藥與翁良樹時，該吸食器則屬藥事法所定之違禁物，而依刑 法第38條第1項規定，於被告轉讓禁藥與翁良樹之罪刑項下 宣告沒收（最高法院100年度台上字第138號、第719號判決 意旨參照）。
㈢扣案如附表一編號5所示之行動電話，係被告持以與購毒者 黃曉琪聯繫所用之物，業據被告於偵訊時陳述明確（見偵卷 第168頁），並有「Telegram」對話紀錄翻拍照片可資為憑 （見偵卷第123至125頁），故應依毒品危害防制條例第19條
第1項規定，於被告所犯運輸第二級毒品罪刑項下宣告沒收 。至被告於審理時稱持扣案黑色行動電話（型號：IPHONE 7 ）與黃曉琪聯絡販毒事宜等語（見本院卷第129頁），然扣 案3支行動電話中僅有1支外觀顏色為白色（見偵卷第117頁 下方照片），此白色行動電話即為顯示被告與黃曉琪「Tele gram」對話紀錄者，故被告審理時所述，應係記憶有誤，併 此敘明。
㈣扣案如附表一編號6所示之物，係被告用以盛裝附表一編號1 所示之甲基安非他命，以便運輸，業經被告於審理時自承無 訛（見本院卷第129頁），故該物係供被告運輸第二級毒品 之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所 犯運輸第二級毒品罪刑項下宣告沒收。
㈤扣案如附表一編號7所示之物，係被告與他人買賣毒品前， 持以秤量毒品重量一節，業據被告於偵訊、審理時陳稱明確 （見偵卷第168頁、本院卷第129頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於被告所犯運輸第二級毒品罪刑項下 宣告沒收。
㈥應沒收之物再依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 ㈦末按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」依92年7月9日修正本條 例之立法說明：「第3項（105年6月22日修為第2項）所定應 沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指 專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需 再予修正」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條 之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所 謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使 用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有 促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場 之交通工具，即不屬之。且此項規定，屬刑法第38條第2項 但書所指之特別規定，故就供該條例第4條犯罪之交通工具 沒收，自無再行適用刑法第38條第2項前段沒收之餘地（最 高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。被告用以運 輸第二級毒品之AKE-9651自用小客車，係五星級汽車商行所 有，有車輛詳細資料報表附卷供參（見偵卷第129頁），揆 諸上開說明，自無從依毒品危害防制條例第19條第2項規定 宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第10條第2項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第
55條前段、第51條第5款、第38條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 游秀雯
法 官 林依蓉
法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
附錄所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬──┬──────────────┐
│編號│物 品 名 稱│數量│備 註 │
├──┼───────┼──┼──────────────┤
│1 │甲基安非他命 │5包 │⒈編號：A1～A5。 │
│ │ │ │⒉外觀：淡黃色晶體。 │
│ │ │ │⒊驗前總淨重：4.32公克。 │
│ │ │ │⒋驗餘總淨重：4.2公克。 │
│ │ │ │⒌驗前總純質淨重：4.1公克。 │
│ │ │ │⒍含包裝袋5個。 │
├──┼───────┼──┼──────────────┤
│2 │甲基安非他命 │1包 │⒈編號：A6。 │
│ │ │ │⒉外觀：淡黃色潮濕晶體。 │
│ │ │ │⒊驗前淨重：993.64公克。 │
│ │ │ │⒋驗餘淨重：993.55公克。 │
│ │ │ │⒌驗前純質淨重：943.95公克。│
│ │ │ │⒍含包裝袋1個。 │
├──┼───────┼──┼──────────────┤
│3 │大麻 │1包 │⒈外觀：煙草。 │
│ │ │ │⒉驗前淨重：1.61公克。 │
│ │ │ │⒊驗餘淨重：1.58公克。 │
│ │ │ │⒋含包裝袋1個。 │
├──┼───────┼──┼──────────────┤
│4 │吸食器 │1個 │內有難以與之析離之甲基安非他│
│ │ │ │命。 │
├──┼───────┼──┼──────────────┤
│5 │行動電話 │1支 │⒈廠牌：蘋果。 │
│ │ │ │⒉型號：IPHONE 6 PLUS。 │
│ │ │ │⒊內含門號為0000-000000之SIM│
│ │ │ │ 卡1張。 │
├──┼───────┼──┼──────────────┤
│6 │紙袋 │1個 │ │
├──┼───────┼──┼──────────────┤
│7 │電子磅秤 │1個 │ │
└──┴───────┴──┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑 │
├──┼────┼───────────────────┤
│1 │如「犯罪│蔡鐘璋犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣│
│ │事實」欄│案如附表一編號3所示之物，沒收銷燬之。 │
│ │㈠所載│ │
├──┼────┼───────────────────┤
│2 │如「犯罪│蔡鐘璋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆│
│ │事實」欄│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │㈡所載│。扣案如附表一編號4所示之物，沒收銷燬 │
│ │ │之。 │
├──┼────┼───────────────────┤
│3 │如「犯罪│蔡鐘璋犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍│
│ │事實」欄│年；扣案如附表一編號1、2所示之物，均沒│
│ │㈢所載│收銷燬之；扣案如附表一編號5、6、7所示 │
│ │ │之物，均沒收。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒│
│ │ │刑參月，扣案如附表一編號4所示之物，沒 │
│ │ │收。 │
└──┴────┴───────────────────┘