臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第4515號
聲 請 人
即 被 告 張尚鋐
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109 年度訴緝
字第284號），不服本院受命法官於中華民國 109年11月2日所為
羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張尚鋐因法律意識薄弱，沒有 開庭經驗，不知開庭未到會被羈押，且因在新竹工作，家人 未注意信件，故不知悉開庭時間而未到。現家中尚有貸款， 母親年邁無法負擔，被告現已遷回戶籍地，不會逃亡，希望 給予1次機會將事情安排好，並隨傳隨到等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第 1項第1款、第3 項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理 由者，應以裁定駁回之，此於依第416 條聲請撤銷審判長、 受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用 ，刑事訴訟法第 412條、第416條第4項復規定甚明。查被告 於民國 109年11月2日收受押票後，於同年月5日具狀提出準 抗告，此有訊問筆錄、押票及蓋有本院收文戳章之羈押抗告 狀附卷可稽，並經本院調卷核閱無訛，堪認本件聲請並未逾 法定期間。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實 足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 （三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文 。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強 制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明 為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無
羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡 量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：
(一)被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第4項之販 賣第三級、第四級毒品未遂罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官提起公訴，由本院以109年度訴字第555號（改分 109年 度訴緝字第 284號）案件審理，經訊問後認被告坦承全部犯 行，且有起訴書所載之證據在卷，所犯販賣第三級、第四級 毒品未遂之犯行，犯罪嫌疑重大，另衡酌被告本案所涉犯嫌 為有期徒刑 7年以上之重罪，其可預見未來之刑期非短，且 被告本案經通緝到案，有相當理由可認被告有逃亡之虞，另 有共犯「雪人」、「炸彈」待查，亦有事實足認有串證之虞 ，而認有刑事訴訟法第101條第 1項第3款之羈押原因，並考 量犯罪情節、比例原則後，認無從以具保、責付、限制出境 、限制住居等手段替代，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行之程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法之規定，而 為羈押之處分在案等情，業經本院調取109年度訴字第555號 刑事卷宗核閱屬實。
(二)被告固以前詞置辯，然被告於本院訊問時業已坦承起訴書所 載之犯行，並有起訴書所載之證據在卷可稽，足認被告涉犯 修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第4項之罪， 犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯上開罪名，為最輕本刑 7年 以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有 逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認 定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本院審酌被 告被訴販賣第三級、第四級毒品未遂之罪，將來可能遭處之 罪刑非輕，且被告經合法通知未到，而經通緝到案，被告於 面對上開重罪，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可 能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。復衡酌被告 涉犯販賣第三級、第四級毒品之犯行，助長毒品氾濫，損害 社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪事實之再犯可能性 、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被 告人身自由之私益受限程度，兩相利益衡量後，認本案若命 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。五、綜上所述，被告被訴之本院109年度訴字第555號（改分109 年度訴緝字第284號）違反毒品危害防制條例案件，經該案
受命法官訊問後，依相關卷證資料及訴訟程序進行之狀況， 依自由證明原則，認被告所犯為重罪，非予羈押，顯難進行 審判或執行之程序，並依被告所侵害之法益與其人身自由受 拘束之限制兩相權衡，認有羈押之必要，其所為羈押之處分 ，核屬原受命法官本於職權之適法行使；本院審酌上開各情 ，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則，要無疑義。從 而，被告聲請撤銷上開由該案受命法官所為羈押處分，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日