臺灣臺南地方法院民事判決 八十八年度訴字第二二七七號
原 告 丙○○
被 告 甲○○○
兼 右一人
訴訟代理人 乙○○ 住台北縣三重市○○街二○六巷三四號七樓
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾玖萬元，及被告甲○○○自民國八十八年十二月十二日起、被告乙○○自民國八十八年十二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）被告乙○○積欠原告貨款新台幣（下同）三百一十萬元，嗣後由被告乙○○之 母即被告李烏毛出面，希原告能接受分期付款，原告允之，三人遂於民國（下 同）八十八年十月二十二日在典立聯合法律事務所達成協議。依協議內容，原 告同意將債權數額折為二百一十萬元，由被告甲○○○承擔債務，於八十八年 十一月五日付一十萬元，餘款自八十八年十一月二十五日起，每月二十五日償 還原告十萬元。上開分期付款若一期到期不履行，視為全部債務皆已到期，被 告須就協議前的貨款三百一十萬元負連帶清償之責。（二）詎八十八年十一月五日被告甲○○○僅支付六萬元，且未依約提供門牌號碼台 北縣三重市○○街二０六巷三十四號七樓建物與坐落基地設定抵押權以擔保前 開債務，已喪失期限利益。原告得依和解前的三百一十萬元貨款請求被告連帶 清償，因被告甲○○○已清償六萬元，被告乙○○退貨可扣抵一十五萬元，爰 請求被告清償二百八十九萬元及法定遲延利息。（三）依兩造協議書第六條約定，若一方違反約定，合意以鈞院為第一審管轄法院， 併予敘明。
三、證據：提出協議書一紙為據。
乙、被告方面：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）兩造簽訂協議書，將被告乙○○積欠原告的三百一十萬元貨款折為二百一十萬 元，分期清償，並由被告甲○○○承擔債務。如一期未清償，視為全部債務皆 已到期，被告仍須就全部債務負連帶清償之責。嗣於八十八年十一月五日被告 僅付六萬元，餘款均尚未清償。
（二）被告於八十九年一月四日言詞辯論時，自認簽協議書時有約定如未依約履行， 應照原來貨款為給付，但那是被告手上沒有該協議書，因出於錯誤所為之自認 ，否認兩造間有該約定。
理 由
甲、兩造爭執要旨：
原告起訴主張：被告乙○○積欠原告貨款三百一十萬元，嗣後由被告李烏毛出面 承擔債務，兩造遂於八十八年十月二十二日達成協議。依協議內容，原告同意將 債權數額折為二百一十萬元，被告應於八十八年十一月五日付一十萬元，餘款自 八十八年十一月二十五日起，每月二十五日償還原告十萬元。上開分期付款若一 期到期不履行，視為全部債務皆已到期，被告須就協議前的貨款三百一十萬元負 連帶清償之責。詎八十八年十一月五日被告甲○○○僅支付六萬元，已喪失期限 利益。原告並得依和解前的三百一十萬元貨款請求被告連帶清償，因被告甲○○ ○已清償六萬元，被告乙○○退貨可扣抵一十五萬元，爰請求被告清償二百八十 九萬元及法定遲延利息等語。
被告則以：兩造確簽訂協議書，將被告乙○○積欠原告的三百一十萬元貨款折為 二百一十萬元，分期清償，由被告甲○○○承擔債務，並約定如一期未清償，視 為全部債務皆已到期，被告仍須就全部債務負連帶清償之責。被告固然僅在八十 八年十一月五日該期支付六萬元，餘款均未清償，但兩造並無約定如未依約履行 ，應照原來貨款為給付云云，資為抗辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張起訴主張：被告乙○○積欠原告貨款三百一十萬元，嗣後由被告李烏毛 出面承擔債務，兩造遂於八十八年十月二十二日達成協議。依協議內容，原告同 意將債權數額折為二百一十萬元，被告應於八十八年十一月五日付一十萬元，餘 款自八十八年十一月二十五日起，每月二十五日償還原告十萬元。上開分期付款 若一期到期不履行，視為全部債務皆已到期，詎八十八年十一月五日被告甲○○ ○僅支付六萬元，餘款均未清償之事實，業據提出協議書一紙為證，復為被告所 自認，可信為真正。
二、兩造協議書第二條第四項約定：「上開分期債務若一期到期不履行，視為全部債 務皆已到期，乙（即被告乙○○）丙（即被告甲○○○）方仍須就上開債務負連 帶清償責任」。原告主張協議書上所稱「上開債務」係指原告與被告和解前之三 百一十萬元債權債務關係，非和解後原告同意讓步之二百一十萬元之事實，業據 被告於本院八十九年一月四日言詞辯論期日自認「當時確有約定未依約履行，應 照原來貨款為給付」屬實。被告嗣後雖撤銷該自認，惟被告未能證明與事實不符 且係出於錯誤而自認，撤銷非法之所許，堪信原告之主張為真正。被告因違約而 喪失期限利益，並應連帶給付和解前所應給付之貨款三百一十萬元堪可認定。三、被告乙○○積欠原告貨款三百一十萬元，僅清償六萬元，原告並同意退貨可扣抵 十五萬元，原告得請求被告石曜雲給付二百八十九萬元。按數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項定 有明文；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項亦規定甚明。被告甲○○ ○既承擔被告石曜雲之債務，明示對被告乙○○債務負連帶清償之責，原告請求 被告二人共同給付貨款二百八十九萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○ ○自八十八年十二月十二日起、被告乙○○自八十八年十二月十一日起，均至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、又本件不符合依職權宣告假執行之要件，原告請求本院依職權宣告假執行，於法 不合，併予敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 十四 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
~B法 官 張麗娟
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。中 華 民 國 八十九 年 三 月 十四 日~B法院書記官 黃傳鈞