詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),智易字,109年度,24號
TCDM,109,智易,24,20201126,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度智易字第24號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　譚博文



選任辯護人　陳柏涵法扶律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
譚博文犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一、二所示之物均沒收；未扣案如附表編號三所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、譚博文明知註冊／審定號00000000、00000000、00000000、 00000000、00000000、00000000、00000000號之商標圖樣， 均係商標權人路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司） ；註冊／審定號00000000號之商標圖樣，係商標權人瑞士商 香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）分別向我國經濟部 智慧財產局申請註冊，並經核准在案，取得指定使用於附肩 袋之手提袋、手提包等商品之商標權，仍在商標權專用期間 內而受我國商標法保護，非經商標權人同意或授權，不得於 同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，更不得販賣侵 害上開商標圖樣之商品。且明知其於不詳時、地，以不詳方 式取得之外表為LV品牌咖啡色迷你後背包（下稱LV後背包） ，係仿冒路易威登公司上開商標之商品，而㈠於民國108年4 月13日，身背LV後背包出席在雲林縣斗六市境內好樂迪KTV 不詳友人之生日聚會，適有不知情之凃佩瑜見狀後有購買意 願，乃向譚博文確認該背包是否為真品時，譚博文認有機可 趁，明知該背包乃仿冒品，竟基於販賣侵害商標權商品及意 圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，於翌日108年4月14 日某時倆人在某處共同之飯局上，向凃佩瑜佯稱：LV後背包 是真品，其甫以新臺幣（下同）6萬餘元購入，惟念及其等 間有共同友人之情份，若凃佩瑜可容許其再使用一個月，可 降價以3萬6000元優惠價格出售予凃佩瑜云云，致凃佩瑜陷 於錯誤，誤認LV後背包為真品，乃扣除其為譚博文墊付之泰 國住宿費8654元，於108年4月19日某時，在雲林縣○○市○ ○路○段000號花旗銀行，以手機使用網路銀行，自其某金



融帳戶轉帳2萬7346元至譚博文申設之中國信託商業銀行（ 下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳 戶）。㈡凃佩瑜因有意購買CHANEL精品包黑色boy25肩背包 ，乃於108年5月1日以LINE通訊軟體傳送訊息，向譚博文表 示購買之意，詢問是否有朋友在該品牌店工作，譚博文竟接 續上開於販賣侵害商標權商品及意圖為自己不法之所有而詐 欺取財之犯意，以iPhone廠牌不詳型號之行動電話連結LINE 網路通訊軟體，回覆訊息以該包款不易購得，並佯稱詢問之 價格為15萬6300元，其有姑姑在國外從事精品包買賣，可以 較低價格購得，凃佩瑜不疑有他，乃委請譚博文向其姑姑商 談價格，並約定以11萬5000元，由譚博文代購上開包款。譚 博文以不詳方式取得外表為CHANEL品牌boy25黑色肩背包（ 下稱CHANEL肩背包）後，於108年5月23日將該仿冒CHANEL肩 背包放置在LV品牌盒子內，再拍攝照片以LINE方式傳送涂佩 瑜，佯稱已代購凃佩瑜上開指定之包款云云，致凃佩瑜陷於 錯誤，誤認仿冒CHANEL肩背包為真品，乃自其金融機構帳戶 內提領現金11萬5000元，於108年5月26日上午開車載友人黃 湘雅自雲林縣北上，於當日12時許，在臺中朝馬站接載譚博 文至新光三越百貨，譚博文告知凃佩瑜已將包包放在車輛後 座，凃佩瑜即將其購買CHANEL肩背包之款項11萬5000元現金 交予譚博文，俟返家後始發覺譚博文交付之2個包包均未有 原廠包裝袋及保證卡，且經親友告知被告交付之CHANEL肩背 包似非真品，凃佩瑜始於108年5月30日將LV後背包及CHANEL 肩背包攜至西屯區黎明路二段970號JR名牌精品店鑑定，察 覺疑似為仿冒品後，報警處理。經警送原廠公司鑑定後，確 認LV後背包及CHANEL肩背包均係仿冒品，發現上情，並扣得 仿冒路易威登公司上開商標之LV後背包及仿冒香奈兒公司上 開商標之CHANEL肩背包。
二、案經凃佩瑜及路易威登公司訴由臺中市警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告譚博文而言，性質



上屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之 情形，並與其辯護人均於本院準備程序時同意該等證據有證 據能力（本院卷第51、100至101頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證 事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，應認有證據能力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告坦承確有如犯罪事實一㈠、㈡所載之時、地、金額 ，出售LV後背包予告訴人凃佩瑜，及為告訴人凃佩瑜代購CH ANEL肩背包等情，惟矢口否認有何販賣仿冒商標商品及詐欺 取財犯行，辯稱：LV後背包是伊姑姑呂宜臻所贈，伊本來沒 有要賣人，CHANEL肩背包是伊請姑姑幫忙找，姑姑請朋友在 臺灣交給伊，因為姑姑在法國經營精品包買賣，故伊相信姑 姑所交付給伊的包包都是真品，事先並不知悉LV後背包及CH ANEL肩背包是仿冒品云云。然查：
㈠被告向告訴人凃佩瑜稱LV後背包真品，因有共同友人，可於 再使用1個月後，以3萬6000元出售予告訴人凃佩瑜；亦可透 過其在國外從事精品包買賣之姑姑以11萬5000元為告訴人凃 佩瑜代購CHANEL肩背包，告訴人凃佩瑜並已如數給付上開款 項予被告，被告交付LV後背包及CHANEL肩背包時均沒有保證 卡之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（ 偵卷第12至14、252至253頁、本院卷第258、264頁），並據 證人即告訴人凃佩瑜於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（ 偵卷第18至19、24、117至119頁、本院卷第125、129至131 、134至137頁），且被告交付LV後背包及CHANEL肩背包之情 節，亦據證人黃湘雅於偵查時證述明確（偵卷第119至120頁 ），復有被告與告訴人凃佩瑜間通訊軟體LINE對話紀錄、被 告通訊軟體LINE個人資料頁面、告訴人凃佩瑜金融機構帳戶 存摺內頁照片、被告中國信託帳戶存摺內頁照片、中國信託 108年12月27日中信銀字第108224839282911號函及檢附被告 帳戶交易明細表、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押物品清單（ 臺中地檢108保管4326號）、扣押物品清單（109院保595號 ）、扣押物照片、LV後背包照片、CHANEL肩背包照片等在卷 足憑（偵卷第27至33、35、37、39、41、43、45、111至113



、125至203、209、261至265頁、本院卷第29頁），並有如 附表編號一、二所示之物扣案可證，此部分之事實堪以認定 。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈犯罪事實欄所載商標商標圖樣，分別係商標權人即路易威登 公司、香奈兒公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商 標權，指定使用於附肩袋之手提袋、手提包等商品，仍在商 標權專用期間內而受我國商標法保護，而本案之LV後背包及 CHANEL肩背包經警送原廠公司鑑定後，確認LV後背包及CHAN EL肩背包均係仿冒品等情，有路易威登公司108年7月31日刑 事告訴狀及檢附之①經濟部智慧財產局商標資料檢索、②鑑 定報告、授權書、香奈兒公司108年9月6日陳報狀及檢附之 ①授權委任狀、②經濟部智慧財產局商標資料檢索、③鑑定 證明書、④違反商標法案查扣物品市值估價表在卷可稽（偵 卷第55、59、63至75、77至85、87至89、91至93、95、97頁 ），此部分事實首堪認定。
⒉告訴人凃佩瑜與被告接觸過程，被告表示有買到名牌包管道 ，告訴人凃佩瑜因為相信被告所述，故向被告表示欲購買LV 後背包，及詢問被告可否代購CHANEL肩背包，告訴人凃佩瑜 均已表示要購買包包真品，並要有保證卡等真品證明文件等 情，⑴業據證人即告訴人凃佩瑜於警詢時證述：「我有向他 表明不要偽品，只要原廠真品。面交的前一天晚上，他有向 我保證會給我包包之保證卡、購證及相關認證文件，但未交 付給我。」等語（偵卷第18至19頁）；於偵查時證述：「（ 為何會相信譚博文可以賣給你真品？）因為他跟我們見面他 全身上下都是名牌，他說他姑姑在國外是賣精品的，他的表 哥等人都是在專櫃工作，所以我問他有無認識在專櫃工作的 。」等語（偵卷第119頁）；於本院審理時證述：「（妳跟 被告買本案LV的包包，是因為妳跟被告在同一個聚會的場合 ，你看到被告有揹，妳主動跟他詢問？）我們外出的時候， 他有揹一個LV後背包，我就問他『這個包包你怎麼會有，現 在這個不是很難買嗎』，他說那個包包他買的，是限量款的 ，他姑姑在英國還是法國，都會有這些新款給他。（妳在向 被告表示要購買這個包包的時候，他有沒有跟妳說他身上的 這個LV包包的來源為何？）他都說是姑姑給他的，因為姑姑 很疼他，都會給他很多新款的、限量款的精品。（他有跟妳 講是他姑姑給他的，並且強調這個是新品以及真品？）對。 （妳在實際上向被告表示要購買他身上揹的LV包包的時候， 妳有無向被告表示這個LV包包有沒有保卡和購買證明？）他 都說有。（妳在向被告表示要買CHANEL肩背包的時候，被告



有沒有向妳表示，他這個包包是如何取得的？）也是說他姑 姑那邊會有很多。CHANEL包包是我跟黃湘雅都有確定要買， 他叫我們不要去專櫃買，他姑姑那邊有很多，都是可以跟他 們拿到貨的。是他跟我說，可以請姑姑從國外帶。（他當時 有跟妳表示這是真品還是仿冒品？）他說真品，是從姑姑那 邊寄回來的，所以我拿到的時間會比較久。（妳買的這2個 包包，都是以二手真品的價格向被告買的？）對。（並不是 以仿冒品的價格買這個包包？）對。」等語（本院卷第124 、129至130、133至137頁）明確，⑵並有被告與告訴人凃佩 瑜間自108年5月1日起至108年5月23日期間以LINE聯絡之以 下對話足資認定（偵卷第35至37、125、129、133、135、 139、141、149、151頁，錯別字原文照錄）： 告訴人凃佩瑜：你有朋友在小香上班
被告：有啊妳想買包喔
告訴人凃佩瑜：我跟湘雅…
被告：我知道啊重點妳要跟sale熟，她才會給妳 被告：不然黑金沒那麼好買的
告訴人凃佩瑜：所以才問你有認是嗎？
被告：我來確認價錢
告訴人凃佩瑜：沒有幫我問小香
被告：有啦等他回覆
告訴人凃佩瑜：就拜託幫我買小香黑配金25 boy款荔枝皮哦 ！
被告：決定了啊
告訴人凃佩瑜：嗯，決定了，拜託你姑姑幫我殺價買 告訴人凃佩瑜：11我在請你吃頂級大餐
被告：12我立馬叫我姑姑找
告訴人凃佩瑜：11.5
告訴人凃佩瑜：各退一步
…
被告：妳那香奈兒包我有用很貴的油幫妳保養
…
告訴人凃佩瑜：小香有附袋子盒子跟防塵袋嗎
被告：有啦，妳想拍照啊
告訴人凃佩瑜：我找一天去台北拿小香
告訴人凃佩瑜：對啊
告訴人凃佩瑜：我都會留
被告：我就知道
被告：傳送香奈兒皮包裝在盒內之照片
被告：剛剛好，我精心設想的




被告：我還幫妳升lv盒出來
⑶又據被告於警詢時供述：「（被害人凃佩瑜於向你表示很 喜歡該只後背包且有購買意願時，是否有向你確認該只背包 真偽？）有向我詢問，我跟他說是真品。」等語（偵卷第13 頁）；於偵訊時供述：「（有無證據證明你交給告訴人凃佩 瑜的兩個包是正品？）我有拍序號，他有辦法證明我交給他 的兩個包是仿冒的嗎？」等語（偵卷第253頁）；本院審理 時供述：「（你是否有跟告訴人凃佩瑜說，這個11萬多元的 CHANEL包包保證有保卡跟購買證明？）我那時其實在賣告訴 人凃佩瑜之前就有跟告訴人凃佩瑜說，因為我幫告訴人凃佩 瑜找的是二手，相對狀況一定新，所以一定會跟新品的會有 價差，配件不太可能這麼的齊全，那時告訴人凃佩瑜也說可 以，反正只要是正品就好。（你主張包包是真品？）是。（ 你如果知道是仿冒品，願意用10幾萬元來買嗎？）不會。」 等語（本院卷第264至265、268頁）以觀，被告亦坦認與告 訴人凃佩瑜約定買賣、代購之LV後背包及CHANEL肩背包均須 為非仿冒品至為明確。
⒊被告交付LV後背包及CHANEL肩背包予告訴人凃佩瑜時，確實 沒有一併交付保證卡及相關證明，包包亦均未有原廠包裝規 格，被告交付予告訴人凃佩瑜之LV後背包及CHANEL肩背包均 非真品等情，⑴業據證人即告訴人凃佩瑜於警詢時證述：「 我當時因為不懂包包，又因為中午我開車去臺中朝馬站載譚 博文，他就拿了一個綠色提袋直接放在車上，並跟我還有朋 友去逛新光三越還有一中商圈，我當時只知道綠色提袋裡面 裝有LV後背包跟用一個LV盒子裝著的CHANEL肩背包，也沒有 去詳細查看。（回家）拆封後，也發現兩樣包包內未有相關 保卡、購證及防塵袋等相關物品，當時我有向譚博文反映， 對方稱其會儘速補給，但卻遲遲未寄送給我。後來是在5月 30日我拿起CHANEL肩背包起來背的時候，我弟媳跟我說這個 包材質看起來很假，味道很重，我才拿這兩個包包拿去臺中 JR名牌精品店給人做鑑定，鑑定後發現為假貨所以認為自己 被騙。」等語（偵卷第18、25頁）；於偵查時證述：「當時 我開車跟另一個朋友黃湘雅從雲林一起來臺中，再去朝馬載 譚博文，他坐在副駕駛座後方，到新光三越，譚博文跟我說 東西放車上。（你有無當場檢查包？）沒有。因為他說不要 讓另外兩個人知道，我後來才知道他有賣假的包給那個朋友 。（譚博文給你的兩個包如何包裝？）沒有保證卡也沒有購 買證明，也沒有原廠包裝袋，我回家後有問譚博文，他說對 方沒有寄給他，他會補寄給我，我當時背LV包沒有覺得奇怪 ，但我回家拆開香奈兒包覺得味道很重才覺得奇怪，就用LI



NE問他，他說他會補齊東西給我，後來我一直覺得包很怪， 禮拜四下午我就來臺中黎民路精品二手店請他幫我看，老闆 娘說是假的，我就用LINE打給他，以語音通話方式，我請他 把錢匯還給我，包包我退給他，他說好，叫我給他帳號，他 會退錢，我就有傳我的帳號給他，但當天稍晚他就不承認是 假包。」等語（偵卷第118至119頁）；於本院審理時證述： 「（妳在108年5月26日拿到本案的這2個包包的時候，有沒 有當場檢查？）沒有。我們當天是約在臺中新光，他說這2 個包包賣給我，不要讓黃湘雅和黃淵章知道，當時是我們4 個在逛新光，所以包包一直放在我的車上。（妳在新光三越 那邊向被告一起拿到LV後背包和CHANEL肩背包，當時都沒有 檢視這2個包包有沒有保卡和購買證明？）對。我是回到家 才看的。回到家，我沒有看到裡面附保卡和購買證明，所以 那天晚上回去，我就問他『你沒有附這些東西，就是沒有給 我完整的東西，這樣交易不算完成』。我有跟他要求他要補 給我，他說會補給我。（回到家以後，妳要檢視這2個包包 ，發現沒有保卡和購買證明的時候，妳向被告反應，是1個 包包沒有，還是2個包包都沒有？）我有跟他反應，2個都要 給我。（被告向妳表示的是，這2個包包都會補？）他說他 要補給我，我跟他說，你沒有補給我，我包包要退你，錢就 要退給我。」等語明確（本院卷第131、134至135頁）。⑵ 並有被告與告訴人凃佩瑜間於交付包包之翌日即108年5月27 日，及108年5月30日以LINE聯絡之以下對話足資認定： ①108年5月27日（偵卷第37、153、155頁，錯別字原文照錄 ）
告訴人凃佩瑜：LV後背帶、保卡跟防塵袋。小香的保卡、防 塵袋、盒子。這些都盡快補上，我老公不高
興了，唸了我一整晚。
被告：好，為什麼不高興
告訴人凃佩瑜：他說我錢給你了
被告：那早知道就不要收妳全額
告訴人凃佩瑜：你應該也要完整的給我東西。
被告：這樣讓我心理過意不去
被告：這樣傷害到妳
告訴人凃佩瑜：我也不知道他這麼生氣
被告：因為我的疏乎原本講好的事情缺因為這而受影響 告訴人凃佩瑜：反正你LV後背帶先寄給我
被告：好，妳給我店家，超商
告訴人凃佩瑜：真的，我前一天還問你東西都放進去嗎。你 還說有…




②108年5月30日（偵卷第35、163頁，錯別字原文照錄） 被告：這樣總共多少錢？我再匯給妳
告訴人凃佩瑜：傳送其金融機構帳號存摺封面照片 告訴人凃佩瑜：36000＋115000
告訴人凃佩瑜：總共是151000
被告：好
被告：我賣這麼多不知為什麼會發生這種狀況我也再三確認 過
被告：我其實滿想約去專櫃我真的很訝異
告訴人凃佩瑜：沒關係。你把錢匯還給我，我把包寄還給你 。我當作沒有這回事！
⑶參以被告於本院審理時供述：「（賣告訴人凃佩瑜的11萬 多元的CHANEL肩背包，從面交以後到實際交給告訴人凃佩瑜 ，有無檢查過保卡、購買證明？）沒有購買證明。」之情節 ，被告已經供承CHANEL肩背包並無購買證明，而告訴人凃佩 瑜於收受包包的隔天，發現被告交付之LV後背包及CHANEL肩 背包均無約定之證明文件及包裝時，即以訊息要求被告補上 ，被告亦有就其未做到雙方原來講好的內容，表示係其疏忽 了，並呼應告訴人凃佩瑜之要求，表示要以超商寄送方式補 寄予告訴人凃佩瑜，足見告訴人凃佩瑜前開證述其與被告間 有約定交付之包包應有之原廠包裝及證明文件，而被告交付 包包時未依約定檢附之情節，應屬實在。
⒋被告自本案以來始終均以LV後背包及CHANEL肩背包均係來自 其姑姑呂宜臻，因姑姑在國外經營名牌包買賣，故其相信姑 姑所交付的包包均為真品云云辯解。然⑴據被告於本院供述 其認識姑姑的經過：「（被告是如何得知有一位遠房的姑姑 叫呂宜臻，你是怎麼知道的？）就是有一天，她來到我們家 ，到最後我們才知道原來她是我的姑姑。那時我爸媽跟我講 ，他沒跟我講到底是多遠房，我是從我爸媽那裡得知。因為 因緣際會，剛好我們都對這一塊有興趣，她跟我說長住在法 國。」云云（本院卷第152頁）。⑵據辯護人109年5月9日刑 事答辯狀所載：「被告的姑姑姓名為呂宜臻，長年居住於法 國，年約50多歲，因被告的姑姑呂宜臻跟被告的血緣關係可 以向上追溯到外祖父或外曾祖父輩，親等已經遙遠，且被告 的母系親戚多有離婚後再嫁娶的情事，被告的外祖父為張姓 ，但被告的外曾祖父卻為郭姓，可知被告母系親屬間的關係 相當複雜。」等語（本院卷第61頁），足見被告所稱之姑姑 係其母系親屬。惟旁系血親尊親屬與父親或母親同輩分者之 稱謂，於父系方面為伯父、伯母、叔父、叔母、姑姑、姑父 ；母系方面為舅舅、舅媽、姨媽、姨父，為眾所周知事項，



被告在家中經由父母介紹而認識之親屬，由其父母告知稱謂 時，自應無父系、母系稱謂不分之情事發生，縱然現今宗親 觀念薄弱，對於親屬之稱謂非必然精確區分，然於一遠房親 戚難得登門入訪之際，衡情於欣喜及究實雙重心情下，莫不 窮盡其等間血親之脈絡，則無論親等如何久遠，明確區分出 於父系之姑姑、出於母系之姨媽或稱阿姨並非難事。⑶被告 之母與證人張志祥之母為親姐妹一節，為證人張志祥證述明 確（本院卷124頁），則被告出於其母之旁系血親尊親屬， 自當亦屬證人張志祥出於其母之旁系血親尊親屬，然證人張 志祥竟對被告所稱之姑姑一無所知，且對於出於被告母系親 屬之姑姑亦係其親屬之反應漠然，亦有違常情。⑷被告之姑 姑均姓譚，並無姓名音同「呂宜臻」之人，被告三親等內之 親等，亦均無「呂」姓之人等情，有被告譚博文之三等親資 料查詢結果（偵卷第271頁）在卷可按。⑸被告自本案以來 竟未能提出可資查詢其辯稱所指姑姑係何人之任何資料，被 告自108年9月5日警詢時起至本院109年11月4日辯論終結時 止期間，僅於109年5月8日刑事答辯狀檢附被告與其所稱之 姑姑間通訊軟體LINE對話紀錄（本院第63至67、75頁），及 於109年9月2日刑事陳報狀檢附呂宜臻通訊軟體LINE個人頁 面資料（本院卷第165頁），觀之前開LINE個人頁面資料， 帳號名稱為「Stephanie」，尚難依此LINE帳號名稱，推論 該帳號使用者與被告間具有親等較遠之親屬關係；再前開LI NE對話紀錄之頁面擷取時未將通訊之對方帳號一併擷取，故 無法看出係和LINE帳號「Stephanie」對話，又前開LINE對 話之對方使用之帳戶照片亦與上開LINE個人頁面資料所示不 同，難認確係被告所稱之「姑姑呂宜臻」，且據其於本院審 理時供述：「（你現在沒辦法提出手機，來讓本院比對這些 資料是否確實存在你手機裡面？）對。」之情節（本院卷第 154頁），是被告陳報上開LINE對話紀錄內容及帳號頁面， 自無從為作為對被告有利之認定甚明，顯然被告所辯及辯護 人為被告辯護所稱之「姑姑」、「在國外從事精品包包買賣 之姑姑」、「姑姑呂宜臻」等，並無其人存在至明。⑹被告 於本院審理時供述其與「姑姑呂宜臻」之關係：「（你跟你 姑姑除了LINE以外，有無跟你姑姑要她外國的電話、外國的 地址或其他的聯絡資料？）沒有。（你姑姑只有來你家一次 ，還是經常來你家？）來一次而已。（你姑姑回國會跟你聯 絡嗎？）平常不太會聯絡。（所以你姑姑有回國你也不知道 ？）對。（是否知道你姑姑還有無在臺的其他親人或友人、 小孩？）我姑姑不會介紹她朋友給我認識。（是否知道你姑 姑有無小孩？）這我不知道。」等語（本院卷第269頁）在



卷。依被告供述之情節，被告與「姑姑呂宜臻」只在前述其 父母亦在家中時見過一次面，除此之外，被告沒有「姑姑呂 宜臻」LINE以外的任何通訊資訊，不知關於「姑姑呂宜臻」 在臺的任何親屬，與「姑姑呂宜臻」並不常聯絡，亦毫不知 悉「姑姑呂宜臻」的任何一次回國行蹤，顯然其與所稱之「 姑姑呂宜臻」關係並不密切，往來亦不頻繁，則「姑姑呂宜 臻」是否有可能贈送LV後背包，及密切交付名牌包予被告或 為被告代購，自屬可疑，益見其所辯稱本案之LV後背包及CH ANEL肩背包均係來自「姑姑呂宜臻」，因「姑姑呂宜臻」有 在國外從事精品包買賣，故其深信「姑姑呂宜臻」交付之本 案包包係真品云云，明顯係其狡辯之詞甚明。
⒌關於被告辯稱其取得本案CHANEL肩背包之過程，據⑴證人張 志祥於本院審理時證述：「（你在去年的時候，有無跟被告 到西門町去跟被告姑姑的友人面交包包？）有。那個時候， 我有約其他的朋友要去吃飯，譚博文跟我說，你能不能陪我 去拿一下東西，在西門6號出口站外面，那個時候人很多， 我的朋友就在我旁邊等我，我就帶到旁邊，等他拿完包包， 後來他就跟我們去吃飯。（他們在面交東西的時候，你距離 被告還有姑姑的朋友有多遠？）5、6公尺。（你是否有看到 跟被告面交包包的人，長什麼樣子？）中年女子，長髮微卷 ，有點微胖，眼睛小小的。（你有沒有跟那個人對話過？） 都沒有。（這個人實際上是受何人委託出面面交，你是否知 道？）我是事後才知道。是我問譚博文的。被告說她是姑姑 的朋友，請她過來，面交包包。（你實際上有無跟那位中年 女子來確認過？）並沒有。（這個中年女子把包包拿給被告 的時候，她的這個包包是否有包裝？）沒有包裝，她就是拿 著1個紙袋，裡面放包包跟防塵袋，很簡單包裝的包包，通 常都會一整盒、一整套，包括紙袋和禮盒，緞帶和很多東西 ，但它只有1個包包跟1個防塵袋。（面交的時候，你是否有 看到被告把紙袋裡的包包拿出來檢查？）他沒有檢查得很清 楚，打開看一下，摸一摸，聞一聞，後來我跟他說，我朋友 已經在旁邊等很久了，至少面交已經有10分鐘左右，那時候 我們有訂位餐廳，時間要到了，我就叫他趕快走，之後有什 麼問題再請他姑姑跟她朋友聯絡。（被告在臺北跟中年女子 見面，取得這個包包以後，你有沒有向被告把這個包包拿過 來檢視或看過？）我是有看一下，5分鐘左右，我有摸那個 皮革。我也不確定那是真的還是假的。我知道那個品名，型 號就不知道了。面交的包包事後我有再問譚博文，那時就是 1個CHANEL包包。」等語在卷（本院卷第139至140、145至14 7頁）。⑵證人劉哲宇於本院審理時證述：「（有無印象在



108年3、4月間，有一次你和被告、張志祥約在西門町附近 一起聚餐？）是，沒錯。（當時你們約見面的詳細地點為何 ？）在西門町的餐廳，可是因為那時候時間真的是已經非常 趕了，所以我就走到捷運站6號出口那邊等他們。那時趕過 去時，被告跟我說他有要拿1個包包，我到現場的時候其實 就只有被告及被告的表哥2位而已。（有無看到跟被告面交 包包的那個人？）沒有看到具體這個人是誰，可是有看到被 告手上有提1袋紙袋。（你是否有看到被告把那個包包拿出 來？）沒有拿出來，我們從頭到尾，從見面到聚餐的這段時 間，都沒有把包包拿出來過。（否有看到被告手上那個包包 的內容物？）沒有。只有看到1個不起眼的紙袋，裡面用1個 CHANEL的防塵袋套著。（款式、樣式你都沒有看到？）對， 沒錯。」等語（本院卷第237至238、247至248頁）在卷。被 告與該人交付包包之對話，證人張志祥並未在旁目擊聽聞， 證人劉哲宇則未見到該人之情，核與被告於本院審理時供述 ：「（張志祥說你賣給告訴人的CHANEL肩背包，是你之前跟 張志祥一起去西門町，由你姑姑的友人面交，是否正確？） 對。（當時還有何人在場？）當時我跟姑姑的朋友面交，到 最後他才過來。當時有我、張志祥跟姑姑的友人共3人。」 等語（本院卷第257頁）之情節相符。是證人劉哲宇僅有於 與被告及證人張志祥見面時，看到被告手持1個內有CHANEL 的防塵袋包著物品之紙袋；另證人張志祥固有看到交付予被 告包包之該人，然就關於該人究係何人？交付包包予被告之 原因？該防塵袋內之內容物是否即為附表編號二所示之CHAN EL肩背包等等，則均僅聽自被告，未經與該人確認，故證人 張志祥、劉哲宇之上開證述內容僅能證明被告有收受1個包 包，無法證明被告所辯稱該包包係由被告之姑姑自國外轉託 友人交付予被告之真品之情事，再包包僅以防塵袋套著，亦 與名牌包原廠包裝不合，被告所辯已屬可疑，被告此部分之 辯解要難採信。
⒍本件被告取得LV後背包之過程，被告先於警詢時供述：「… 於108年4月14日你向被害人稱該只LV後背包購買價格是6萬 多，但是因為有共同朋友，所以可以賣3萬6000元就好，是 否屬實？）屬實。」等語（偵卷第13頁）；另於本院審理時 供述：「（LV後背包買多少錢？）我上次有講，那是送我的 ，所以我不用給他錢。」等語（本院卷第262頁）。被告於 警詢時供稱係以6萬多元買的新品包包，於本院審理時另供 稱係受贈自「姑姑呂宜臻」，前後供述不一。另證人張志祥 固於本院審理時證述：「（被告除了交CHANEL肩背包之外， 還有交一個LV廠牌的後背包，這個LV後背包，被告是如何取



得的？）我是聽他說，也是姑姑拿給他的。（你是聽被告講 的？）是。（你沒有參與被告如何取得LV後背包的過程，你 也是聽被告講的？）是。」等語（本院卷第148至149頁）， 然證人張志祥此部分之證述內容非其親自見聞，故無從為本 案有利或不利被告之認定依據。而被告事實上並無在國外從 事精品包包買賣之姑姑一情，詳如前述，是本件被告取得LV 後背包之來源自屬不明無訛。
⒎辯護人固為被告辯護稱：「他姑姑有傳相關保證卡給被告， 所以被告認為本案2個包包是真的。」等語（本院卷第50頁 ）然被告就其辯稱本案LV後背包及CHANEL肩背包均係真品部 分，僅於司法警察調查期間之不詳日期，以電子郵件傳送被 告所稱有顯示其售予告訴人凃佩瑜之LV後背包及CHANEL肩背 包之真品序號之照片各1張（偵卷第47至51頁），於偵查期 間之108年12月12日，以照片影本陳報其所稱有顯示其售予 告訴人凃佩瑜之LV後背包之真品序號及CHANEL肩背包之發票 （偵卷第257頁），另於偵查時供稱：「（有無證據證明你 交貨的是正品或是提出購買證明？）我沒有。」等語（偵卷 第252頁）在卷。被告上開以電子郵件傳送之照片及以紙本 陳報之序號及發票照片影本，僅發票影本上有「CHANEL」字 樣，其他其上之數字及文字則均模糊不清，完全無法辨識任 何一個數字、文字內容及文字之種類。被告於本案遭查獲起 至今長達一年多期間，竟僅能提出內容模糊無法辨識之其所 稱之包包序號及CHANEL字樣之發票影本，此明顯與常情不合 ，益見本案被告售予告訴人凃佩瑜之LV後背包及CHANEL肩背 包，均係被告以不詳方式取自非真品之管道所得，而佯稱均 係真品售予告訴人凃佩瑜無誤。辯護人另以被告有輕度智能 障礙，其辨識精品包真偽之能力較低，被告並不知情本案LV 後背包及CHANEL肩背包是仿冒品，被告應無詐欺或違反商標 法之主觀犯意等語為被告辯護（本院卷第50、99、272頁） 。然被告自警詢、偵查及本院審理過程之應對、對話及反應 能力均屬正常，被告尚且能從事較為複雜之買賣交易行為， 於與告訴人凃佩瑜之對話及訊息往來間，均知悉告訴人凃佩 瑜所欲購買者均屬高價之名牌精品包真品，自無有辯護人所 稱上開辨識能力較低，及不知本案LV後背包及CHANEL肩背包 是仿冒品之情事至明。
㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者；刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，檢察官聲請



傳訊證人黃淵章和黃湘雅，以證明被告經常性販賣精品，自 然對於精品的真假非常清楚，及函查被告姑姑在本國原始戶 籍、遷出何處及是否有移民法國之事實（本院卷第151頁） 。然被告交予告訴人凃佩瑜之LV後背包及CHANEL肩背包之來 源均屬不明，且無法提出該2個包包係真品之相關證明，亦 難認確有該姑姑之人存在，已詳如前述，檢察官此部分調查 證據之聲請，核無調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第 2項第3款規定，駁回調查證據之聲請。
㈣綜上，被告及辯護人所辯，均與本案經調查之事證不合，並 無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，並非當然包括不 法得利之意義在內，被告雖為欺騙其他之人而侵害他人商標 專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要件時，既非可 繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之規定處罰，則 其於侵害商標專用權外，若有詐欺之行為者，當應另成立詐 欺罪（最高法院80年度台上字第834號判決意旨參照）。本 案被告明知LV後背包及CHANEL肩背包均係仿冒品，竟均在告 訴人凃佩瑜詢問是否為真品時，認有機可趁，積極施用詐術