臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2631號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭浚朋
選任辯護人 蕭晴旭律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第00000
號)，本院判決如下:
主 文
鄭浚朋無罪。
理 由
一、公訴意旨:
被告鄭浚朋基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相 當重利之犯意，趁被害人方孟杰有現金急迫需求，先於民國 108年1月間某日，借款新臺幣(下同)5萬元予被害人(因預扣 利息，現場僅交付現金3萬5000元)，再於同年10月間某日， 借款5萬元予被害人，約定利息計算方式均為每30日為一期 ，每期利息1萬5000元(月息百分之30，年息百分之360)且利 息預扣，被害人並交付面額10萬元本票2張、借據1張及身分 證、健保卡作為擔保；鄭浚朋即以此方式獲取與原本顯不相 當之重利，嗣因被害人無力繳交利息及逾期之違約金，經警 查獲始悉上情，因認被告涉有2次刑法第344條第1項之重利 罪嫌。
二、公訴證據:
(一)被告鄭浚朋於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即被害人(起訴書誤載為告訴人)方孟杰於警詢之證述。(三)被告(起訴書誤載為告訴人)之臺中商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之交易明細。
三、被告之辯解及辯護人之辯護意旨:
(一)訊據被告堅決否認有何重利之犯行，辯稱:「我跟方孟杰是 二十幾年的朋友，他是跟別人借錢，而不是我借錢給他，我 是幫他作保人，他沒有按時間還錢，而債主找上門，我有跟 方孟杰說他自己要去處理，而不是讓我去處理，所以我跟方 孟杰才會起了後面這些爭執」、「方孟杰跟人家借錢，沒有 按時還錢，他叫我幫他墊款還錢，我幫他墊款之後，方孟杰 再給我錢，大部分是匯款給我。方孟杰都是還款日當天無法 清償，等到還款日後兩、三天他就可以還錢，所以他都是在 還款日前一天或當天，拜託我幫他墊款，我會依照方孟杰的 指示到指定的地點還款，每次來收錢的人不一定一樣」、「 我代墊款項沒有跟方孟杰收利息，方孟杰好幾次叫我幫他代
墊，我跟方孟杰說我也是有家庭負擔的人，不可能每次幫他 代墊，我也怕方孟杰沒有給我錢。我否認有重利」等語。(二)辯護人為被告辯護稱:被告從頭到尾並沒有自白有重利及向 被害人收取重利之事實。被告有時候陳述事情可能說的不是 這麼完整，或是開庭時可能因為緊張等種種原因陳述前後不 一，即便被告陳述的事實有前後不一的狀況，但也不能因此 認定被告有重利犯罪之行為。又警詢中，警方並未將上開帳 戶各筆匯款逐一給被害人確認，被害人於審理時到庭作證當 時可能是氣憤等原因，於警詢時陳述內容可能與事實不符， 而上開銀行交易內容所示各筆金額，經法院仔細逐一詢問被 害人匯款內容，被害人有些部分是記憶不清，至少並非如起 訴書所認定被告向被害人收取利息的證據。本案並無證據可 證明被告有收取重利等犯罪行為，請求為被告無罪之判決。四、本院之判斷:
(一)按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字 第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有 判例可資參照)。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修 正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字 第128號判例參照)。
(二)經查:
1、證人即被害人方孟杰於本院審理時已結證稱:去年伊經由報 章雜誌上刊登的小額借款的廣告去聯繫借款，因為其沒有參 加勞健保，對方要求一定要有保證人才能借款，所有其只能 找被告幫忙作保，本案二次借款都是找被告當保證人，不清 楚對方的姓名，可能都是放款公司的人頭。借款時其簽借據 、本票，被告當保人就簽保證人的本票。都交給放款的人收
走了，其就拿到借款的現金。借款後，因為其有時不方便出 門，就匯款給被告，叫被告幫忙繳利息，或是請被告代繳利 息後，其再匯款還給被告。本案不是被告放款的。當初警察 局找其做筆錄時回答是跟被告借款，被告有收利息，是因為 當時其認為錢是交給被告，讓被告幫其拿去繳，且因其有遭 被告毆打，當時氣到才會於警詢為如此的陳述等語(本院卷 第75、77-79、96頁)。可見被害人於警詢中及本院審理時之 證述有反覆不一之情形，則被害人之證述既顯有瑕疵可指， 即不得遽採為不利被告之認定。
2、復經本院於審理時就被告上開臺中商業銀行帳戶中被害人匯 入之各筆款項逐一詢問被害人結果，被害人證述有部分匯款 是請被告幫忙繳給借款公司之利息，或伊慶生之費用，或係 伊與被告私人往來而與本案無關之款項，且被害人就108年 10月至11月間之各筆匯款是否均屬利息，於本院審理時仍無 法一一詳細說明(本院卷第87-88頁)，復就伊於警詢時證述 於108年5月間曾償還借款本金2萬元及後續利息自1萬5000元 減為每月9000元等情，亦無法與上開銀行帳戶中之匯款金額 相互勾稽比對，被害人甚且於本院審理時證述伊已經匯款匯 到亂掉了，真的忘記該借款本金2萬元是幾月間清償的等語( 本院卷第88頁)，自不得徒憑被告上開銀行帳戶有多筆金額 係被害人所匯入，遽為被告不利之認定。被告上開所辯是幫 被告作保而代繳或代墊利息等語，堪以採信。
3、復按刑法第344條第1項之重利罪，係以行為人「乘他人急迫 、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品， 而取得與原本顯不相當之重利者」為要件，此觀法文規定自 明。是借貸之利息，僅係判斷是否成立重利罪之構成要件之 一，而非重利罪是否成立之唯一要件。詳言之，仍須詳酌借 款人是否確有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，且行 為人有乘此一處境而貸以金錢或其他物品，並收取與原本顯 不相當之重利之情，始有成立本罪之可能。查檢察官就被害 人本案借款是否出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境 而為之借貸，並未舉證加以證明，本院就此節亦無從為被告 有罪之認定。
(三)綜上所述，被告是否有檢察官所指前開重利之犯行，仍有合 理之懷疑存在，檢察官所舉前開證據，尚無法說服本院對被 告形成有罪之心證，此外，復查無其他證據足資證明被告有 檢察官所指上開犯行，本件不能證明被告犯罪，依法應諭知 無罪之判決。
五、適用法律:
刑事訴訟法第301條第1項前段。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第九庭 法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日