臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2450號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張秋郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第101
7號），本院判決如下：
主 文
張秋郎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張秋郎於民國109 年3 月20日上午6 時 52分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經臺中 市○區○○街000 號前時，見告訴人郭瀚尹在騎樓長椅上熟 睡，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取郭瀚 尹所有之GUCCI 牌包包1 個【價值新臺幣（下同）5 、6 萬 元，包包內有現金1 萬5000元、中國信託銀行提款卡1 張、 鑰匙1 串等物】，得手後，騎乘上開機車逃逸，因認被告涉 有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告張秋郎涉有上開竊盜之犯行，無非係以被告之 供述、告訴人郭瀚尹於警詢時之證述、員警職務報告書、車 輛詳細資料報表及監視器畫面擷取翻拍照片14張等為其論據 。訊依被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：本案不是我偷的 ，行為人行竊使用之機車雖是我所有，但我當時是將機車借 給乾哥哥張侑瀚等語。
四、經查：
（一）告訴人郭瀚尹所有之皮包，有於前揭時、地，遭1 名騎乘
車牌號碼000-000 號普通重型機車（下簡稱甲車）之男子 竊取，而甲車為被告張秋郎所有之車輛等情，業據證人郭 瀚尹於警詢時證述明確，並有監視器翻拍畫面、車輛詳細 資料報表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各 類案件紀錄表在卷可稽，且為被告所不爭執。
（二）被告於警詢時供稱：監視器畫面中騎著甲車行竊之人是我 乾哥「張侑翰」（身分證號Z000000000號），他最近過世 過了等語（見偵緝卷第111-117 頁）；檢察事務官詢問時 供稱：該次機車不是我騎的，我把車借給乾哥「張郁瀚」 等語（見偵緝卷第97-98 頁）。經查，被告所陳上開身分 證統一編號Z000000000號之人為張侑瀚，確有其人，然張 侑瀚業於109 年4 月5 日死亡，有其個人基本資料查詢結 果在卷可考（見本院卷第53頁）。而朋友間相互借用機車 ，本屬常見，更何況被告供稱業與張侑瀚結識10餘年，彼 此間有稱兄道弟之交情，是本院實無法排除被告前開辯解 真實之可能性。
（三）檢察官指稱：張侑瀚於103 年1 月16日死亡，無法傳喚到 案證明被告所辯屬實云云，所指張侑瀚之死亡時間已有誤 ，況被告本無自證自己無罪之義務，縱其辯解無法舉證以 實其說，亦需有得以證明被告確為犯行之積極證據方得認 定被告有罪。本件雖未能傳喚張侑瀚出庭作證，藉以證明 被告所辯屬實，然亦無法以此即反推被告確有本件竊盜犯 行。
（四）公訴人又以被告前有多次竊盜、搶奪前科，其中為臺灣臺 中地方檢察署檢察官以106 年度偵字第8714號提起公訴之 竊盜案，其竊盜手法及辯詞與本案如出一轍，而認被告應 成立本案之犯罪云云。惟被告縱於另案涉犯竊盜案件，仍 難以另案之罪推論本案之犯罪成立，自不待言。（五）公訴人另以失竊現場之監視錄影畫面中，竊盜行為人之身 形及眼神與被告相似，而認被告為本案行竊之人云云，然 觀諸監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第49-59 頁），該 名行竊之男子始終戴著安全帽及口罩，根本無法辨識該人 確為被告本人，自無據此認定被告即為本案竊盜之行為人 。
（六）綜上，本案無足以認定被告確有起訴書所載犯罪事實相當 程度真實性之證據，且被告所辯與常理尚無不符之處，洵 難逕認被告有公訴意旨所指竊盜行為。而公訴人聲請調取 被告與張侑瀚案發時之勞保資料，並向其2 人任職公司查 詢本件案發之日之出勤紀錄等，以待證被告辯稱其曾與張 侑瀚一起工作之共事關係實在，惟檢察官聲請調查之證述
，均無法證明被告是否有向告訴人竊取財物，應無調查之 必要性，附此說明。
五、綜上所述，本件公訴人所舉被告張秋郎涉有竊盜犯行之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告 犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日