臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2424號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林瑋祈
選任辯護人 黃國政律師
上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第
4649號)，本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號㈠至㈢「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢「主文」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○(完整姓名詳卷)原係男女朋友關係，竟基於 妨害秘密之犯意，自民國107年10、11月間某時起，利用其 等交往期間，接續在臺中市之優勝美地汽車旅館某分店及甲 ○○住所(完整地址詳卷)，未徵得甲○○同意，以不詳行動 電話照相功能，竊錄甲○○裸身沐浴、上身裸體及背部全裸 之非公開活動、身體隱私部位。
二、嗣乙○○與甲○○於108年8月上旬某日分手後，竟心有不甘 ，分別為下列行為：
㈠乙○○基於散布文字誹謗之犯意，於108年8月21日某時，在 臺中市○○區○○街000號6樓之1住所，以APPLE廠牌IPHONE 型號行動電話連結網際網路，連線登入FACEBOOK(下稱臉書) 社群網站，在不特定多數人得以共同見聞之「伊祈特」臉書 個人動態消息網頁上，張貼「醫生說可以治沒錯啊，不能根 治而以......我到現在正正常常的，自己不檢點得病在扯我 ，可憐，當初還陪看醫生我真傻，不覺得自己綠呵呵」、「 這樣好恐怖，之前那個愛什麼旭的得過，陪她看醫生確診的 一驗體內有沒有病源就知道，檢查完好險沒被傳染，這樣她 是不是以後打砲都要跟男生說我得過菜花哦？男生們也要好 好保護自己啊.....不要傻傻得毀一生.....」等涉及私德而 與公共利益無關言論之文字內容，復以「伊祈特」臉書帳號 留言「終於知道為什麼妖女分手要刪對話了□這樣她之前生 過菜花的紀錄就沒了□不知道其他傻男知道了還敢不敢用」 等語，供連結至該網頁之不特定多數人得以瀏覽觀看；又於 其後某時，在不詳地點，以不詳電子設備連結網際網路，連 線登入臉書社群網站，在不特定多數人得以共同見聞之「郁 江（愛賢旭）」臉書個人動態消息網頁上，分享轉載上開貼 文，並留言「得過菜花就要這樣嗎.....」等語，足以毀損
甲○○之人格、名譽及貶低其社會評價。
㈡乙○○明知前揭甲○○裸身沐浴、上身裸體及背部全裸之照 片均係未經甲○○同意而無故以照相竊錄，且上開照片均有 甲○○沐浴或其他非公開活動、裸露身體隱私部位之內容， 客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡 感而侵害性之道德感情，竟基於散布非法照相竊錄他人非公 開之活動及身體隱私部位內容、散布猥褻影像之犯意，於10 8年8月上旬某日，在不詳地點，以不詳電子設備連結網際網 路，連線登入臉書社群網站，在不特定多數人得以共同見聞 之「郁江（愛賢旭）」臉書個人動態消息網頁上，張貼其所 竊錄甲○○裸身沐浴、上身裸體及背部全裸之非公開活動、 身體隱私部位內容等猥褻照片，並於其後某時，將上開貼文 截圖後，以「伊祈特」臉書帳號上傳並留言「給你打手槍」 等語，供連結至該網頁之不特定多數人得以瀏覽觀看，以此 方式散布無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位 內容照片暨猥褻影像供人觀覽。嗣因甲○○發覺該貼文，始 悉上情。
三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、現行刑事訴訟法並未規範行政機關、司法機關及軍法機關所 製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別被害人身分之資訊 ，法院於受理刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動 及身體隱私部位罪、刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人 非公開活動內容及身體隱私部位罪、刑法第235條第1項之散 布猥褻物品罪等刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害 人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護告訴人甲○○之 隱私及名譽，避免甲○○受到二度傷害之目的，爰類推適用 性侵害犯罪防治法第12條第2項對被害人身分予以保密之規 定，不予揭露足以識別甲○○身分之資訊。
二、本案據以認定被告乙○○犯罪之被告以外之人於審判外之供 述證據：證人即告訴人甲○○於警詢時之證述與偵查報告等 部分，公訴人、被告及其辯護人在本院109年10月28日審理 時，均表示同意作為證據使用(見本院卷第142-144頁)，復 經本院審酌認上開警詢係警員依法通知詢問，又該偵查報告 則為承辦警員記載本案偵查經過，該等證據作成或取得並無 違法或不當之情況，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，具有證據能力。
三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告乙○○矢口否認有何非法竊錄他人非公開之活動及 身體隱私部位、散布文字誹謗、散布非法竊錄他人非公開之 活動及身體隱私部位內容、散布猥褻影像等犯行，辯稱：伊 僅以「伊祈特」臉書帳號刊登犯罪事實欄㈠所載文字，至 於犯罪事實欄及㈡所示照片並非伊所拍照或上傳云云， 辯護人則辯稱：關於犯罪事實欄㈠所示文字並沒有辱罵內 容，亦未標註甲○○供第三人去確認文字內容所指摘對象， 被告係與甲○○分手後，偶然機會得知甲○○患有性病，經 檢驗後慶幸未得病，被告便出於「自清」、「表明立場」之 出發點，單純在臉書上抒發個人意見，未指明甲○○、更未 予標記，無誹謗意圖或犯意，符合刑法第311條第1款之阻卻 違法事由；另被告原使用之「郁江（愛賢旭）」臉書帳號曾 遭盜用，被告也早將該臉書關閉甚久，無證據證明犯罪事實 欄及㈡所示照片為被告所拍攝、散布云云。惟查： ㈠被告確有於108年8月21日某時，在臺中市○○區○○街000 號6樓之1住所，以APPLE廠牌IPHONE型號行動電話連結網際 網路，連線登入臉書社群網站，在不特定多數人得以共同見 聞之「伊祈特」臉書個人動態消息網頁上，張貼「醫生說可 以治沒錯啊，不能根治而以......我到現在正正常常的，自 己不檢點得病在扯我，可憐，當初還陪看醫生我真傻，不覺 得自己綠呵呵」、「這樣好恐怖，之前那個愛什麼旭的得過 ，陪她看醫生確診的一驗體內有沒有病源就知道，檢查完好 險沒被傳染，這樣她是不是以後打砲都要跟男生說我得過菜 花哦？男生們也要好好保護自己啊.....不要傻傻得毀一生 .....」等語，復以「伊祈特」臉書帳號留言「終於知道為 什麼妖女分手要刪對話了□這樣她之前生過菜花的紀錄就沒 了□不知道其他傻男知道了還敢不敢用」等語等情，業為被 告所自承(見本院卷第61-62頁)，核與證人即告訴人甲○○ 於警詢、偵訊及本院審理時證述相符【見臺灣臺中地方檢察 署109年度偵字第4649號偵查卷宗(下稱偵卷)第17-19、25-2 7、61-63頁、本院卷第123-140頁】，且有指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名年籍對照表2紙、通聯調閱查詢單、臺中 市政府警察局第五分局水湳派出所受理刑事案件報案三聯單 各1紙、臉書網頁翻拍照片9張在卷可稽【見偵卷第21-23、2 9、31頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第4649號不公開 資料(下稱不公開卷)第3、9、17頁】，足認此部分應堪認定
。
㈡辯護人雖辯稱：關於犯罪事實欄㈠所示文字並沒有辱罵內 容，亦未標註甲○○供第三人去確認文字內容所指摘對象云 云，惟按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之 事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以 及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷， 如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社 會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽 ；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其 文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如 足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或 造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之 誹謗行為。經查，被告使用「伊祈特」臉書帳號，在該個人 動態消息網頁上，張貼「醫生說可以治沒錯啊，不能根治而 以......我到現在正正常常的，自己不檢點得病在扯我，可 憐，當初還陪看醫生我真傻，不覺得自己綠呵呵」、「這樣 好恐怖，之前那個愛什麼旭的得過，陪她看醫生確診的一驗 體內有沒有病源就知道，檢查完好險沒被傳染，這樣她是不 是以後打砲都要跟男生說我得過菜花哦？男生們也要好好保 護自己啊.....不要傻傻得毀一生.....」等語，復以「伊祈 特」臉書帳號留言「終於知道為什麼妖女分手要刪對話了□ 這樣她之前生過菜花的紀錄就沒了□不知道其他傻男知道了 還敢不敢用」等文字訊息，綜合上開發文及留言旨趣，其顯 係指謫與其業已分手之甲○○私生活不檢，罹患俗稱「菜花 」之性病，觀諸其前後文章用字遣詞均足以引發一般人對於 甲○○患有性病乙情產生適度聯想，影射調侃甲○○私生活 不單純，與他人發生性關係之情事。而甲○○既為成年人， 其是否患病，抑或是否曾與他人為性行為，本屬個人自由及 隱私事項，被告逕將上開文字張貼於其持用之臉書個人動態 消息網頁上，乃被告就甲○○涉及隱私之事實陳述並加以個 人之負面意見評論，參以被告自承其與甲○○共同友人在臉 書上看到上開發文所載「愛賢旭」即得知其係指甲○○本人 (見偵卷第50頁)，自足以使甲○○在社會上所保持之人格及 聲譽地位受到貶低，而減損甲○○之名譽，被告所為自屬誹 謗行為無疑。再者，被告為前開發文時，該臉書動態消息旁 顯示有「地球」圖示標記，此有臉書畫面翻拍照片2張在卷 足憑(見不公開卷第3頁)，足認被告係以將分享內容設定為 公開而使不特定多數人均得為瀏覽、見聞；更甚之，被告亦 曾數次於其後留言欄回覆他人留言之情形，此有臉書網頁翻
拍照片11張附卷可憑(見不公開卷第11-15頁)，足見被告於 臉書上發布該等文字指摘，已致多數人得以共見共聞，自屬 散布行為，被告確有散布於眾之意圖甚明。是辯護人所辯， 自無足採。
㈢辯護人另辯稱：關於犯罪事實欄㈠部分，被告係與甲○○ 分手後，偶然機會得知甲○○患有性病，經檢驗後慶幸未得 病，被告便出於「自清」、「表明立場」之出發點，單純在 臉書上抒發個人意見，未指明甲○○、更未予標記，無誹謗 意圖或犯意，符合刑法第311條第1款之阻卻違法事由云云， 惟按言論自由雖為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟言 論自由乃人之外在表現自由，不免與他人自由權利發生衝突 ，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，言論自由亦 有其限界，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之 限制。是言論自由及維護自我名譽之權同受憲法平衡保障， 若上開基本權利發生衝突，如何調和受害人之名譽，並維持 言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及 何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。此問題反應於 我國憲法下位階規範之刑法，即為刑法第310條及第311條之 規定。立法者為兼顧言論自由與名譽權之保護，先就誹謗罪 之構成要件及刑罰加以明文，以保護人民之名譽權，再於同 法第310條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達 」之不同情形，明定阻卻違法事由，期使言論自由與名譽權 之保障獲致均衡。質言之，若毀損他人名譽，除「陳述之事 實為真實」或「善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合 法之利益、公務員因職務而報告者、對於可受公評之事，而 為適當之評論者、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會 之記事，而為適當之載述等情事」外，原則上應以名譽權之 保護為優先，言論自由之權利則居於退讓之地位。如行為人 之「事實陳述」，有刑法第310條第3項規定之情事；及行為 人之「意見表達」，有刑法第311條所列各款之情形，則言 論自由權之保障應優先於名譽權之保障，具備阻卻違法事由 ，欠缺不法性。反之，倘若行為人之「事實陳述」不符合刑 法第310條第3項前段規定，或有同法第310條第3項後段即陳 述之事實僅涉及私德而與公共利益無關；或行為人之「意見 表達」無前述刑法第311條所列各款之情形，則行為人自應 負誹謗之刑責。經查，被告曾於與甲○○交往期間，陪同就 醫而獲悉其患病乙情，業據被告於偵訊時陳稱：伊為前開貼 文，係伊與甲○○有一起去看過醫生，醫生確診係「愛賢旭
」得菜花，「愛賢旭」係甲○○等語甚詳(見偵卷第50頁)， 核與證人甲○○於警詢時證：伊與被告交往一段期間後，於 108年5月間某日，發現下體不適就醫，婦產科告知伊得菜花 ，伊告知被告此事，被告安慰伊當時，曾告知其先前也曾得 過淋病，被告陪伊去婦產科回診後，伊菜花也康復等語相符 (見偵卷第26頁)，此節與辯護人所辯被告係與甲○○分手後 ，偶然機會得知甲○○患有性病，經檢驗後慶幸未得病之情 節有所齟齬；再者，被告對甲○○指摘散布前揭所示言詞， 包含貼文影射甲○○罹患菜花，抑或留言表示「終於知道為 什麼妖女分手要刪對話了□這樣她之前生過菜花的紀錄就沒 了□不知道其他傻男知道了還敢不敢用」等文字訊息，業已 指摘甲○○有此具體事項之內容，自足以使人對甲○○之人 格聲譽產生懷疑，對甲○○之道德形象、人格評價、社會地 位均造成負面貶抑，足使甲○○之名譽因而遭受損害甚明； 再者，被告上開指摘甲○○之內容，係對他人之道德、人格 加以詆毀、貶低，核屬負面且具破壞性之陳述，並無積極建 設性評論可言，亦難認與公共利益有何關連，自非屬「善意 」發表及與公共利益有關之言論，自無刑法第310條第3項前 段、刑法第311條第3款規定之適用。而被告行為當時年齡已 屆21歲，就讀大學之高等教育等情【詳警詢筆錄內受詢問人 基本資料欄內教育程度欄及職業欄等之記載與個人戶籍資料 (完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第13 頁、本院卷第17頁】，以被告當時之智識程度，當無不知前 開情狀之理，竟仍為上揭言論，實難辭誹謗之責。是辯護人 此部分辯護，要屬無稽。
㈣被告及辯護人雖均辯稱：犯罪事實欄及㈡所示照片並非 被告所拍攝或上傳、散布云云。惟查：
⒈「郁江（愛賢旭）」臉書帳號確有於其個人動態消息網頁上 ，張貼內容為女子裸身沐浴、上身裸體及背部全裸之非公開 活動、身體隱私部位內容等照片等情，此有臉書網頁翻拍照 片21張在卷可稽(見不公開卷第19-27頁)，而依前開貼文照 片所示，內容含有該女子正面上身裸身吐舌、裸身沐浴及背 部全裸等畫面，已足以使人觀看後刺激或滿足性慾，並引起 普通一般人羞恥或厭惡感，自屬猥褻影像，應無疑問(司法 院大法官釋字第407號解釋意旨參照)；又依卷附前開發文亦 均顯示有「地球」圖示標記，足認該等貼文係以將分享內容 設定為公開而使不特定多數人均得為瀏覽，使該特定多數人 得以見聞，自該當散布甚明。
⒉本案係經甲○○對被告提出妨害名譽等告訴後，而於109年7 月16日17時30分許，在臺中市○○區○○街000號6樓之1被
告住所，為警持本院核發之搜索票執行搜索，由被告會同執 行，扣得APPLE廠牌IPHONE型號紅色行動電話(含門號000000 0000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號)1支等情，此 有扣案物品照片2張、偵查報告1紙、本院109年度聲搜字第1 054號搜索票1份、臺中市政府警察局第五分局搜索/扣押筆 錄暨扣押物品目錄表共3紙在卷可稽(見偵卷第89、93-94、9 5、97-101頁)，而上開行動電話經警依證物取得、蒐集證據 、資料分析、結果報告等程序對之進行採證結果，固未發現 儲存本案相關之電磁紀錄，然亦顯示該行動電話門號為0000 000000號，且於109年2月8日5時41分31秒許，以電子郵件信 箱「as225473@gmail.com」為使用者啟用該行動電話所屬「 iTunes Store」管理者帳戶等情，此有偵查報告1紙、行動 電話數據分析資料3紙附卷供參(見偵卷第93-94、105-109頁 )，稽以上開擷取所得訊息內容，核與犯罪事實欄㈡所涉 貼文之「郁江（愛賢旭）」臉書帳號註冊時留存之行動電話 門號及電子郵件信箱等個人資料相合，此有臉書回覆信件列 印資料4紙附卷可參(見偵卷第77-83頁)；又前開門號000000 0000號行動電話係以被告母親蔡麗娟名義申設後，爾後即由 被告加以持用乙情，業為被告所自承(見偵卷第14頁、本院 卷第61頁)，且有通聯調閱查詢單1紙在卷可稽(見偵卷第29 頁)，足認「郁江（愛賢旭）」臉書帳號確為被告所註冊使 用等情甚明。辯護人固為辯稱：被告原使用之「郁江（愛賢 旭）」臉書帳號曾遭盜用，被告也早將該臉書關閉甚久云云 ，然依前開臉書回覆內容所載，該帳號於105年10月21日2時 13分28秒許註冊後，前於108年1月22日13時58分50秒許起至 同年8月30日5時30分32秒許，仍有多次登入該臉書帳戶使用 之紀錄，此有臉書回覆信件列印資料4紙附卷可參(見偵卷第 77-83頁)，足見該臉書帳號並未經被告停用和刪除之紀錄， 況乎，據被告於警詢時陳稱：該支行動電話係後來購買使用 ，不是當初使用之行動電話，伊係於109年初，因為舊行動 電話故障才購買前開扣案之行動電話使用，之前曾以Gmail 帳號登入「as225473@gmail.com」，就沒再為登出，即可繼 續使用，伊單純用來收信使用等語(見偵卷第113頁)，可資 徵見被告非但前於109年上旬，仍有以該電子郵件信箱作為 新購入行動電話所屬「iTunes Store」管理者帳戶之帳號使 用，且仍持續以該電子郵件信箱作為收發信件使用，倘如辯 護人所辯該帳號曾經關閉，則該臉書帳號再經他人啟用，臉 書系統亦為自動通知該帳號留存之行動電話門號或電子郵件 信箱，被告又豈可能容由他人任意使用之理；再者，被告或 其母親蔡麗娟過去亦無因前開行動電話門號遭盜用或遺失乙
事報警等情，此有臺中市政府警察局第五分局109年9月26日 中市警五分偵字第1090043178號函暨檢附職務報告共2紙、 臺中市政府警察局豐原分局109年9月29日中市警豐分偵字第 1090068974號函1紙在卷可稽(見本院卷第51-53、55頁)；更 甚之，被告曾有以其自承持用之「伊祈特」臉書帳號，將前 開以「郁江（愛賢旭）」臉書帳號所張貼內容為女子上身裸 體之非公開活動、身體隱私部位內容之照片截圖後上傳，並 留言「給你打手槍」等語等情，此有臉書網頁翻拍照片1張 在卷可稽(見不公開卷第47頁)，足認前開犯罪事實欄㈡所 載「郁江(愛賢旭)」臉書個人動態消息網頁上，張貼內容為 女子裸身沐浴、上身裸體及背部全裸之非公開活動、身體隱 私部位內容等照片貼文應為被告所散布無疑。是被告及辯護 人此部分所辯，亦無可採。
⒊再者，前開以「郁江（愛賢旭）」臉書帳號所張貼內容為女 子上身裸體之非公開活動、身體隱私部位內容之照片係被告 與甲○○為男女朋友交往期間，在臺中市之優勝美地汽車旅 館某分店及甲○○住所等處，由被告未經甲○○同意或授權 而拍攝等情，業經證人甲○○於偵訊時證稱：這些照片係伊 與被告交往期間，被告所偷拍，地點係在中清路附近之優勝 美地汽車旅館，伊知道被告偷拍後，伊曾要求被告將手機照 片刪掉，被告當下拍攝時，伊並未同意，也積極阻止，事後 伊也請被告刪掉；該等照片係在不同時、地拍攝，伊確認照 片女子係伊本人，伊友人看到那些照片就截圖給伊，沐浴背 部裸體照片係在優勝美地汽車旅館拍攝，約於107年11、12 月某時，與被告一起投宿，當時伊不知道被告拍這樣照片， 部分照片係在伊住所拍攝，時間點伊沒有印象等語(見偵卷 第62-63、121-122頁)，且於本院審理時具結後證稱：伊認 識被告，之前係男女朋友，從107年就交往，於108年8月間 分手，伊曾於交往期間與被告住過外面旅館，被告沒有經過 伊同意就拍攝伊未穿衣服照片，伊係事後知道，伊看到被告 手機始知悉，當時還在交往，伊與被告去過旅館，伊怎麼不 可能記得自己身體是怎樣，其他截圖係在分手後經伊母親截 圖給伊看，也有陌生人截圖給伊看，甚至友人截圖詢問：「 這個是妳嗎？」等語，伊記得被告有拍過影片，拍攝不止1 次，伊與被告交往約1年，伊不可能與被告以外之人拍過這 些照片，被告有2個帳號均署名為「伊祈特」，與被告分手 當時，該2帳號都由伊加以封鎖，事發後，伊曾至封鎖名單 發現1個署名為「伊祈特」，另一個則改名為「郁江（愛賢 旭）」，伊不知道被告什麼時候拍攝，部分照片係在優勝美 地汽車旅館拍攝，因為伊很確定發生關係地點就那幾個，所
以伊始於偵查中表示照片是在車上、我住所、合租處等那些 地方，伊無法確認前開照片有無在車上拍攝等語甚詳(見本 院卷第123 -141頁)；而前開照片背景所攝入之枕頭套外觀 與甲○○住所使用之物品外觀相符乙情，亦經證人甲○○於 本院審理時結證稱：除了大家看都知道係伊遭拍攝外，該圖 拍得那件千鳥紋之衣服也是伊所有，另外針對偷拍照背景物 品對照圖，伊曾提供伊住所內之枕頭照對照圖，可認定該女 子係伊本人，部分照片顯示係伊住所中之床單等語明確(見 本院卷第132 -140頁)，且有比對照片4張在卷可稽(見不公 開卷第43頁)，參以被告為前開貼文後，曾與暱稱「牛」之 人對話時，陳明：「我還有一堆她猥褻的照片影片」等語等 情，此有對話紀錄2張在卷供參(見不公開卷第41頁)，足見 前開照片確為被告所竊錄無訛。
㈤綜上所述，被告所為前開犯行，具有上開事證可資參酌，洵 堪認定。被告及辯護人所為辯解，與上開事證及事理有違， 難以採信屬實。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或 限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適 用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要 件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、 文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨 參照）。是被告於本案行為後，刑法第310條及第235條等規 定，雖於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日生效 施行，然查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本 文規定，僅將罰金刑單位由「銀元」改為「新臺幣」，將罰 金提高30倍，其修正結果僅係將條文之罰金數額調整換算後 予以明定，為文字之修正，不生有利或不利於行為人之情形 ，揆諸前揭最高法院判決意旨，則非屬刑法第2條第1項所指 之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。
㈡核被告乙○○就犯罪事實欄部分所為，係犯刑法第315條 之1第2款之竊錄非公開活動及身體隱私部位罪；就犯罪事實 欄㈠部分所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪 ；又就犯罪事實欄㈡部分所為，則係犯刑法第315條之2第
3項散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容與刑法第235 條第1項之散布猥褻影像等罪。按數行為於同時地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。 是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部 ，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行 ，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成 立一個罪名(最高法院71年台上字第2837號、86年台上字第3 295號判決意旨參照)。關於犯罪事實欄部分，被告與甲○ ○交往期間，未徵得甲○○同意或授權，持續拍攝甲○○裸 身沐浴、上身裸體及背部全裸之非公開活動、身體隱私部位 ，係基於同一竊錄之目的，於密切接近之時間實行，且係侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯而論以一罪。另就犯罪事實欄㈠部分，被 告先後在其申設之「伊祈特」臉書個人動態消息網頁上，分 別張貼「醫生說可以治沒錯啊，不能根治而以......我到現 在正正常常的，自己不檢點得病在扯我，可憐，當初還陪看 醫生我真傻，不覺得自己綠呵呵」、「這樣好恐怖，之前那 個愛什麼旭的得過，陪她看醫生確診的一驗體內有沒有病源 就知道，檢查完好險沒被傳染，這樣她是不是以後打砲都要 跟男生說我得過菜花哦？男生們也要好好保護自己啊..... 不要傻傻得毀一生.....」等語貼文且接續為相關留言，並 以「郁江(愛賢旭)」臉書帳號分享轉載等舉措，固有數次文 字誹謗之動作，然各該行為係基於侵害甲○○名譽之同一法 益，且被告均係指摘甲○○患有性病，貶損其名譽之報復情 緒所為，數次以文字誹謗犯行之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 是被告實施上開以文字散布指摘毀損他人名譽內容行為，應 屬接續犯。至起訴意旨雖漏未敘及被告另於「郁江（愛賢旭 ）」臉書個人動態消息網頁上，分享轉載上開文字內容，並 留言「得過菜花就要這樣嗎.....」等語，然此部分事實， 與此部分起訴並經本院認定有罪之散布文字誹謗犯罪事實， 具有接續犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。又針對犯罪事實欄㈡部分 ，被告對甲○○所竊錄之數幀猥褻照片，於108年8月上旬某 日，接續上傳並張貼在「郁江(愛賢旭)」臉書個人動態消息
網頁上，並於其後某時，將上開貼文截圖後，以「伊祈特」 臉書帳號上傳並留言「給你打手槍」等語等舉措，散布其非 法竊錄內容之時間密接，且係基於單一散布竊錄之非公開活 動及身體隱私部位內容、散布猥褻影像之犯意為之，且侵害 同一法益，依據一般社會健全觀念，難以強行分開，自應整 體評價均為接續犯之包括一罪。起訴意旨雖亦漏未敘及被告 另將上開貼文截圖後，以「伊祈特」臉書帳號上傳並留言「 給你打手槍」等語，然此部分事實，亦與前開經本院認定有 罪之犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，依審判不可 分原則，同為起訴效力所及，本院自得併予審理；又起訴法 條固漏未引用被告另涉犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄 之非公開活動及身體隱私部位內容罪名，然起訴書犯罪事實 欄既以載明被告以「郁江(愛賢旭)」臉書帳號，在該個人動 態消息網頁張貼其所竊錄甲○○沐浴、上身裸體及背部裸體 等照片等情節，此部分犯罪事實業經起訴，本院自應併予審 理，前經本院於審理程序當庭告知被告此部分犯行可能涉犯 之罪名(見本院卷第187頁)，自無礙於被告防禦權之行使。 ㈢針對犯罪事實欄㈡部分，被告係以一散布行為，同時觸犯 散布猥褻影像罪及散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內 容罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位 內容罪處斷。
㈣被告所犯前揭1次竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、1次散 布文字誹謗罪及1次散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位 內容罪間，被告原先竊錄甲○○裸身沐浴、上身裸體及背部 全裸之非公開活動、身體隱私部位後，因分手而心生不甘， 遂另行起意上網張貼前開照片，更另以文字指摘涉及甲○○ 隱私而與公共利益無關之內容以圖報復，足認被告所犯前揭 各罪之犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○交往期間，未 經甲○○同意而拍攝其裸身沐浴、上身裸體及背部全裸之非 公開活動、身體隱私部位等足以引起他人性慾之猥褻影像， 更於分手後，明知網路散播效應既深且廣，仍將上開影像張 貼至臉書社群網站供不特定多數人加以觀覽，更在其臉書社 群網站張貼詆毀甲○○名譽之貼文，嚴重侵害甲○○之個人 隱私，對甲○○身心造成嚴重傷害，並損及社會善良風俗， 所為毫無可取，酌以被告犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意， 復無賠償甲○○所受損害之具體表示，毫無彌補被害人所受 損害之心意及表現，犯後態度不佳，兼衡被告過去並無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第
19頁)，素行良好，暨其大學肄業學歷，目前在工廠擔任學 徒及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳警詢筆錄 內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀 況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程 度註記欄之記載，見偵卷第13頁、本院卷第17、152頁】等 一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，併定其應 執行刑，且就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
㈥至辯護人雖為被告陳明請求給予緩刑宣告云云。惟按刑罰之 主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正 報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用 執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別 預防功能，因而刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可 過分強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過分強調教化 犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。 查被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷第19頁 )，惟考量被告與甲○○原為男女朋友關係，卻未能尊重他 人隱私權，非法竊錄甲○○之非公開活動及身體隱私部分照 片，更未能妥善處理自身感情問題，僅因雙方分手而心生不 滿，竟在臉書上指摘涉及他人私德且與公共利益無關之文字 ，且將上開竊錄所得猥褻照片加以散布予不特定多數人得為 瀏覽觀看，影響他人對甲○○之人格評價，對甲○○所造成 精神上之損害非輕，使其身心遭受難以抹滅之傷害，所為惡 性甚重，足認本案情節並非輕微，本案刑之宣告難認有暫不 執行為適當之情形，為使被告能確切明瞭其行為所造成之損 害，使其知所警惕，避免日後再犯，爰不予宣告緩刑，是辯 護人此部分請求，亦難准許，附此敘明。
㈦按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按前二條竊 錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第315條之3定有明文。經查：
⒈本案被告持以其所有APPLE廠牌IPHONE型號行動電話1支，為 犯罪事實欄㈠所示誹謗文字張貼等情，業為被告所自承( 見本院卷第61-62頁)，且該行動電話係供被告散布文字誹謗 所用之物，業經本院認定如前，未據扣案，爰依刑法第38條 第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉扣案之APPLE廠牌IPHONE型號紅色行動電話(含門號00000000 00號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號)1支固為被告所 有，業經被告陳述明確(見本院卷第61、144頁)，惟該行動 電話經檢察官指揮承辦警員進行數位勘查，並未發現儲存本 案相關電磁紀錄，此有扣案物品照片2張、偵查報告1紙、本 院109年度聲搜字第1054號搜索票1份、臺中市政府警察局第 五分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3紙、行動電話數 據分析資料3紙在卷可稽(見偵卷第89、93-94、95、97-101 、105-109頁)，足認上開行動電話並無竊錄內容之附著物無 疑，復無積極證據證明本案竊錄影像檔案曾有上傳至雲端而 未遭刪除之情形，因性質為電磁紀錄，並非得以附著之有體 物，尚無從認定網路雲端系統設備仍載有上開影像照片或檔 案，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第235條第1項、第310條第2項、第315條之1第2款、第315條之2第3項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋