詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,109年度,2243號
TCDM,109,易,2243,20201123,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第2243號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　謝佳紋


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝佳紋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝佳紋前為法曼亞有限公司（下稱法曼亞公司）之員工，其 於民國108年5月23日某時，意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向法曼亞公司之總經理楊舒媛佯稱需要借款 新臺幣（下同）6萬元作為其母黃秋蓮醫藥費之打針費用， 楊舒媛因而陷於錯誤，而於同年5月29日21時43分許，在臺 中市烏日區中山路2段某處交付現金6萬元予謝佳紋，謝佳紋 亦簽立面額為6萬元之本票（票據號碼為WG0000000）供擔保 。嗣因謝佳紋遲未還款，楊舒媛聯繫黃秋蓮詢問前揭借款之 事，經黃秋蓮表示並無需要此筆醫藥費，始悉受騙。二、案經楊舒媛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告謝佳紋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定進行簡式審判程序，且依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第67至70頁、第73至78頁、第83至88頁），核與 證人即告訴人楊舒媛於警詢、偵訊時所證因被告佯稱需要借 款作為其母黃秋蓮醫藥費之打針費用而借6萬元予被告等情 及證人黃秋蓮所證被告並未給予6萬元醫藥費乙情相符，另 有員警職務報告、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市 政府警察局烏日分局烏日派出所受理刑事案件報案三聯單、



法曼亞有限公司特令合約、被告簽立之面額6萬元本票影本 、票據簽收單影本、台中銀行自動櫃員機交易明細表、法曼 亞有限公司員工謝佳紋負債表、告訴人提出之與被告LINE對 話紀錄翻拍照片各1份在卷可佐（見偵字卷第15頁、第29至 31頁、第41頁、第43頁、第57頁、第73頁、第75頁、第103 頁、第105至109頁），堪認為真；又黃秋蓮未因醫療打針費 用而有6萬元需求等情，則有彰化基督教醫療財團法人員林 基督教醫院109年2月5日一0九員基院字第1090100048號函暨 檢附黃秋蓮於108年5月至12月間就診之相關病歷資料、彰化 基督教醫療財團法人員林基督教醫院109年6月9日一0九員基 院字第1090600012號函暨檢附黃秋蓮於該院風濕免疫科就診 之相關病情說明各1份在卷可稽（見偵字卷第81至93頁、第 115至117頁），亦可堪認定；另被告於本院審理時陳稱：伊 借錢的時候就知道這筆錢不會全部拿去繳給媽媽做醫藥費使 用，跟告訴人借錢後，伊拿其中一部分作為機車貸款使用等 語（見本院卷第87頁），又借款之目的屬借款人決定是否將 金錢借予被告之重要資訊，是被告以不實之理由誆騙告訴人 ，使告訴人陷於錯誤而同意借款，則被告本件構成詐欺取財 無疑，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人告以不實之理 由，使告訴人誤信被告之母親急需醫藥費，而出借6萬元予 被告，被告所為實係侵害告訴人之財產法益，其行為實非足 取；兼衡被告所詐取之金錢數額，及其於本院審理時已坦承 犯行，且已知其行為不當之處，另考量其迄未與告訴人達成 和解並賠償損害，惟亦自陳：若確認有欠款，願意還款等語 之犯後態度（見本院卷第88頁），暨其高職肄業之智識程度 、目前從事電視台工作人員、尚無收入、未扶養任何人等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告向告訴人詐得6萬元，為其犯罪所得，而 被告尚未返還該筆6萬元款項乙情，有法曼亞有限公司員工 謝佳紋負債表、告訴人所提出之與被告LINE對話紀錄翻拍照 片各1份在卷可參（見偵字卷第103頁、第105頁），可堪認 定；又被告雖辯稱其已返還該筆款項云云，並提出與告訴人 LINE對話紀錄翻拍照片為證（見本院卷第111至119頁），惟 互核告訴人及被告所提之LINE對話紀錄翻拍照片，被告所提 出之對話紀錄顯有部分對話遭刪除之情形，是其所辯，已有



可疑，又互核上開對話紀錄及負債表，被告於108年6月23日 雖有還款70,600元，惟應係返還被告其他欠款，是本件6萬 元確未經返還，則該6萬元為被告之犯罪所得，依上開規定 應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第二庭 法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
　
　
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。