臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1749號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳代龍
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又告 訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及 於其他共犯，同法第239條前段亦定有明文。三、經查：本案被告陳代龍經檢察官提起公訴，認被告陳代龍與 另案共犯呂明勳共同犯刑法第354 條毀損罪，依據同法第 357 條，須告訴乃論。偵查中因共犯呂明勳通緝未到案，檢 察官先就被告陳代龍部分提起公訴，並由本院審理（即本案 ），惟共犯呂明勳遭緝獲後，另案由檢察官於109 年7 月22 日提起公訴（偵查案號：109 年度偵緝第898 號），並由本 院109 年度易字第2394號審理（下稱呂案）。於呂案審理中 ，經法院移付調解，並調解成立，告訴人賴保燕具狀撤回對 呂明勳之告訴，呂案並為公訴不受理之判決，業經本院調取 呂案卷宗核閱無誤（見呂案卷第27-32 、35-38 頁）。則依 據前揭說明，告訴人賴保燕對於共犯呂明勳撤回告訴，其撤 回告訴之效力亦及於本案之被告陳代龍，爰不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳淑芳
法 官 黃光進
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第33944號
被 告 陳代龍 男 31歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳代龍、呂明勳( 涉案部分另行通緝) 因不滿賴保燕積欠呂 明勳薪資，竟基於毀損之犯意聯絡，於民國108 年10月13日 21時許，在賴保燕所承租位於臺中市○區○○路000 號1 、 2 樓之員工宿舍內，共同持鐵棍( 未扣案) 將該宿舍1 樓設 置之辦公桌椅、落地窗玻璃1 片砸毀破損，致令不堪使用( 該宿舍2 樓設置之7 張鐵床及床上鋪設之木板與墊被，尚未 達不堪使用之程度，另敘明於後）。
二、案經賴保燕告訴臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳代龍之供述：坦承於上開時、地伊與被告呂明勳均在 現場，惟矢口否認共同毀損犯行，於108年10月16日警詢時 辯稱：係被告呂明勳1人所為，伊有阻擋他，並沒有參與毀 損云云。
(二)告訴人賴保燕之指訴：除指訴上開犯罪事實外，告訴人並於 警詢時證稱略以『伊於案發後有問管理員是誰砸的，管理員 說是陳代龍於108年10月13日21時許砸的，但管理員表示不 願意作證』等語。
(三)證人何世良之證詞：證稱略以『..(你是否於108年10月13日 晚上9時許，在值班時目睹296號大樓有人在毀損被害人賴保 燕提供給員工休息之宿舍內的桌椅床具等物？)我剛開始聽 到隔壁1樓有人在敲東西，然後那個人跑到2樓，我又聽到隔 壁2樓有人在敲東西。(有無看到是誰在敲？)那是喝醉酒的 陳代龍..陳代龍本來在1樓，半個小時過後我先聽到1樓發出 敲擊聲響，接著又聽到2樓出現敲擊聲。』等情。(四)員警職務報告、現場遭毀損照片等附卷可稽，本件事證明確
，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告陳代龍所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告陳 代龍、呂明勳基於犯意聯絡，而為行為分擔，請依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。
三、附帶敘明部分：
(一)被告陳代龍於109年3月24日偵查中表示當時另有目擊者「江 傑龍」及管理員（證人何世良）在場，並請求本署傳喚上開 證人云云。惟被告陳代龍所指「江傑龍」其人於案發時若果 真在場目睹經過，其對此等有利之證人何以警詢時未曾提及 ，而於事隔5個月後才聲請傳喚?此部分顯有被告案發後勸服 不在場之「江傑龍」為其脫罪，並將罪責全數推諉至未到案 被告呂明勳之高度風險，故認不宜傳喚「江傑龍」到庭。(二)管理員即證人何世良部分，被告陳代龍於警詢時未曾提及， 顯係知悉管理員何世良有在場目擊，怕其到案會據實陳述渠 作案經過，從而渠於偵查中所辯『告訴人賴保燕與被告呂明 勳有薪資糾紛，伊怕管理員何世良會幫告訴人作偽證，而對 伊不利』云云，顯不足採。另證人何世良於案發時有在場聽 聞一節，業據告訴人賴保燕、管理員黃樹平於案發之初即已 提出，並據本署傳喚證人何世良到庭證述如前，證人何世良 雖於指證被告陳代龍砸毀現場桌椅床具後，曾一度避重就輕 ，改口稱『伊沒看到人』云云，然此部分應是證人何世良害怕 遭被告事後報復，故事後加以修飾掩蓋之語，此觀證人何世 良於警察調查階段，數度表示拒絕到案作證一節即明，是證 人何世良所證情節『..我剛開始聽到隔壁1樓有人在敲東西.. 然後那個人跑到2樓，我又聽到隔壁2樓有人在敲東西..那是 喝醉酒的陳代龍..陳代龍本來在1樓，半個小時過後我先聽 到1樓發出敲擊聲響，接著又聽到2樓出現敲擊聲..』部分， 堪信可採。
(三)案發地點宿舍2樓設置之7張鐵床，結構均未受損，且均無彎 曲變形情事，7張床上鋪設之木板與墊被等物，亦僅被掀離 床鋪散落地面，有現場照片數張附卷為證，認均未達不堪使 用之程度，惟此部分僅係同一事實中，認定損害範圍多寡之 問題，併敘明之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
檢 察 官 林 清 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書 記 官 武 燕 文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。