臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1541號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴素馥
選任辯護人 洪珮菱律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩偵字第
167 號、第168 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、丁○○因需錢孔急，而於民國107 年7 月20日起，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表編號1 所 示時間，以附表編號1 所示方式對甲○○○施以詐術，致甲 ○○○陷於錯誤而陸續於附表編號1 所示時間交付如附表編 號金額予丁○○；另於107 年12月28日前往臺中市○○區○ ○路0 段○○巷0000號之金谷市場，見丙○○購買玉製手環 而主動趨前搭訕結識並互留電話，又意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，接續於附表編號2 所示時間，施用 如附表編號2 所示之詐術，致丙○○陷於錯誤而陸續於附表 編號2 所示時間交付如附表編號2 所示金額予丁○○。三、案經甲○○○委由林道啟律師提出告訴、丙○○訴經臺中市 政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本案被告丁○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其 選任辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱，核 與告訴人甲○○○、丙○○於警詢及偵查中指訴情節相符，
並有告訴人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵37 66號卷第45頁至第49頁）；而告訴人甲○○○遭詐騙部分（ 即附表編號1 ），另有存證信函、本票影本各1 份、投資紀 錄筆記影本共2 紙存卷可參（見偵646 號卷第25頁至33頁） ；告訴人丙○○遭詐騙部分（即附表編號2 ），則有108 年 1 月7 日員警職務報告、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理刑事案件報案三 聯單、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、劉昌賓之兆豐銀行存摺封面、內頁影本、告訴人丙 ○○之臺灣銀行存摺封面、內頁影本、臺灣銀行自動櫃員機 交易明細表共3 紙、現場照片共13幀附卷可佐（見偵3766號 卷第29頁、第51頁至第59頁、第63頁至第75頁、第81頁至第 95頁）及扣案之詐騙清單1 紙可證。是被告認罪之任意性自 白核與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告上揭犯行 均堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。按接續 犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵 害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高 法院106 年度台上字第236 號判決意旨參照）。被告雖有多 次向告訴人甲○○○、丙○○以投資珠寶、精品玉飾、帳戶 凍結為由，使告訴人甲○○○、丙○○分別於附表編號1 、 2 因而陷於錯誤而於所示時間交付如附表編號1 、2 所示金 額，然被告對告訴人甲○○○、丙○○所為詐欺行為，顯均 各係基於為自己不法所有之單一犯意、目的，利用告訴人二 人陷於錯誤之同一狀態，於密接之時間、空間下，詐騙告訴 人二人交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄 弱，應各視為一個法律上行為之接續施行，均分別論以接續 犯之法律上一罪，始為妥適。而被告對告訴人二人間，侵害 不同告訴人之財產法益，各次行為均具獨立性，尚非出於單 一之接續犯意所為，自此堪認被告本案附表編號1 、2 所示 各次犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前 因偽造文書案件，經本院以106 年度中簡字第2186號判處有 期徒刑3月確定，被告並於107年1 月16日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於執行 完畢後5年內之107年7月20日、107年12月28日，旋即故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前案執行完 畢後半年旋即再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱， 前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條
第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，爰依法對被告上開二罪均加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前業有多次以相類手法詐 騙被害人之紀錄，並先後經本院判處有期徒刑6 月、臺中高 等法院臺中法院判處有期徒刑4 月、緩刑2 年等，仍再犯本 案，足見素行非屬良好，而本案被告復以相類手法，不思正 途以謀財物，而詐取告訴人二人之財物，顯然欠缺對他人財 產權尊重之觀念，而於檢察官審酌被告先前原已與告訴人二 人達成和解、成立調解而予以緩起訴處分，然被告仍未能確 實反省己過、按期賠償，因而撤銷緩起訴處分，有前開臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起 訴處分書存卷可參，顯見被告法治觀念淡薄，所為殊值非難 ；惟念及被告業與告訴人二人成立調解，迄今業已賠償告訴 人甲○○○163 萬元、告訴人丙○○62萬元等情，分別有郵 局無摺存款單、跨行匯款單、告訴人丙○○簽收單、告訴人 甲○○○之第一銀行帳號00000000000 號帳戶歷史交易明細 表、本院調解結果報告書、調解程序筆錄及本院電話紀錄表 等件附卷可證（見偵3766號卷第199 頁至第200 頁；本院卷 第55頁至第63頁、第103 頁至第113 頁、第147 頁、第169 頁、第173 頁至第177 頁、第181 頁、第185 頁），兼衡本 案犯罪手段、情節及金額，被告自述國小畢業之智識程度、 目前在市場擺攤、月收入25萬元，無未成年子女須扶養、普 通之家庭經濟狀況及檢察官、告訴人二人對本案刑度之意見 等一切情狀（見本院卷第147 頁、第167 頁），分別量處如 主文所示之刑。又被告辯護人固以被告就前案所犯詐欺取財 案件均有按時還款與被害人，且本案亦業與告訴人甲○○○ 、丙○○均成立調解，而請求給予被告得予易科罰金之刑度 等語，惟觀諸被告前業以相類手法多次犯下詐欺取財案件， 其後雖均與告訴人等成立調解，而獲判得以易科罰金之刑度 ，然仍於其後再犯本案，顯見被告絲毫未因前案而有所反省 。甚而於本案中，被告雖業已與告訴人二人均達成和解、成 立調解，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分，然 竟未能確實履行對告訴人甲○○○之賠償責任，因而遭撤銷 緩起訴處分，被告雖主張其係因疫情影響、身體狀況不佳等 而無法順利還款，然細察被告與告訴人甲○○○約定償還時 間為108 年3 月25日起，與被告身體狀況不佳之108 年10月 間、疫情爆發之109 年1 月間相隔已有半年以上，以此為由 ，自非可採。而觀諸被告期間亦僅分別於108 年4 月11日、 12日賠償10萬元、3 萬元、109 年5 月12日賠償10萬元予告 訴人甲○○○，給付之金額亦均與原約定之每月20萬元有所
落差，是被告是否確有反省己過之誠，實有可疑。反觀被告 於本案經起訴後，旋即於109 年7 月6 日、8 月6 日、9 月 17日、30日迅速賠償5 萬元、30萬元、10萬元、5 萬元，並 再度積極與告訴人甲○○○成立調解，就被告前開所述之身 體健康狀況、疫情等客觀條件是否確有於109 年5 月間至7 月間產生劇烈變化，以致被告可於起訴後迅速賠償上開金額 ，已有可疑。且被告於先前即以此方式換取易科罰金、緩刑 及緩起訴處分，本案起訴後再次積極與告訴人成立調解，其 目的為何亦有可議。是本案被告固與告訴人甲○○○成立調 解，然審酌上情，本院認就此部分如量處得予易科罰金之刑 度，實難使被告記取教訓，恐反有鼓勵被告先詐取他人財物 後，嗣後再以積極「分期償還詐取金額」之方式獲取輕度刑 度之虞，實非刑罰之目的，是被告辯護人所言實難為本院所 採，附此敘明。
四、沒收
（一）犯罪所得
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別定有明 文。次按刑法第38條之1 、第38條之2 之等規定之文義雖 規定於「有特別規定」或「已實際合法發還被害人」之情 形，始毋庸就犯罪所得宣告沒收或追徵價額，或因宣告沒 收、追徵，將有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，始得 由法院審酌後不宣告或酌減，然實務上常有由被害人與犯 罪行為人就因犯罪行為所形成財產、利益不正當流動，於 事後成立和解、調解，由犯罪行為人將因犯罪行為而取得 之財產、利益返還予被害人，以使財產、利益狀態回復至 犯罪行為發生前所應有之狀態，更恆有因考量返還之財產 、利益價額及犯罪行為人個人之經濟能力與被害人受償時 間之意願，經被害人與犯罪行為人雙方磋商、合意，同意 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1 項 、第3 項、第5 項分別定有明文。又基於「任何人不得保 有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不 法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態
。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已 獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益， 則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利 得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立 調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償 付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償， 該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復 ，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵， 由被害人另依刑事訴訟法第473 條規定聲請發還，方為衡 平。故犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際 上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於 民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪 所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107 年度台上字第3837 、第4593號判決意旨參照）。
2.經查，本案被告以附表所示方式，分別向告訴人甲○○○ 、丙○○詐得350 萬5000元、62萬元，為被告之犯罪所得 ，雖均未扣案，然就告訴人丙○○部分，被告業已賠償完 畢，有前開告訴人丙○○簽收單、郵局無褶存款單等件可 證，自應視為被告此部分犯罪所得均已返還告訴人丙○○ ，是就此部分自無庸宣告沒收。而告訴人甲○○○部分， 扣除被告已給付163 萬元外，就其餘犯罪所得187 萬5000 元，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執 行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於其實際 償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財 產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業 已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收， 乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被 告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。
（二）犯罪所用之物
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。 2.經查，扣案之INFOCUS 手機1 支、詐騙清單1 紙，均為被 告所有，手機為二次犯行所用、詐騙清單則為詐騙告訴人 丙○○所用，為被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 164 頁），爰依前開規定，就INFOCUS 手機應於被告所犯
各次犯行項下宣告沒收，就詐騙清單部分則應於被告所犯 附表編號2 項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
附表
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人│詐騙方式 │詐騙時間 │詐騙金額 │主文 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │吳張秀│丁○○以投│107年7月20日│45萬2500元│丁○○犯詐欺│
│ │玉 │資「壽山石├──────┼─────┤取財罪，累犯│
│ │ │、銀觀音、│107 年7 月25│46萬5000元│，處有期徒刑│
│ │ │玉佛、石牙│日 │ │捌月。扣案之│
│ │ │、葫蘆、手├──────┼─────┤INFOCUS 手機│
│ │ │環、銀絲綉│107年7月29日│4萬3000元 │壹支沒收；未│
│ │ │、玉佩指、├──────┼─────┤扣案之犯罪所│
│ │ │玉品、玉環│107年7月30日│16萬元 │得新臺幣壹佰│
│ │ │」等飾品，├──────┼─────┤捌拾柒萬伍仟│
│ │ │及其因帳戶│107年8月3日 │4萬7500元 │元沒收，於全│
│ │ │凍結需繳交├──────┼─────┤部或一部不能│
│ │ │罰款等方式│107年8月6日 │4萬3000元 │沒收或不宜執│
│ │ │，向告訴人├──────┼─────┤行沒收時，追│
│ │ │甲○○○分│107年8月9日 │170萬元 │徵其價額。 │
│ │ │別於右列時├──────┼─────┤ │
│ │ │間，詐得右│107年8月15日│54萬元 │ │
│ │ │列所示金額├──────┼─────┤ │
│ │ │。 │107 年9 月24│2萬3000元 │ │
│ │ │ │日 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │107年9月27日│2萬5000元 │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │107 年10月10│6000元 │ │
│ │ │ │日 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │丙○○│丁○○以投│107 年12月29│12萬元 │丁○○犯詐欺│
│ │ │資高檔精品│日 │ │取財罪，累犯│
│ │ │為由，向告├──────┼─────┤，處有期徒刑│
│ │ │訴人丙○○│108年1月3日 │50萬元 │肆月，如易科│
│ │ │分別於右列│ │ │罰金，以新臺│
│ │ │時間，詐得│ │ │幣壹仟元折算│
│ │ │右列所示金│ │ │壹日。扣案之│
│ │ │額。 │ │ │INFOCUS 手機│
│ │ │ │ │ │壹支及詐欺清│
│ │ │ │ │ │單壹紙均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。