臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1187號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李萬發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8604
號），本院判決如下：
主 文
李萬發犯踰越其他安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李萬發前因多次竊盜案件，經法院判決判處應執行有期徒刑 11月、9 月、8 月、11月確定，於民國104 年12月18日縮短 刑期假釋出監付保護管束，於105年5月20日假釋期滿未經撤 銷，未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，於108年12月25日0時40分許（ 本案監視器錄影畫面顯示時間為同日0時25分許，較中原標 準時間約慢26分鐘），穿戴手套，由安全設備之氣窗侵入位 於臺中市○區○○街00號，由羅偉綸所經營之店面兼住家「 羅記海產店」1樓後（羅偉綸全家住在二樓以上），竊取店 內收銀機內零錢約新臺幣（下同）4000元（未扣案）。得手 後，騎乘向「新榮田機車租賃行」租借之牌照號碼G5E-932 號普通重型機車離開現場，旋將所竊得之金錢花用殆盡。嗣 經羅偉綸下樓查看發現失竊，隨即通知警方到場，經警調閱 監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經羅偉綸訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告李萬發於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情 事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情 形，自均有證據能力。
二、下列所引用之其餘非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭 執，堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告李萬發於警詢、偵查及本院審判時 均坦承不諱，核與被害人即證人羅偉綸於警詢證述之情節相 符，復有臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所偵辦羅記鍋 燒麵店財物遭竊偵查報告(109偵8604卷第61至63頁)、現場 及周遭監視器錄影畫面翻拍照片(109偵8604卷第63頁)、被 告駕駛牌照號碼：G5E-932號普通重型機車之行駛路線地圖 說明(109偵8604卷第67頁)、現場及周遭監視器錄影畫面翻 拍照片(109偵8604卷第69至93頁)、臺中市政府警察局第一 分局羅偉綸店內財物遭竊盜案刑案現場勘察報告(109偵8604 卷第95至107頁)、牌照號碼：G5E-932號普通重型機車之車 輛詳細資料報表(109偵8604卷第109頁)、機車出租約定切結 書翻拍相片1張（承租人為被告李萬發）、被告駕駛執照及 身分證影本（租車時留存之證件）(109偵8604卷第111至113 頁)、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(109偵8604卷第115至117 頁)、警員108年12月25日職務報告（108年12月25日訪查現 場，確認該址2樓以上為住家）(109偵8604卷第153至155頁) 在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，堪信為真實。本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。參、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越其 他安全設備侵入住宅竊盜罪。
(二)被告前因竊盜案件，經法院判決判處應執行有期徒刑11月、 9月、8月、11月確定，於104年12月18日縮短刑期假釋出監 付保護管束，於105年5月20日假釋期滿未經撤銷，未執行之 刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨， 係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合
刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於 此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最 高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。查本件依被 告構成累犯及犯罪之情節，要無上開情事，自仍有累犯加重 其刑規定之適用，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財 物，而為本案加重竊盜犯行，並竊得約4千元財物之犯罪手 段、被害人所生損害；被告曾因多件竊盜案件經法院判決處 刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認其素 行不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、供認犯行惟迄今尚未賠 償被害人之犯罪後態度；暨其自述國小肄業學歷之智識程度 、無業、以領取補助金渡日、單獨生活之家庭生活狀況（見 本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：查本案被告所竊得之財物為新臺幣4千元（詳本 院卷第136頁），均未扣案，此為被告之犯罪所得，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
刑事第四庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。