臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱慶彰
被 告 黃鉞傑
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字
第293號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1-9所示之物均沒收。
戊○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1-9所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○（另行審結）於民國108年2月底某日，加入由真實姓 名年籍不詳、綽號「昌哥」之成年男子所主持之3人以上具 有持續性、牟利性、結構性詐欺電信話務機房犯罪組織，利 用電信系統假冒大陸地區通訊管理局向大陸地區人民詐取財 物。嗣「昌哥」即提供新臺幣(下同)30萬元之資金，供甲○ ○招募人員、成立電信機房使用，江立仁乃先向原不知情之 陳篤育借用臺中市○○區○○路000巷00號2樓供作電信詐騙 機房，並邀約丙○○、乙○○（另行審結）、戊○○及少年 林O詳(係90年6月8日生，真實姓名年籍詳卷，下稱林男)、 王O羽(係92年1月17日生，真實姓名年籍詳卷，下稱王男)加 入上開詐欺集團，並由甲○○負責管理上開詐騙機房及採買 所需物品(甲○○、丙○○、乙○○參與組織犯罪部分，分 別由臺灣高等法院臺中分院及本院另案審理；戊○○參與組 織犯罪部分，業據另案判決確定，均非本件審理範圍)。嗣 丙○○、戊○○即與甲○○、乙○○、林男、王男、綽號「 昌哥」者及其他詐欺集團成員等人意圖為自己之不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，自108年3月11日 起，在上開機房，擔任一線人員，依照「昌哥」所提供之大
陸地區被害人資料，假冒大陸地區通訊管理局，以行動電話 與被害人聯繫，佯稱：其遭人冒用名義申辦電話作為違法用 途，已遭監控，若要釐清案情，將代轉予公安部門云云，迨 被害人誤信為真，因而陷於錯誤，再以話務系統佯為被害人 轉接至公安局，由不詳之二線人員、三線人員再向被害人行 騙要求匯款云云，共同以上開分工方式對被害人施用詐術， 欲使大陸地區人民誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至 指定帳戶。該集團倘成功詐得財物，甲○○可獲得詐欺所得 扣除開銷之20%作為酬勞，而丙○○、乙○○、戊○○、林 男、王男等人則可分得詐欺所得款項之6%作為報酬，惟因其 等於撥打電話予大陸地區人民後，尚未詐得財物而未遂。嗣 於108年3月14日上午10時30分許，因陳篤育涉嫌違反槍砲彈 藥刀械管制條例及毒品危害防制條例案件，為警持本院法官 所核發之搜索票，前往上址執行搜索，當場查獲甲○○、丙 ○○、乙○○、戊○○、林男、王男在上址房間內，並持用 多支手機及筆記型電腦，甚為可疑，經甲○○向警供陳其等 係在場從事網路賭博，執行員警乃將甲○○等人所使用之筆 記型電腦1台、無線網卡7張、IPHONE手機扣押，後發現扣案 之筆記型電腦及手機內有詐欺集團之教戰手冊及大陸地區人 民個人資料，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告等所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告等於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程 序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行 簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告2人坦承不諱，核與同案被告甲○ ○、乙○○，共犯即少年林男、王男於警詢、偵查之供述及 證人陳篤育於警詢之陳述相符，並有臺中市政府警察局刑事 警察大隊偵三隊警員陳易琪108年4月11日之偵查報告1份、 本院108年聲搜字第382號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場平面圖及現場照 片、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告及扣 案手機內容翻拍畫面、證物編號000000000、000000000之數
位鑑識錄音檔譯文2份等在卷可稽，及如附表所示之物品扣 案可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應屬 可採。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
⑴核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
⑵按共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年 上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告 等與所屬詐欺集團成員，顯均係基於正犯之犯意共同參與該 集團組織之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達詐欺犯罪之目的。雖被告等與所屬電信機房以 外之其餘詐欺集團成員間未必直接聯絡，且各成員僅負責整 個詐欺犯行中之一部分，然依前揭說明，被告於參與期間， 自應與整個詐欺集團成員共同負責。是被告2人與同案被告 甲○○、乙○○、林男、王男、「昌哥」、及其他不詳成員 間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
⑶被告等與其所屬詐欺集團成員，已著手於詐欺取財犯罪之實 行，然因遭警查獲而未能得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。
⑷再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童 及少年」性質上乃刑法概念上之「構成要件要素」，須以行 為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人 或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。倘行 為人確實不知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪 之對象係兒童及少年，仍強令行為人負本條規定之加重責任 ，顯屬過苛。查被告丙○○於本件犯行時固為成年人，而林 男、王男則為未成年人，惟依林男於警詢、偵查中所陳，伊 係同案被告甲○○招募，並不認識其餘被告等語（見警卷二 第153頁、少連偵卷第131頁反面），王男則稱伊僅認識戊○ ○還有甲○○，係甲○○找伊去的等語（見警卷二第307、 309頁，少連偵卷第124頁反面），是渠2人與被告丙○○原
不相識，而本件機房成員係於108年3月11日始陸續至機房報 到，旋於108年3月14日上午即為警查獲，相處時間非長，加 以林男、王男於行為時分別已滿17歲、16歲，已非稚齡小兒 ，卷內亦無證據足證被告對該2人為少年乙節有何明知或可 預見，即上開說明，尚無從逕依前開規定加重其刑（此被告 丙○○嗣於108年4月10日再於另案機房與林男共同為警查獲 時，經審理結果，亦認其對機房中有少年共犯乙節並非明知 或可得而知而無前條加重規定適用，詳臺灣高等法院臺中分 院109年度原上訴字第9號判決理由四㈤所示）；至被告戊○ ○於行為時，尚未滿20歲，自亦無從依上開規定加重其刑， 附此敘明。
⑸爰審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團 ，所為實不足取，衡量被告等於本案所分擔犯罪分工為機房 1線，涉案程度較該詐欺集團其他核心人物為輕，被告等犯 後均坦承犯行，態度尚可，及被告丙○○為國中肄業，前從 事網拍工作、家境勉持，被告戊○○為高中畢業，前為木工 、家境小康等教育智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
⑴扣案如附表編號1-9所示之物，均為共犯即詐欺集團成員甲 ○○所提供供機房成員使用，業據被告等供述明確（見警卷 一第22頁反面、第199頁反面、本院卷105頁），爰均依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。至編號10所示之契約書， 僅得為本案佐證，要非直接供犯罪或預備犯罪使用，如編號 11所示之手機，則係被告戊○○個人使用，非供本案犯罪使 用，業據被告戊○○供明在卷（見本院卷第105頁），核與 共同被告汪立民於警詢之供述相符（警卷一第22頁反面）， 即與本案犯罪無關，爰均不予諭知沒收，檢察官起訴請求一 併沒收，尚有誤會，附此敘明。
⑵又本案被告等尚未詐欺得手，亦無證據顯示渠等已有報酬所 得，自無從諭知沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
刑事第二庭 法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────────┬────┬────────┐
│編號│ 扣押物品名稱 │ 數量 │ 備註 │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 1 │ 筆記型電腦 │ 1台 │ 共犯甲○○提供 │
│ │ │ │ 供犯罪所用之物 │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 2 │ IPHONE手機 │ 1支 │ 同上 │
│ │ （IMEI：00000000 │ │ │
│ │ 0000000） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 3 │ 無線網卡 │ 7張 │ 同上 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 4 │ IPHONE手機 │ 1支 │ 同上 │
│ │ （IMEI：00000000 │ │ │
│ │ 0000000） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 5 │ IPHONE手機 │ 1支 │ 同上 │
│ │ （IMEI：00000000 │ │ │
│ │ 0000000）門號： │ │ │
│ │ 0000000000 │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 6 │ IPHONE手機 │ 1支 │ 同上 │
│ │ （IMEI：00000000 │ │ │
│ │ 0000000） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 7 │ IPHONE手機 │ 1支 │ 同上 │
│ │ （IMEI：00000000 │ │ │
│ │ 0000000） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 8 │ IPHONE手機 │ 1支 │ 同上 │
│ │ （IMEI：00000000 │ │ │
│ │ 0000000） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 9 │ IPHONE手機 │ 1支 │ 同上 │
│ │ （IMEI：00000000 │ │ │
│ │ 0000000） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 10 │ 房屋租賃契約書 │ 1份 │非供本案犯罪所用│
├──┼──────────┼────┼────────┤
│ 11 │ IPHONE手機 │ 1支 │戊○○個人使用，│
│ │ （IMEI：00000000 │ │非供本案犯罪用 │
│ │ 0000000） │ │ │
└──┴──────────┴────┴────────┘