臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧志勇
選任辯護人 吳念恒律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
鄧志勇犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿半自動手槍壹支（含彈匣壹個及非制式子彈參顆）沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、鄧志勇於民國108年9月8日23時10分許飲酒後，因遭鄰居柳 宗華、林建安、蕭劉智棋等人烤肉時談笑聲干擾睡眠而心生 不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其承租之臺中市○○ 區○○路0段○○○巷00號屋內取出仿半自動手槍1支（含彈 匣1個及非制式子彈3顆，均無殺傷力）後，步行至屋外涼亭 處，手持槍枝示威並大聲向柳宗華、林建安、蕭劉智棋等在 場之人恫嚇稱：「說話小聲點」等語，令柳宗華等人因而心 生恐懼，致生危害於渠等生命、身體之安全。後柳宗華趁隙 上前奪取鄧志勇之手槍，並將之壓制在地，鄧志勇奮力掙脫 後隨即逃離現場。嗣經警方據報到場處理，在現場扣得鄧志 勇遺留之前開手槍1支（含彈匣1個及子彈3顆），而查悉上 情。
二、案經柳宗華訴由臺中市政府警察局和平分局移請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告鄧志勇經本院 合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到 單在卷可證（見本院卷第73至75頁、第85頁），本院認為本 件係屬應處拘役與無罪之案件，爰依前揭規定，不待其陳述 逕行判決。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑
事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，檢察官及選任辯護 人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 均未聲明異議，另被告則於審判期日經合法傳喚無正當理由 不到庭，顯放棄聲明異議權，本院審酌上開陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑 事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部 分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記 憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條 第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本 院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，進屋內拿出背 包，並取出其內手槍拿在手上甩，及遭告訴人奪取手槍和壓 制在地之事實，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：將 手槍拿出來甩是因為喝醉了，沒有拿槍叫告訴人等小聲點， 沒有針對任何人等語。然告訴人於警詢及偵查中均指稱：我 們在臺中市○○區○○○巷00號前（涼亭內）聊天，被告持 有1把槍械，到我們面前大聲令我們「說話小聲點」，我們 當場嚇到不知怎辦才好，因還有許多朋友在現場，我怕被告 傷及無辜，便鼓起勇氣，故做討好然後慢慢靠近被告，趁其 分心時，將其手中槍械奪取掉落地上，並將他壓制在地等語 （見偵卷第39至41頁、第133至135頁），核其指述內容與被 害人林建安、蕭劉智棋於警詢及偵查中之證述相符（見本院 卷第49至51頁、第59至61頁、第133至135頁），並有柳宗華 、林建安、蕭劉智棋指認鄧志勇犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市 政府警察局和平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（鄧志勇， 108年9月9日，臺中市○○區○○路0段○○○巷00號前）、 現場遺留槍彈照片、現場平面圖等在卷可參（見偵卷第43至 47頁、第53至57頁、第63至67頁、第71至75頁、第101至103 頁、第107頁），復有扣案之仿半自動手槍1支（含彈匣1個 及非制式子彈3顆）可憑。再被告於警詢時已自承：我於108 年9月23時10分，在臺中市○○區○○○巷00號前，因遭談 笑聲吵得無法睡覺，就持模擬槍（含子彈）大聲令其他在場 人說話小聲點、別大聲說話，後來柳宗華慢慢靠近我，趁我 分心時，奪取我的槍械和包包丟棄於地上，並將我壓制在地 ，我強力掙脫後即逃離現場等語（見偵卷第27頁）。核被告 於警詢時就本案案發過程之陳述，亦與告訴人柳宗華、被害 人林建安、蕭劉智棋前開指述、證述相合。而若非被告有持
槍欲危害、恫嚇告訴人及被害人林建安、蕭劉智棋等之舉措 ，告訴人實無奪取被告持有之手槍及將之壓制在地上之必要 ，堪認被告於警詢時之自白，及告訴人柳宗華、被害人林建 安、蕭劉智棋於警詢及偵查中之指述、證述，方與事實相符 ，被告於本院準備程序時否認犯行之辯詞，顯係事後卸責之 詞，並非可採。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布，並 自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部 分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類 與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利或 不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之 原則，適用裁判時之法律。
(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以1 恐嚇行為致告訴人與被害人林建安、蕭劉智棋等心生畏懼， 為1行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重處斷。又被告前於105年間，因公共危險案件，經 本院以105年度豐原交簡字第103號判處有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣（下同）2萬元確定，嗣經提起非常上訴後，復 由最高法院以106年度台非字第73號撤銷原判決，改判有期 徒刑2月、併科罰金1萬5000元確定，有期徒刑部分於106年7 月7日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟該累犯案件與 被告本案所犯行之罪質迥異，難認被告再犯本案件有何刑罰 反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌大法官釋字第775號解 釋意旨，本案犯行尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之 必要。復自被告尚知持手槍可達恫嚇告訴人及被害人等之效 果，足認被告縱有飲酒，亦非全無意識，並非不能認識自己 之行為。況被告縱有因此致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情形，然其行為既係因故意或自己之過 失而自行招致，依刑法第19條第3項之規定，自不得主張因 精神障礙或其他心智缺陷而得免責或減輕其刑，附此敘明。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險、竊盜等 前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其僅 因認告訴人與被害人等於夜間喧鬧，擾其睡眠，不思理性溝 通勸阻，率持仿半自動手槍1支（含彈匣1個及非制式子彈3 顆），以加害生命之事恫嚇告訴人及被害人等，足見被告情 緒管理及自制能力有所欠缺，迄今又未向告訴人及被害人等
致歉或達成和解，以獲取告訴人及被害人等之原諒，兼衡被 告對於事實大致坦認，惟否認犯行之態度，暨其自陳之教育 程度、職業，家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄 」之記載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至扣案之仿半自動手槍1支（含彈匣1個及非制式子彈3顆） ，經鑑定結果雖均認無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局 108年10月14日刑鑑字第1080094111號鑑定書、109年11月4 日刑鑑字第1098011891號函在卷可參（見核交卷第11至13頁 ，本院卷第189頁），然為被告所有供犯本案所用之物乙情 ，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實欄所載時、地，經告訴 人趁隙奮力上前奪取其手槍時，另基於傷害他人身體之犯意 而強力拉扯反擊，致告訴人因而受有雙膝挫傷之傷害。因認 被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本 院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力 者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先 敘明。
三、又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證 據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資認定（最高法院52年台上字 第1300號判例意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院53年度台上字第2750號、92年度台上字第128 號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上揭傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時 之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、告訴人傷勢照片等 為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，有與告訴人 發生肢體接觸，惟否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人膝蓋受 傷應是把我壓制在地上時造成的等語。
五、經查：
(一)被告於上開犯罪事實欄所載時、地，因手持仿半自動手槍1 支（含彈匣1個及非制式子彈3顆），而遭告訴人奪取手槍並 壓制在地等情，為被告於警詢及本院準備程序時坦認，核與 告訴人、被害人林建安、蕭劉智棋於警詢及偵查中之指述、 證述相符；又告訴人當日受有雙膝挫傷之傷害乙節，亦據告 訴人指述在卷，且有告訴人傷勢照片在卷可參，此等部分事 實均堪認定。
(二)惟告訴人於警詢時指稱：我怕被告傷及無辜，便鼓起勇氣， 故做討好然後慢慢靠近被告，趁其分心時，將其手中槍械奪 取掉落地上，並將他壓制在地，遭被告強力掙脫，被告來不 及撿拾槍械，即逃離現場，因本事件，左右腳皆有擦傷等語 （見偵卷第40至41頁）；復於偵查中指稱：我走過去從被告 後面把他壓制，抓住他拿槍的右手，把他壓在地上，把他壓 在地上時他有反抗，我一直跟他發生拉扯扭打，因此我左右 膝蓋都受傷，是擦傷快要流血的樣子等語（見偵卷第134頁 ）。觀諸前開告訴人指述之內容，均未指明其因本事件所受 之傷害，究係被告如何拉扯扭打或反擊所造成。且若被告係 因與告訴人拉扯，進而衍生傷害犯意而反擊，衡情應會攻擊 告訴人之上半身或雙臂等部位，方較能達到反擊目的，實無 針對位置較低而不易攻擊之雙膝為之之理，是告訴人所受雙 膝挫傷之傷害，是否係被告拉扯及反擊所致，即有可疑。況 告訴人自陳其見被告持手槍出來後，便趁機奪取被告之手槍
，並將之壓制在地上，而告訴人在將被告壓制於地上之過程 中，既與被告共同貼近地面，則告訴人所受雙膝挫傷之傷害 ，即無法排除係其於壓制被告時，自行摩擦地面所致。是告 訴人雖於案發當日確受有雙膝挫傷之傷害，惟尚無從遽認此 即是被告基於傷害之犯意，拉扯或反擊所造成。則起訴意旨 認被告基於傷害之犯意，強力拉扯反擊，致告訴人受有雙膝 挫傷之傷害云云，即難認有據。
六、綜上所述，告訴人雖受有雙膝挫傷之傷害結果，惟公訴人認 被告涉犯傷害罪嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟 上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。公訴意旨所指被告此部分之傷害犯行尚 屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。