臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第47號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡致愛
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號；本院原案號：109年度原易字第94號），被告自白犯罪，
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡致愛犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，如證據部分增加被告胡致愛於本院準 備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，刑法第171條第1項、第339條第1項、第55條前段、第42條 第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第18402號
被 告 胡致愛 男 29歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡致愛因缺錢花用，明知其並無代表買家於民國109年6月3 日晚上9時10分許，前往高雄旗津北汕漁港與姓名、年籍均 不詳，綽號「阿寶」之成年男子（賣家）接洽買賣槍枝、毒 品事宜，亦無目賭上開男子非法輸入（俗稱「走私」）槍枝 及毒品之情狀，更無安排姓名、年籍均不詳之男子共4名與 其共同南下高雄，負責於同年月4日晚上駕駛車牌號碼不詳 之箱型車，負責載運槍枝及毒品，並由賣家指派之成年男子 駕乘2輛廂型車押車之方式，共同前往苗栗縣卓蘭鎮之由買 家指定處所進行槍枝及毒品交易，並由其負責於前述男子自 國道四號快速道路駛下交流道後，導引路線駛往苗栗縣卓蘭 鎮之交易地點，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 未指定犯人之誣告犯意聯絡，推由胡致愛先自網際網路上下 載槍枝照片後，於109年6月3日以通訊軟體Line將前述情資 告知任職臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所警員范志強 ，致使范志強認為所檢舉之情資重大，因而通報該分局偵查 隊層報分局長，由范志強於該日下午4時50分許，通知胡致 愛前往該分局警備隊製作調查筆錄後，由該分局報請本檢察 官指揮偵辦，以前述方式向檢警誣告有暱稱「高雄寶」及「 巧虎先生」之男子涉有運輸槍械及毒品等罪嫌。胡致愛於偵 查期間，為取信承辦員警及檢察官相信其所提供之情資深具 可信性，虛構以暱稱「高雄寶」及「巧虎先生」以通訊軟體 Line聯繫運輸槍枝及毒品之不實內容，再將彼此間之文字對 話內容擷圖後之偽造證據提供予檢警觀看以行使之，致使檢 警調派多名警力進行佈署、埋伏伺機攻堅等偵查作為，足生 損害於警察機關及檢察官對刑案情資研判之正確性。胡致愛 更於同年月6日凌晨，對范志強佯稱：負責運輸槍械、毒品 之男子沒有錢加油，要求范志強先行墊付油錢等語，致使范 志強不疑有他，自以胡春玉名義向郵局申設之金融帳戶（帳 號：00000000000000號）將新臺幣（下同）3000元匯入由胡 致愛指定之金融帳戶（帳號：00000000000000號）。嗣經本
檢察官察覺胡致愛提供之情資有異，指揮承辦員警深入追查 ，察覺胡致愛於同年月3日之行蹤均在臺中，並無南下高雄 等情，並通知胡致愛於同年月6日下午4時36分許，前往東勢 分局偵查隊製作筆錄，始查悉上情。
二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）供述證據
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 一 │被告胡致愛於警詢及│證明伊於前述時、地，虛構情資取信│
│ │偵查中供述內容 │員警，向其詐取款項之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 二 │證人范志強於偵查中│證明下列事項： │
│ │之證述內容 │1、本件運輸槍砲及毒品之情資係由 │
│ │ │ 胡致愛提供。胡致愛於109年6月 │
│ │ │ 3日以通訊軟體LINE告知伊上開情│
│ │ │ 資，之後伊就通知其前來製作筆 │
│ │ │ 錄。筆錄製作完後，胡致愛對伊 │
│ │ │ 表示其沒錢花用，要向伊借5000 │
│ │ │ 元，伊就請配偶將款項匯到胡致 │
│ │ │ 愛指定之金融帳戶。這筆錢並不 │
│ │ │ 是線民費，而是基於雙方情誼借 │
│ │ │ 給他的，伊與胡致愛的父親都在 │
│ │ │ 教會傳道，這筆錢算是伊借給他 │
│ │ │ 的。 │
│ │ │2、胡致愛如果沒有提供本件情資， │
│ │ │ 開口向伊借錢，基於雙方情誼， │
│ │ │ 伊還是會借給他。 │
│ │ │3、胡致愛於6月4日在石城派出所後 │
│ │ │ 方與伊及邱俊仁談及本件情資後 │
│ │ │ ，胡致愛當場對其等表示其家裡 │
│ │ │ 缺錢，邱俊仁才會當場拿4000元 │
│ │ │ 現金給他。胡致愛並沒有開口向 │
│ │ │ 其等索討線民費。 │
│ │ │4、胡致愛於6月6日凌晨，又以本件 │
│ │ │ 負責運輸槍械、毒品之小弟沒錢 │
│ │ │ 加油為由，要求伊將3000元匯到 │
│ │ │ 其指定之郵局帳戶。 │
│ │ │5、胡致愛均提供其以通訊軟體 LINE│
│ │ │ 與暱稱「巧虎先生」、「高雄寶 │
│ │ │ 」之人文字對話截圖取信伊相信 │
│ │ │ 其所提供之情資屬實，伊並無見 │
│ │ │ 過上開通訊軟體暱稱之男子。 │
│ │ │6、伊自己也是被胡致愛利用，一開 │
│ │ │ 始不知道胡致愛提供之情資是假 │
│ │ │ 的。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 三 │證人邱俊仁於警詢及│證明下列事項： │
│ │偵查中供述內容 │1、伊為東勢分局東勢派出所警員。 │
│ │ │2、本案情資胡致愛是提供給警員范 │
│ │ │ 志強。 │
│ │ │3、胡致愛於6月4日在石城派出所後 │
│ │ │ 方與伊及范志強談及本件情資後 │
│ │ │ ，其等3人在派出所外抽煙，聽到│
│ │ │ 胡致愛接聽一通電話後提到其家 │
│ │ │ 裡缺錢，因為范志強身上沒有帶 │
│ │ │ 錢，所以伊才會當場拿4000元現 │
│ │ │ 金給胡致愛。胡致愛並沒有開口 │
│ │ │ 向其等索討線民費。 │
│ │ │4、胡致愛如果沒有提供本件情資， │
│ │ │ 伊不會拿錢給他，但該次伊是幫 │
│ │ │ 范志強的忙，才將錢拿給胡致愛 │
│ │ │ ，事後范志強要將錢還給伊，但 │
│ │ │ 伊知道范志強因為本案有被胡致 │
│ │ │ 愛騙了好幾千元，就沒有收下范 │
│ │ │ 志強要歸還之款項。 │
│ │ │5、胡致愛均提供其以通訊軟體LINE │
│ │ │ 與暱稱「巧虎先生」、「高雄寶 │
│ │ │ 」之人文字對話截圖取信於其等 │
│ │ │ ，相信其所提供之情資屬實，但 │
│ │ │ 伊沒有見過上開通訊軟體暱稱之 │
│ │ │ 男子。 │
│ │ │6、伊自己也是被胡致愛利用，一開 │
│ │ │ 始不知道胡致愛提供之情資是假 │
│ │ │ 的。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 四 │證人張恩睿於警詢中│證明下列事項： │
│ │證述內容 │1、伊與胡致愛為同居男女朋友關係 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、警方調閱之監視器攝錄影像顯示 │
│ │ │ 於109年6月3日下午2時58分許， │
│ │ │ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重 │
│ │ │ 型機車之男子就是胡致愛。 │
│ │ │3、胡致愛於同年月3日晚上6時許， │
│ │ │ 騎乘上開機車載伊前往臺中僑泰 │
│ │ │ 高中。於該日晚上9時許，亦由胡│
│ │ │ 致愛騎乘上開機車至學校載伊返 │
│ │ │ 家。 │
└──┴─────────┴────────────────┘
（二）非供述證據
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│一 │被告以通訊軟體LINE│證明被告均提供其以通訊軟體LINE與│
│ │ 與暱稱「巧虎先生 │暱稱「巧虎先生」、「高雄寶」之人│
│ │」、「高雄寶」之人│文字對話截圖取信檢警，相信其所提│
│ │文字對話截圖 │供之情資屬實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 二 │依據車牌號碼000-00│證明被告胡致愛於該日下午2時58分 │
│ │08號普通重型機車於│許至晚上8時52分許，均在臺中縣轄 │
│ │109年6月3日之車行 │之事實。 │
│ │紀錄調閱之監視器攝│ │
│ │錄影像 │ │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 三 │以胡春玉名義向郵局│證明范志強於該日自以胡春玉名義向│
│ │申設之金融帳戶（帳│郵局申設之前述金融帳戶將3000元匯│
│ │號：00000000000000│入由胡致愛指定之金融帳戶（帳號：│
│ │號）於109年6月6日 │00000000000000號）之事實。 │
│ │之交易明細影本1份 │ │
└──┴─────────┴────────────────┘
二、核被告胡致愛所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。次查被告基於 詐欺取財之單一犯意，偽造證據向該管公務員誣指前述姓名 、年籍均不詳之人涉有前述犯行，因而涉犯前述2項罪名， 請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之詐欺取財罪嫌 論處。請審酌被告為貪取利得，捏造前述不實情資，並提供 偽造之證據向該管公務員誣指不詳之人涉有前述犯行，致使 檢警布局偵查，足生損害於警察機關及檢察官對刑案情資研
判之正確性、浪費國家司法資源，惡性非輕，惟念及被告犯 後於偵查中業已坦承犯行，因此詐取之金額尚非鉅大，請量 處適切之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
檢 察 官 林 依 成