臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度侵訴字第120號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡嘉鴻
被 告 張博翔
被 告 王則甯
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第7059號），被告三人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及公訴人之意見後，
本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。
丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、乙○○於民國108年7月間，透過通訊軟體「探探」認識AB00 0-A109028（真實姓名詳卷，民國93年9月生，下稱甲女）， 知悉甲女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未 滿16歲女子性交犯意，於108年7月中旬某日下午5、6時許， 在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0號3樓303室租屋處 ，將其生殖器插入甲女之陰道抽送直至射精之方式，與甲女 合意為性交1次；上開時日過後，復於基於與14歲以上未滿 16歲女子性交之犯意，於108年7月中旬之某日上午10、11時 許，在甲女之住處，將其生殖器插入甲女之陰道抽送直至射 精之方式，與甲女合意為性交1次。
二、丙○○於108年5月間，透過通訊軟體「探探」認識甲女，並 以通訊軟體LINE帳號暱稱「A.K.A」與甲女聯絡，知悉甲女 係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14以上未滿16歲女子 性交之犯意，於108年5月5日下午4、5時許，在臺中市南區
復興路3段與復興園路口之國立公共資訊圖書館停車場，在 丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車上，以其生殖器 插入甲女陰道抽送直至射精之方式，與甲女合意為性交1次 。
三、甲○○於108年9月13日透過通訊軟體「探探」認識甲女，並 以通訊軟體IG帳號暱稱「tomas_1015」與甲女聯絡，明知甲 女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲 女子性交之犯意，於108年9月14日下午4、5時許，在甲女之 住處，以生殖器插入甲女之陰道之方式，與甲女合意為性交 1次。
四、案經甲女、甲女之母乙女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
⑴本案被告三人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件， 其等三人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院 卷第79頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。 ⑵依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。是本件判決書犯罪 事實欄及理由欄內，關於被害人甲女、被害人甲女之母親（ 下稱乙女）均僅記載代號（其等真實姓名年籍均詳卷），亦 予敘明。
二、實體部分：上開犯罪事實，業據被告三人分別於警詢、偵查 、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與被害人甲女於警 詢、偵查時之指述、證人乙女於警詢及偵查中之證述大致相 符，並有被告乙○○所騎車輛查詢清單報表（牌照號碼：MV G-0717號重型機車）、甲女手繪乙○○之房間擺設圖（109 偵7059卷第67頁）、乙○○之租屋處外觀、內部照片共7張 （109偵7059卷第69至71頁）、丙○○所駕車輛查詢清單報 表（牌照號碼：AYP-6382號汽車，109偵7059卷第77頁）、 車牌號碼000-0 000號自小客車照片4張、停車場之照片1張 （109偵7059卷第81至82頁、不公開卷第43至45頁）、丙○ ○與甲女之LINE對話紀錄擷圖照片10張、LINE帳號「A.K .A
」大頭貼之照片1張（109偵7059卷第83至85頁、不公開卷第 47至51頁）、甲女之真實姓名對照表（不公開卷第3頁）、 乙女之真實姓名對照表（不公開卷第5頁）、甲女之全戶戶 籍資料（不公開卷第7至8頁）、臺中市政府警察局婦幼警察 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（甲女指認乙○ ○、丙○○、甲○○之照片）（不公開卷第25至27頁）、甲 ○○與甲女之IG通訊紀錄擷圖照片共21張（不公開卷第29至 39頁）、告訴人甲女之住處照片共6張（不公開卷第41頁） 在卷可稽。足認被告三人之自白均與事實相符，其等上開犯 行均事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
⑴核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告乙○ ○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項 但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定者，不在此限」。是被告三人所犯刑法第227條 第3項之對未滿14歲以上未滿16之女子為性交罪，既已針對 被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段 之規定加重其刑。
⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均知悉甲女之年齡 處於身心與人格發展中之重要階段，對於男女兩性關係，猶 處於懵懂之狀態，竟未能克制自身情慾，與性自主能力及判 斷能力均尚未臻成熟之甲女為性交，對於甲女之身體及心理 均造成負面之影響，行為實屬可議，考量被告三人犯後均坦 承犯行，頗見悔意，且均表達希望能與被害人達成和解之意 ，惟因告訴人乙女堅決表示不願與被告三人和解，故迄於本 院審理終結前仍無法達成和解，尚無彌補被害人所受損害之 具體表現，兼衡被告三人過去並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可稽，素行良好，暨被告乙○○目前 就讀大學，家境小康；被告丙○○今年已大學畢業，在五金 加工廠任機台操作員，三代同堂，家裡經濟狀況普通；被告 甲○○目前為大學二年級，經濟是由家裡支付，家境普通（ 均詳本院卷第92頁），並參酌被告三人犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告乙○○部 分併定其應執行刑，以資懲儆。又被告三人上開所犯刑法第 227條第3項之罪，其最重本刑係7年以下有期徒刑，並非最 重本刑5年以下有期徒刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣告
，依法亦不得諭知易科罰金之折算標準（然依刑法第41條第 3項規定，得易服社會勞動），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第四庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。