臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第166號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖育晨
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第13545號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合
議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
廖育晨駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
犯罪事實
一、廖育晨騎乘所有牌照號碼EWK-6371號電動機車（起訴書誤為 普通輕型機車，應予更正），於民國109年2月26日11時59分 許，沿臺中市○區○○路000巷○○○○○○○○○000巷○ 000巷00號旁無名巷之無號誌交岔路口，應注意車輛行駛至 交岔路口處時，應減速慢行，做隨時停車之準備，以避免危 險之發生，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無障礙或其他缺陷，視距良好，且依其智識、能力並 無不能注意之情事，竟疏未依規定行駛，貿然未減速通過該 交岔路口。適有陳姿宇騎乘機車沿上開無名巷由南往北向行 駛欲穿越217巷，亦未注意減速慢行，做隨時停車之準備， 致2車發生碰撞，陳姿宇因而倒地，受有左側手肘擦傷、左 側眼瞼及眼周圍區域擦傷、側性後胸壁挫傷之傷害。詎廖育 晨於肇事後，竟未留下察看、協助傷者送醫救治或為其他必 要之措施，亦未報警或留下姓名電話等聯絡方式，於辱罵陳 姿宇後（所涉公然侮辱罪犯嫌，經檢察官以109年度偵字第0 0000號《起訴書誤植為第13543號，應予更正》案件提起公 訴），即基於肇事逃逸之犯意騎車離去。嗣經員警循線查獲 。
二、案經陳姿宇訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告廖育晨於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於本院準備程序、審理時所為自白，經核並無 刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與 卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第 156條第1項之規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告廖育晨於本院準備程序、審理時坦 白承認（見本院卷第94頁、第136頁、第143頁），核與告訴 人陳姿宇於警詢及偵訊時指訴被告肇事後逃逸情節（見偵卷 第33至35頁、41至45頁、第127至129頁）相符，且有⑴路口 監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷第55至57頁）、車號查詢 機車車籍（見偵卷第97頁）；⑵臺中市政府警察局第一分局 道路交通事故現場圖（見偵卷第53頁）、道路交通事故調查 報告表(一)(二)各1份（見偵卷第81至83頁）、道路交通事 故照片（見偵卷第59至79頁）；⑶衛生福利部臺中醫院診斷 證明書（見偵卷第47頁）附卷可稽，足認被告之自白確與事 實相符。
二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明 知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人 為必要（最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字第6
786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其離 去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191號 判決意旨參照）；且本罪之立法目的，乃為維護交通，增進 行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護 ，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神 在於交通事故一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇事 責任應如何歸責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生 者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大， 蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事 責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是 本罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問 。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須 行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足， 而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成， 不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救 護，均對犯罪之成立不生影響。本件告訴人既於騎乘機車通 過路口時與被告之機車發生碰撞倒地，衡諸經驗法則，必受 有某種程度傷害，是被告肇事後當可預見告訴人因此受傷， 竟未採取任何救護措施並報警處理，逕行騎車離去，其有肇 事逃逸犯意，足可認定。
三、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、依司法院108年5月31日公布之大法官釋字第777號解釋：「 中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年 以下有期徒刑。』（102年6月11日修正公布同條規定，提高 刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有 關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之 故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力 、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人 之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其 餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事 」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文 義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日 起失其效力」，亦即對於刑法第185條之4肇事逃逸罪之構成 要件予以限縮解釋。又解釋意旨認刑法第185條之4肇事致人 傷害逃逸罪，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑， 致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕
微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相 當原則，與憲法第23條比例原則有違，惟各級法院對駕駛人 於事故發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案顯然過 苛情形者，仍應依法審判。亦即，本罪法定刑仍屬有效之法 律，法院應受其拘束，依法審判。查被告廖育晨騎車行經無 號誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，致發生本 件交通事故，為肇事原因，被告顯有過失，並於肇事後明知 告訴人受有傷害，仍未採取救護或其他必要措施，逕自離開 現場；本件交通事故被告具有過失，其過失責任明確，又告 訴人受有左側手肘擦傷、左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、側性 後胸壁挫傷之傷害，是本件並無不明確或情節輕微個案顯然 過苛之情形，不違背前開大法官解釋意旨，自應依法審判。 故核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。
二、爰審酌被告：⑴肇事後逃離現場，造成告訴人傷害有擴大風 險；⑵犯後已坦認犯行之態度；⑶告訴人傷勢幸非嚴重，且 雙方已調解成立，告訴人已不追究被告刑事責任，並撤回過 失傷害部分之告訴（見本院卷第87至88頁本院調解程序筆錄 、本院卷第89至90頁調解訊問筆錄、本院卷第149頁撤回告 訴狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，尚符合刑法第74條第1項第1款 之要件，其因一時失慮，偶罹刑章，且告訴人表示不再追究 ，已如上述，其經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件 所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官宋恭良、張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉家汝
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。