臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 周珊儀
選任辯護人 王國泰律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108 年12
月31日108 年度交簡字第600 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：108 年度偵字第15401 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周珊儀犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑2 年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣6 萬元。
犯罪事實
一、周珊儀於民國107 年10月31日15時26分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿臺中市清水區新興路，由南往北方 向行駛，於行經新興路與文昌街交岔路口時，本應注意汽車 行至交岔路口，不得超車，然依當時天氣雨，日間自然光線 、路面鋪裝柏油且濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等一 切情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於不當超 越同向前方車輛時，貿然左偏而跨越分向限制線逆向行駛， 適有林陸順騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿文昌 街由西往東方向行駛至此，亦未注意支線道車輛應暫停讓幹 線道車先行，2 車因而發生碰撞，林陸順人車倒地後，受有 創傷性硬腦膜下出血、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、下背和 骨盆挫傷、右手肘擦傷、左姆指擦傷、左食指擦傷、左中指 擦傷、左無名指擦傷、右膝部擦傷、右小腿擦傷、左側眼外 傷性視神經損傷、左眼疑似外傷視神經病變等傷害。二、案經林陸順委任林英徹訴由臺中市政府警察局清水分局（下 簡稱清水分局）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實之依據及理由；
上開事實，業經上訴人即被告周珊儀（以下逕稱被告）於警 詢、檢察事務官詢問、原審審理、本院行準備程序及審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人之子林英徹於警詢時所為證 述相符，並有員警出具之職務報告、清水分局清水交通小隊 處理道路交通事故談話紀錄表2 份、委託書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故及車損 照片18張、臺中榮民總醫院診斷證明書、光田醫療社團法人 光田綜合醫院診斷證明書、駕照及車籍資料、臺中市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中榮民總醫院10 8 年7 月5 日中榮醫企字第1084202061號函、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會109 年10月26日中市車鑑字第1090002589 號函暨所附鑑定意見書在卷可稽，足認被告前揭任意性之自 白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條規定 業於108 年5 月29日修正公布，並同年月31日生效。修正 前該條規定：「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（第2 項）從事業 務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或2 千元以下罰金。」；修正後該條刪除第2 項 並規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正 後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正 前之規定論處。
（二）是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪。
（三）本件車禍事故發生後，被告親自以電話報警，並報明其為 肇事人及事故地點，而請員警到場處理乙節，有清水分局 清水交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見 偵卷第17、23頁），堪認被告係對於未發覺之犯罪自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟告 訴人林陸順就本件事故之發生，亦有支線道車輛未暫停讓幹 線道車先行之過失，業如前述，原審於量刑時認定告訴人就 本案事故之發生係無過失，容有未洽，被告提起上訴，主張 告訴人與有過失，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。
四、爰審酌被告駕車行駛於道路上，應注意相關規定，以維行車
安全，竟因前揭疏失，肇生本件事故，致告訴人受有前述之 傷害，且傷勢非輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度 ，且未曾因刑事案件受刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表；本院交簡上卷第25頁）；並考量告訴人就本件車禍 之發生同為肇事原因；參以被告迄雖未與告訴人達成和解， 惟此涉及雙方就應賠償金額多寡之認知差異（見本院交簡上 卷第95-96 頁）；兼衡被告自陳其為高中畢業之智識程度、 從事服務業、月薪新臺幣3 萬3 千元、家庭經濟狀況普通（ 見本院交簡上卷第101-102 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、又被告無任何前科，業如前述，其因一時疏忽，致罹刑章， 犯後坦承犯行，應具悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信 無再犯之虞，且告訴代理人亦表示：就被告請求緩刑我沒意 見，事情既然發生了，是可以原諒被告，只希望民事賠償部 分妥善處理等語（見本院交簡上卷第103 頁），是本院綜核 各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年。惟為使被告於緩刑期 間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規 定，諭知其應履行如主文所示之事項，以啟自新。又被告如 違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林忠義聲請簡易判決處刑，檢察官侯詠琪、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
◎附錄本案論罪科刑法條
（修正前）刑法第284條第1 項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。