臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交簡上字第238號
上 訴 人
即 被 告 洪榮駿
上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國109年5月29日
109年度中交簡字第1240號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109年度速偵字第2356號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪榮駿於民國109年4月24日下午2時許，在臺中市○○區○ ○○街00號之工廠內飲用啤酒後，雖經休息，然其吐氣所含 酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全 ，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午 6時29分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前，因邊騎 乘機車邊抽煙而為警攔查，發現其酒氣甚濃，遂對之實施酒 精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始查 獲上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用上訴人即被告（下稱被告）洪榮駿以外之人 於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規 定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程 中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項 不得作為證據之情事，被告於本院準備程序時更直接表示同 意有證據能力（見簡上卷第63頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時皆坦承不諱（見偵卷第51至54頁、第99至100頁，簡上卷 第63頁、第78至79頁），並有臺中市政府警察局烏日分局大 肚分駐所警員賴威廷職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪 圖、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表等 在卷可參（見偵卷第55至57頁、第63頁、第71頁），足認被 告前開之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事 證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之 推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能， 通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容 易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度 達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。 被告於酒後騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.42毫克。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上罪。
四、被告上訴意旨略以：其飲酒後，已經相當時間之休息，但因 代謝慢，才會被測出酒精濃度反應，原審未審酌此情，量刑 過重，另其現仍假釋中，殘刑尚有1年左右，其母親有輕度 身心障礙，生活起居需人照顧，為免假釋遭撤銷，母親無人 照料，希能給予免刑機會等語。經查：
(一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違 法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本案原審以被告已有 酒後駕車前科，仍不知警惕，再為本件酒後騎乘機車之行為 ，顯然漠視法秩序，罔顧自身及往來人車生命、身體、財產 安全，惡性非輕，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並 參其吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克，幸未肇事，暨其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，量處被告 有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折 算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被
告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定 ，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形 ，尚難認原審判決量刑有何違法或不當之情事，本院自當予 以尊重。
(二)又按宣告免刑，必以犯特定之罪，情節輕微，顯可憫恕，且 經依刑法第59條之規定減輕其刑後，仍嫌過重，方有斟酌之 餘地。是以，縱行為人所犯係刑法第61條所臚列之罪，但其 情節並非輕微，或非顯可憫恕，或根本不符刑法第59條減輕 其刑要件，則無刑法第61條免刑規定之適用；刑法上之酌量 減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條 所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由；刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素 行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、 51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告於飲酒後，雖 經休息，然於酒氣尚未完全消退之際，即騎乘普通重型機車 上路，對自身及路上往來人車生命、身體、財產造成危險， 且其經測得吐氣酒精濃度逾法定標準值甚多。從而，由被告 犯罪情狀觀之，其所為對於道路交通安全所生危害尚非輕微 。又被告前於103年間即曾因不能安全駕駛致交通危險罪， 經本院以103年度中交簡字第2847號判處有期徒刑3月確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告對於酒後 不得駕駛屬動力交通工具一事當知之甚明。尤以，被告既知 假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決 確定後6個月以內，將遭撤銷假釋之規定，而其假釋若遭撤 銷，母親將乏人照料，自更應謹慎其行，惟其於108年11月 14日假釋付保護管束出監後未滿6月，即犯本案不能安全駕 駛動力交通工具犯行，枉顧其他用路人生命、財產之安全， 顯未知珍惜假釋寬典，亦難認本案有別於其他案件，而有何 顯可憫恕之情狀，並非科以最低度刑仍嫌過重之狀況，與刑 法第59條、第61條之要件均不相符，自無從按刑法第59條減 輕其刑，甚或依刑法第61條予以免刑。
(三)況按刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪， 受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷 其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之 宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之 必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無
特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於 此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要， 牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意 旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前 ，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期 徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋（ 大法官會議釋字第796號解釋文參照）。則被告雖於假釋期 間，故意再犯本案不能安全駕駛動力交通工具犯行，而經原 審量處被告有期徒刑4月，然依上開解釋意旨，被告假釋是 否會遭撤銷，仍應審酌有無特別預防，使其再入監執行殘刑 之必要等具體情狀而為考量，本案更要難僅以被告之假釋可 能受撤銷，即認其所為有何顯可憫恕之應為免刑判決之情狀 ，附此敘明。
(四)綜上所述，被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑或免除 其刑，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑，檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日