臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交簡上字第174號
上 訴 人
即 被 告 洪鈺淳
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國109 年4 月30日109 年度中交簡字第236 號刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第30434 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪鈺淳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪鈺淳於民國108 年6 月13日17時12分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿臺中市北屯區山西路2 段由南往 北方向行駛，至山西路2 段與瀋陽路1 段交岔路口時，本應 注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且轉 彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未在交岔路口30公尺前顯示 左轉方向燈或手勢，即逕貿然左轉往瀋陽路1 段行駛，適何 彥徵騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿對向即山西 路2 段由北往南方向直行至此，因閃避不及而發生碰撞，致 何彥徵因而受有右膝擦挫傷、右手擦挫傷及臉部擦挫傷等傷 害。洪鈺淳於肇事後，於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處 理尚未知何人肇事時，即當場主動向員警自承肇事，自首而 接受裁判。
二、案經何彥徵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159
條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件以下引用之 被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告洪鈺淳迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成， 並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之 作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規 定，認均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其他非供述證據，被告均不爭執證據能 力，且查無違法取得之情形，本院認亦得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵卷第31至34頁、本院交簡上卷第47頁、第90 頁），核與證人即告訴人何彥徵於警、偵詢時指證之情節相 符（見偵卷第36至37頁、第69頁、第117 頁），並有員警職 務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、肇事現場與肇事車輛之照片13張、監視器 錄影翻拍照片7 張、臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○ ○○○○號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料及 林森醫院診斷證明書等附卷可稽（見偵卷第29、第39至65頁 、第81至83頁、第87至89頁、第95至97頁），足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，應依 法論科。
參、論罪科刑暨撤銷改判部分：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪（原審判 決贅引第1 項）。
二、又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺其為犯 罪行為人前，即向到場處理員警坦承其為肇事人並接受裁判 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 可佐（見偵卷第77頁），符合刑法自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判部分：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告於本院審理中，與告訴人以新臺幣1 萬8300元調解成立， 並已履行完畢，此有本院109年度中司刑簡上移調字第53號 調解程序筆錄、本院公務電話紀錄各1紙在卷可查（見本院 簡上卷第69至70頁、第73頁），原審未及審酌，容有未洽。 被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院 簡上卷第11至12頁），為有理由，本院應撤銷原判決並自為 判決。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路當遵守交 通規則，竟疏未注意貿然左轉，致告訴人受有上開傷害，所 為實有不該，惟考量告訴人所受傷勢非重，且被告事後均坦 承犯行，並已和告訴人調解成立且履行完畢之犯後態度，及 被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、未婚無子女、 擔任板模工之家庭生活狀況（見本院簡上卷第90頁）、素行 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合 於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間 之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不 得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148 號判例意旨 參照）。被告前因違反毒品危害條例案件，經本院以107 年 度易字第2869號判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑 4 月確定，於108 年1 月28日徒刑執行完畢出監，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告前因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，是本案不合於宣告緩刑之要件，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官蔣得龍、楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 陳昱翔
法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳科維
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。