臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第389號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳姿妤
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
109 年度交易字第1175號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳姿妤犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳姿妤考領有合格之普通重型機車駕駛執照，其於民國108 年11月16日上午5 時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱甲車），沿臺中市大里區西榮路由北往南方 向行駛，行至該路段與東榮路交岔路口，本應注意機車行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且號誌為閃光紅燈時 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，並應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，而貿然駛入前開交岔路口並左轉進入東榮路。 適盧靖宜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車 ），沿東榮路由東往西方向行駛，行經前開交岔路口，亦未 注意號誌為閃光黃燈時，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而逕行前行，甲、乙2 車因而發生碰撞，致盧靖宜人車倒 地，並受有右遠端鎖骨粉碎性骨折之傷害。嗣陳姿妤於肇事 後留在肇事現場，復主動向處理之員警承認肇事，自首並自 願接受裁判。
二、案經盧靖宜訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑。
理 由
一、認定犯罪事實根據之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告陳姿妤於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱（見發查卷第18頁、他卷第24頁至第25頁、本院交 易卷第33頁），核與告訴人盧靖宜於偵查中之陳述大致相符
（見他卷第24頁），並有被告之證號查詢機車駕駛人資料、 臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、調查報告 表㈠、㈡、補充資料表（見發查卷第27頁至第31頁、第61頁 ）、現場蒐證照片（見發查卷第37頁至第48頁）、肇事路口 監視器錄影畫面翻拍照片（見發查卷第49頁至第52頁）在卷 可佐。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
㈡又按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原 因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪 責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之 所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）。再 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則 第211 條第1 款亦有明訂。查告訴人於偵查中陳稱：我當時 騎乘乙車行駛在東榮路上，肇事路口的號誌為閃光黃燈，我 看沒有車，就直接騎過去等語（見他卷第24頁）。參諸肇事 路口監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖及現場 照片等各項證據所示，本案告訴人騎乘乙車沿東榮路由東往 西方向行駛至本案肇事路口，而與甲車發生碰撞後，乙車向 前滑行約12.9公尺遠，幾乎橫越整個路口，並留有長約5.1 公尺之刮地痕倒地，足徵告訴人騎乘之乙車車速非慢，是認 告訴人當時確有未依閃光號誌減速慢行及未注意車前狀況之 情形；又依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判結 果，研判告訴人騎車未依規定減速亦為可能之肇事原因，此 有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷供參 （見他卷第11頁），亦同此認定，是告訴人對於本案事故之 發生，容有過失存在無訛。惟此僅係告訴人是否與有過失之 問題，並不能因此解免被告過失之責任，僅得於量刑時予以 斟酌，併予敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
㈣至被告雖請求將本案送臺中市行車事故鑑定委員會鑑定等語 （見本院交簡卷第17頁至第18頁），惟本案事證已臻明確， 業如前述，本院因認並無為此調查必要，附此敘明。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前， 即向據報前來現場處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判
乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可稽（見發查卷第57頁），符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車在道路上行駛 ，理應嚴守交通法規以維護自身及其他行車用路人之安全， 詎其竟為便宜行事，未遵循號誌暫停即貿然搶進路口，致告 訴人閃避不及而受有上開傷害，被告所為應予非難。並斟酌 告訴人本案所受之傷害非輕，然告訴人對本案車禍之發生亦 有過失，及被告與告訴人雙方因賠償金額差距過大，致未能 成立調解，此經被告於本院陳述明確（見本院交易卷第33頁 ），並有本院調解事件報告書在卷可稽（見他卷第43頁）； 兼衡被告犯後坦承犯行，但尚未賠償告訴人損失之犯後態度 、被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院交易卷 第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條前 段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。