臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第1933號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳振平
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年
度偵字第27371號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（109年度中
交簡字第2791號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳振平於民國109年1月8日19時6分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由臺中市北區三民 路3段與育才北路交岔路口待轉區往一中街方向起步行駛時 ，適告訴人葉源華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿臺中市北區三民路3段由錦新街往育才街方向行駛至該交 岔路口處，被告本應注意遵守面對交通號誌圓形紅燈開啟時 ，不得超越停止線或進入路口之規定，而依當時天候晴、夜 間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意而闖紅燈行駛，而與告訴 人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有右膝挫傷併擦傷之 傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款，分別定有明文。復按告訴乃論之 罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之 程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條 分別定有明文。又同法第303條第3款規定：「告訴或請求乃 論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴 期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合 法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而 言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情 形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款 之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或 已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同 自明。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者 ，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起
訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起 訴之程式違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參 照）。再按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言 （最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判 決意旨參照）。
三、經查：本件告訴人葉源華告訴被告陳振平過失傷害案件，聲 請意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論。而臺灣臺中地方檢察 署檢察官就本案被告所涉過失傷害案件，雖於109年9月22日 偵查終結後製作聲請簡易判決處刑書，該署書記官並於109 年10月7日製作正本，惟本案係於109年10月21日始移送繫屬 於本院，有本件聲請簡易判決處刑書及該署109年10月21日 中檢增師（盛）109偵27371字第1099108733號函上所蓋本院 收案章戳等在卷足參。然告訴人於本案繫屬於本院前，已於 109年10月16日具狀向檢察官撤回本件告訴，並於同日送達 該署收受，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可稽。是依前開說明 ，本件因告訴人於該案繫屬本院審理前即遞狀撤回告訴，顯 見本案在繫屬前已欠缺告訴之訴追條件，檢察官遽以向本院 提起公訴，其起訴之程序即屬違背規定，揆諸前揭規定與說 明，自應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定 」，不經言詞辯論，判決不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第八庭 法 官 吳怡嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林素珍
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日