臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第3166號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第26870號），本院判決如下：
主 文
張志豪犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載如附件。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告張志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按刑法第19條所謂心神喪失或精神耗弱人之行為不罰或得減 輕其刑，係指其行為時在心神喪失或精神耗弱狀態而言，縱 被告曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，亦應以其 行為時是否出於心神喪失或精神耗弱狀態存在中為判斷之標 準，不能由其犯罪前曾罹或犯罪後有精神病態而逕認其行為 時為心神喪失或精神耗弱人（最高法院93年度台上字第2254 號判決意旨參照）。又犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以 行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及 依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責 任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」， 依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能 力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事 涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生 理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑 法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等 情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據 之結果，加以判斷（最高法院101年度台上字第5133號判決 意旨可參）。查本件被告固患有持續型憂鬱症、病態偷竊症 ，在維新醫療社團法人臺中維新醫院就診中（見偵卷第83頁 ），惟被告於109年8月11日行竊後，於同日員警詢問時供陳 ：案發時，伊翻開被害人機車車箱徒手伸進車箱拿皮夾後， 先返回伊駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車上將皮夾內 現金取出後，再將皮夾放回被害人機車置物箱等語（見偵卷 第55頁），足見被告對於案發當日行竊時間、地點及如何竊 取被害人機車置物箱中之皮夾內之現金等情景均能清楚描述
，且竊取後尚能駕駛自用小客車離開等情以觀，已難認被告 於案發時有何精神或意識恍惚之情；再觀諸被告於徒手伸進 被害人機車車箱內竊取皮夾後，先返回其駕駛之自用小客車 ，將皮夾內現金取出後，再將皮夾放回被害人機車車箱，以 避免在被害人機車旁逗留太久而遭人發覺，核其行竊過程及 手段，動作連貫流暢，顯見被告行竊時有相當之現實感，與 一般竊盜犯罪行為人之手法無異，並非出於身心疾患之驅使 ，或有何難以自我控制之外在影響所致；甚且，被告於警詢 時明確供稱，其知道未經他人同意拿去他人物品可能構成刑 法竊盜罪等語（見偵卷第55頁），堪認被告亦知悉其所為之 違法性，實難認其有任何意識不清，不知其所為，或判斷能 力缺損之情形，而未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等阻卻責 任能力或減輕其刑之情形，附此敘明。
㈢被告曾因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經法院判處罪刑確 定後，再經本院分別以107年度聲字第4319號裁定定應執行 有期徒刑8月確定、107年度聲字第4287號裁定定應執行有期 徒刑4年3月確定，經接續執行後，於民國108年11月22日縮 刑期滿執行完畢而出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是被告受有前開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。至司法院大法官於108年2月22 日作成釋字第775號解釋，雖指明：「有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則」，惟依刑法第68條規定：「拘役加減者， 僅加減其最高度」，因而於量處拘役刑時，並不會因累犯而 加重其「法定最低刑度」。是本件既非於不符合刑法第59條 所定要件下加重最低本刑之情形，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，自無上開解釋意旨適用，併此指 明。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物， 缺乏尊重他人財產權之觀念，且除前述累犯之前科外，另有 多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表可 佐，仍一再犯同類犯罪，顯不知悔改，惟念其犯罪手段尚屬
平和，犯後猶能坦承犯行之犯後態度，且所竊取之現金6,00 0元，業經扣案發還及償還與被害人乙節，除據被害人證述 明確（見偵卷第121頁），並有臺中市政府警察局第二分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可憑（見 偵卷第61至69頁），已降低被告犯罪所生之具體損害程度； 兼衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查 詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載），又其患有持續型憂 鬱症、病態偷竊症，在維新醫療社團法人臺中維新醫院就醫 ，醫囑給予情緒穩定劑及抗憂鬱劑治療中等節，有該院診斷 證明書附卷可佐（見偵卷第83頁），暨本案之犯罪動機、目 的、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告本案竊得之現金，已發還及償還被害人，業如前述， 堪認被告已將犯罪所得全數發還被害人，揆諸上開規定，爰 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 睦股 109年度偵字第26870號
被 告 張志豪 男 43歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○區○○街000巷0號7樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張志豪前因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經法院裁定應執 行有期徒刑1年確定，嗣與另犯竊盜等罪所判處之有期徒刑4 年3月、8月確定接續執行，於民國108年11月22日縮刑執行 完畢。詎仍不知悔改，於109年8月11日上午11時9分許，在 臺中市○區○○路0號旁，徒手開啟曾丞瑋所有、停放於該 處之車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱，竊取其內 之皮夾中之現金新臺幣6000元（已發還、償還曾丞瑋），得 手後駕駛其不知情之母蔡恒惠所有之車牌號碼00-0000號自 用小客車離去。嗣曾丞瑋發現遭竊，報警處理，經警調閱相 關監視器影像，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張志豪於警詢時及偵查中自白不諱 ，核與被害人曾丞瑋於警詢時及偵查中之指述相符，並有監 視器光碟1片、翻拍照片8張、照片3張、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單及員警職務報告書等在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
檢 察 官 黃怡華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書 記 官 蔡育銘