臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第3122號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何佳真
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第17927號），本院判決如下：
主 文
何佳真犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除以下之更正及補充外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 ㈠犯罪事實欄一第2行「詐欺集團」之記載，應更正為「該不 詳身分之人」、第9行「而輾轉流入年籍不詳之詐欺集團手 中，幫助渠等以之作為詐欺他人使用之工具」之記載，應更 正為「，幫助該詐欺者作為詐欺他人使用之工具」、第11至 12行「嗣該集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」之記載，應更 正為「嗣該不詳姓名年籍之人取得本案門號SIM卡後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」、倒數第2行 「詐欺集團成員」之記載，應更正為「該詐欺者」。 ㈡被告於警詢時先否認本案行動電話門號為其所申辦，嗣經員 警電話詢問中華電信豐原服務中心，確認本案行動電話門號 確為被告本人親自申辦，且經中華電信股份有限公司臺灣南 區電信分公司臺中營運處函覆被告申辦本案行動電話門號所 填具之申請書及相關申請資料，被告始於偵查中承認本案行 動電話門號為其申辦，惟仍否認有幫助詐欺之主觀犯意，其 前後供述不一，已有隱避實情之意，明顯係規避刑責而臨訟 飾詞杜撰，是被告所辯，並非可採。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將 其本案行動電話門號提供予該詐欺者使用，雖使該詐欺者得 以基於詐欺取財之犯意，向告訴人曾美玉施以詐術，致其等 陷於錯誤，因而匯款至指定之金融帳戶內，用以遂行該詐欺 者詐欺取財之犯行，惟如前述，被告單純提供行動電話門號
供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為 ，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
㈡爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話 門號供他人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償 上之困難，行為實屬不該；兼衡本案被害人僅1人，所遭騙 之金額共303,100元；參之其事後對於客觀事實並不爭執， 然爭執主觀犯意，迄今未與告訴人成立和解或調解，亦未實 際賠償告訴人所受損害之犯後態度；再衡以其自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第0 0000號卷第9頁之調查筆錄受詢問人欄之記載）；暨其本案 之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查被告於偵查中供稱 ：伊當時因為對方說預付卡交給他，要申辦網路遊戲使用， 伊沒有收受對方的好處等語（見臺灣臺中地方檢察署109年 度偵字第17927號卷第18頁），且本院復查無其他積極證據 足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯 罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 思股 109年度偵字第17927號
被 告 何佳真 女 21歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○○街000號5樓
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何佳真可預見如提供行動電話門號予不詳身分之人使用，可 能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追 緝而使用之人頭電話，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國108年11月11日某時，在 在臺中市○○區○○街00號之中華電信股份有限公司豐原服 務中心，以個人名義申購新臺幣（下同）300元之000000000 0號行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡（月租費率為預付 卡）後，在不詳地點，將該SIM卡交予真實姓名、年籍不詳 之人而輾轉流入年籍不詳之詐欺集團手中，幫助渠等以之作 為詐欺他人使用之工具，並藉以遂行詐欺取財犯罪。嗣該集 團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年11月24日10時4分許 起，接續偽以姪兒曾柏誠名義，以本案門號撥打電話予曾美 玉，並以手機通訊軟體Line配合聯繫，謊稱急需借款云云， 致使曾美玉陷於錯誤而於同年月25日11時57分許匯款15萬元
至蔡孟霖（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字 第1740號案為不起訴處分）之中華郵政股份有限公司二水郵 局帳號00000000000000號帳戶內，另於同年月26日15時11分 許匯款15萬3100元至潘昱成（另由本署檢察官以109年度偵 字第5864號案向法院提起公訴）之合作金庫商業銀行大雅分 行帳號0000000000000號帳戶內，上開2筆被害款項均旋即為 詐欺集團成員提領一空。嗣曾美玉發現遭騙並報警處理，始 悉上情。
二、案經曾美玉訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣桃園地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告何佳真雖坦承申請本案門號並交付SIM卡等情，然 矢口否認有何不法犯行，辯稱略以：伊因不詳年籍之約40餘 歲某男子聲稱門號係要申辦網路遊戲使用，才交付SIM卡予 對方，並未想過本案門號會被用來犯罪，且伊並未獲得好處 云云。經查，被告於上揭時、地交付其甫申辦之本案門號予 某年籍不詳之成年人，該門號復遭作為詐欺告訴人之用乙節 ，業經被告於偵查中自承在卷，核與告訴人曾美玉於警詢中 之指訴情節相符，並有警方受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、匯款證明、LINE對話紀錄擷圖、彰化縣警察局田中分局偵 查隊公務電話紀錄表、中華電信股份有限公司臺灣南區電信 分公司臺中營運處函文暨所附被告申購本案門號申請書、通 聯調閱查詢單、165反詐騙資訊連結查詢本案門號通報情形 、臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第1740號不起訴 處分書、本署檢察官109年度偵字第5864號起訴書等在卷可 查。被告雖執上開辯詞，顯係主張無幫助詐欺取財之主觀犯 意，惟查：
㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。
㈡被告於偵查中供稱略以：該名男子未給伊名片，伊亦不知對 方真實身分，事後要與之聯絡而無所獲云云。可證被告此揭 交付本案門號SIM卡與對方之行為，其動機已令一般常人難
以理解外，於其無法聯繫SIM卡交付對象之情形下，亦未將 本案門號掛失，容任詐欺集團隨意利用作為犯罪工具，更是 違反事理常情。
㈢一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申辦手機門號使 用，更可以在不同之電信業者申辦多數之手機門號使用，無 何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。 苟非意在將手機門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分， 實無刻意蒐集他人手機門號之必要，被告上揭不明究理、避 重就輕之辯詞，實難令人苟同。況近年來新聞媒體對於不肖 犯罪集團常利用人頭手機門號，作為詐騙錢財、恐嚇取財等 犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力 宣導並督促民眾注意，甚至限制申辦手機門號應出示申辦者 本人之雙證件，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人 士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認 知能力，均應瞭解此情。況被告與該不詳年籍之人間尚無任 何信賴關係，也無可供查證該人身分之方法，被告卻將甫申 辦購入之本案門號交付該人，自難認被告對於容任他人使用 極易導致門號遭不法使用之情全無預見，是被告對於他人蒐 集人頭手機門號，可能作為不法用途之事，應有所認識，卻 仍將本案門號SIM卡交予該不詳之人，容任對方使用，其具 幫助詐欺取財之不確定故意，至為灼然，爰認被告所辯不足 為採，其幫助詐欺之犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。另被告為幫助犯，請審酌是否依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
檢 察 官 張文傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書 記 官 張惠娟