臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第3073號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐漢焜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第3161號），本院判決如下：
主 文
徐漢焜施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程 序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附 命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會 。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」 方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、 勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃 一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規 定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項 （第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」， 已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依 法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之 處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就 前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。 則「附命緩起訴」後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品 者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯 率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依修正後 毒品危害防制條例第23條第2項或現行同條例第24條第2項規 定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第 20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖 ，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可 規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖，最高法院 104年度第2次刑事庭會議決議意旨足資參照。三、檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既認事實上已接 受等同於「觀察、勒戒」之處遇，如緩起訴未經撤銷，則被 告之附命緩起訴處分執行完畢日，應以經附命完成戒癮治療 之緩起訴處分「並完成戒癮治療」時起，起算上開「3 年」
的期間（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）； 如該緩起訴處分遭撤銷，則檢察官將撤銷緩起訴處分之意旨 公告於檢察機關牌示處，此日撤銷緩起訴即已生效，被告事 實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，應認該日相當於 同條例第23條第2項之觀察、勒戒執行完畢（臺灣高等法院 104年法律座談會刑事類提案第30號討論意見參照）。又撤 銷緩起訴處分，只須對外表示即屬有效；所謂「對外表示」 ，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之 內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴 處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨 公告於檢察機關牌示處，自亦屬之；倘若公告在先，送達在 後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分 書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請 再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵 查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號 判決要旨參照）。
四、被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以107年度毒偵字第5205號為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，並於108年6月12日確定，緩起訴期間為108年6月12日 至109年6月11日，嗣被告因於緩起訴期間內故意更犯有期徒 刑以上刑之罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，該 緩起訴處分乃於109年1月3日經臺中地檢署檢察官以108年度 撤緩字第826號案件撤銷緩起訴處分，並於同年1月13日公告 ，再以109年度撤緩毒偵字第40號案件提起公訴，嗣經本院 以109年度訴字第548號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行 有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 臺灣臺中地方檢察署公告1份在卷可稽。揆諸前揭說明，被 告既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已 接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，則其於上開附命緩起訴 處分經撤銷並公告後3年內之「109年7月31日11時40分為警 採尿前96小時內某時許」再犯本案施用第二級毒品罪，顯見 再犯率甚高，自無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為 聲請觀察、勒戒之必要，而應依法追訴處罰。
五、論罪科刑
㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告徐漢焜所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 被告施用第二級毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、爰審酌被告前犯多次施用毒品等罪，此有前揭被告前案紀錄
表1份在卷可稽，且前已因施用毒品經接受觀察勒戒，另經 檢察官為附命完成戒癮治療經緩起訴處分確定，效果等同觀 察、勒戒，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品 之犯行，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心 ，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵 害仍屬有限，併衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況、 職業等之生活狀況（見偵卷第45頁調查筆錄受詢問人欄之記 載）及犯後業已坦承犯行之態度、犯罪手段尚屬平和等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。