臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2825號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇喬恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第25478 號），本院判決如下：
主 文
蘇喬恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第3 至4 行原記載「…徒手竊 取架上價值新臺幣500 元之美麗日記黑珍珠煥白面膜2 盒… 」等語部分，應予更正為「…徒手竊取架上之美麗日記黑珍 珠煥白面膜2 盒〔價值共計新臺幣（下同）500 元〕…」等 語。
㈡理由部分：
⒈被告蘇喬恩固坦承其於民國109 年5 月12日晚上6 時47分許 至位於臺中市○○區○○路000 號之統一超商，拿取架上之 美麗日記黑珍珠煥白面膜2 盒等情，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：其對此事並無印象，醫生曾說其若是受到情緒上 打擊，即會做出這樣的事等語。經查：
⑴被告於上開時地拿取前揭面膜商品等情，為被告所不否認（ 見偵卷第90頁），並經被害人杜慶祥於警詢中陳述明確（見 偵卷第31至36頁），且有車輛詳細資料報表、電子地圖各1 份、現場照片2 張、路口及商店監視器畫面截圖12張、機車 照片1 張（見偵卷第39、43至61頁）在卷可稽，此部分之事 實，堪以認定。
⑵參以商店監視器畫面截圖，可見被告行動正常、動作流暢， 客觀上舉止與一般人在便利商店內選購物品之情形無異，且 被告拿取面膜商品後，係先離開放置該面膜商品之展示架， 於步行至店內其他商品展示架途中，再將面膜商品逐盒放入 紙袋中，於藏放完畢後始步行出商店，有店內監視器畫面截 圖6 張在卷足佐（見偵卷第47、51至53頁）。由被告上開舉 止觀之，足見被告係佯裝逛店挑選商品，實則伺機將商品藏 放於紙袋內，置於自己實力支配之下，而不欲為人所發覺， 難認被告有何意識不清之情狀。堪認被告有意圖為自己不法
所有之竊盜犯意甚明。被告上揭所辯，尚難採信。 ⑶綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⒊按刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時， 理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是 否致使行為人意識能力與控制能力欠缺，或顯著減低之心理 結果，係依犯罪行為時狀態定之，此涉法律要件該當與否之 評價，應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院10 3 年度台上字第1287號判決意旨參照）。經查，被告固稱其 患有強迫症等情，並有全新生活診所診斷證明書可佐（見偵 卷第93頁）。惟查，被告於為上開竊盜行為時，係佯若無事 、伺機將商品藏放於紙袋內，已如前述，衡情係知其所為具 非難性且不欲為人察覺，尚難認被告於本案發生時，對於外 界事務之辨別、是非判斷能力，確因其所述疾病而受影響， 而達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力或該 能力顯著降低之情，而無從適用刑法第19條第1 項、第2 項 規定不罰或減輕其刑。
⒋審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第15至20頁），素行非佳； 其欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，隨意竊取被害人杜 慶祥管領之面膜商品，所為實屬不該；考量被告所竊取物品 價值有限；另衡以被告否認犯行、惟已與被害人杜慶祥達成 和解並賠償損失之犯後態度，有和解書1 紙在卷可憑（見偵 卷第41頁），及被告之智識程度及生活狀況等一切情狀（詳 如偵卷第27、93頁、本院卷第13頁所示），量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒌沒收
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。被告竊得之上開面膜商品，固為其犯罪所得， 惟被告嗣後已與被害人杜慶祥達成和解並賠償500 元，有和 解書1 紙附卷可佐（見偵卷第41頁），如宣告沒收，容有過 苛之虞，是依前揭規定，爰不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第25478號
被 告 蘇喬恩 女 42歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷0號1
2樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇喬恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109 年5 月12日晚上6 時47分許，在杜慶祥所經營位於臺中市○ ○區○○路000 號之統一超商，徒手竊取架上價值新臺幣50 0 元之美麗日記黑珍珠煥白面膜2 盒，得手後藏在隨身攜帶 之紙袋內，即離開超商，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車離開。嗣杜慶祥發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器 畫面，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告蘇喬恩矢口否認上開犯行，辯稱：伊5 月份去過很 多家店，伊沒有印象那段時間做了什麼事情，但監視器畫面 中的人確實是伊，醫生說如果伊情緒受到打擊，就會做出這 樣的事情云云。惟查，上開犯罪事實，業據被害人杜慶祥於 警詢中指述明確，並有現場及道路監視器錄影光碟及錄影畫 面翻拍照片、車輛詳細資料報表、現場照片等附卷可憑，足 認被告上開所辯，委不足採，被告竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告 上開犯罪所得，已全額賠償予被害人，有和解書在卷足憑， 爰不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
檢 察 官 黃怡華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書 記 官 鄭硯萍