臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1978號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 杜志傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連
偵緝字第28號、107 年度偵緝字第1346號、108 年少連偵字第24
2 號），本院判決如下：
主 文
杜志傑無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告杜志傑（綽號「阿杜」）、劉柏政（綽號「小胖」，工 作機中自取名「小光」、「小克」，業經本院判決確定）、 張○茗【原名張○文、綽號「金寶」、「派大星」，下稱張 ○茗，所犯詐欺等犯行，業經本院少年法庭裁定交付保護管 束】、蘇煌評（綽號「阿達」，所犯詐欺等犯行，業經本院 106 年訴字第1285號判決確定）、林楷倫（所犯詐欺等犯行 ，業經法院判決有罪確定）等人於民國103 、104 年間不詳 期日起共組詐欺集團，被告為臺灣地區之負責人，負責提供 集團運作之資金及收取集團成員上繳之贓款；劉柏政則為主 要幹部，負責掌機、報班、控台（即持用公機與大陸機房聯 繫，將俗稱「照水」、「業務」之車手位置、持用公機號碼 、狀況等訊息提供給大陸機房成員，以利大陸機房成員指揮 該等車手向被害人取款）及在臺召募車手；張○茗亦負責掌 機、報班及控台之工作；蘇煌評、林楷倫則均為劉柏政旗下 之車手頭，負責向車手收取贓款，蘇煌評亦負責交付工作機 、公費（即車錢、餐費）給車手，及租賃、駕駛自小客車供 劉柏政、張○茗及其他不詳集團成員使用，渠等與其餘負責 出面取款、把風（俗稱「業務」、「照水」）之車手即少年 黃○硯、胡○賢、曾○陞、陳軍至、潘泓舜、林皆利、林家 煌、少年陳○翔、顏○彬，吳○銘、卓培霖（以上車手均已 分別經移送法院少年法庭處理或經法院判決有罪），分別為 下列犯行：
㈠被告、劉柏政、蘇煌評與少年黃○硯、胡○賢、曾○陞及該 集團不詳成年成員等，意圖為自己或第三人不法之所有，基 於3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由
蘇煌評交付工作機、公費給少年黃○硯、胡○賢、曾○陞等 人，再於104 年12月9 日中午12時許，由該詐欺集團不詳成 員假冒為健保局人員，撥打電話給陳律伶佯稱：陳律伶之健 保卡有問題，在醫院領了新臺幣（以下未特別標註幣別為新 臺幣）6 萬3188元的藥品云云，再由其他年籍不詳之詐欺集 團成員分別假冒警員、檢察官等身分，在電話中向陳律伶誆 稱：檢察官要監管陳律伶名下財產，並會派員向陳律伶取款 云云，致陳律伶信以為真而陷於錯誤，隨即前往臺中市○○ 區○○路0 段000 號之彰化銀行水湳分行提領現金50萬元， 詐欺集團成員並同時撥打電話指示少年黃○硯、胡○賢、曾 ○陞前往取款。少年黃○硯、胡○賢、曾○陞接獲指示後， 即於同日下午3 時多許，依指示前往臺中市○區○○街00號 之土地公廟旁，由少年黃○硯假扮檢察官出面向陳律伶收取 現金50萬元得手，得手後隨即將贓款放置在集團上手指定之 處所。於同日下午4 時24分許，由詐欺集團成員駕駛黑色WI SH廠牌休旅車、車牌號碼000-0000號之租賃自小客車1 部（ 為蘇煌評委託王靖淇出名租賃），前往臺中市○區○○○路 0 段000 號之「東明釣蝦場」前，將扣除報酬後之贓款42萬 元，交付給集團指定之人。嗣於翌（10）日凌晨1 、2 時許 ，在臺中市太平區振福路附近之某統一超商門口，由蘇煌評 將報酬2 萬多元及翌（10）日使用工作機，交付給少年黃○ 硯、胡○賢、曾○陞，蘇煌評並因此獲得5000元報酬。 ㈡被告、劉柏政、蘇煌評與少年張○茗、黃○硯、胡○賢、曾 ○陞及該集團不詳成年成員等，意圖為自己或第三人不法之 所有，基於3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯 絡，先由蘇煌評交付工作機、公費給少年黃○硯、胡○賢、 曾○陞，再於104 年12月5 日起，先由該詐欺集團年籍不詳 之成員假冒檢察官，撥打電話給郭靜佯稱：郭靜之帳戶違法 要遭凍結，要把錢領出讓檢察官監管云云，致郭靜信以為真 而陷於錯誤，於同月10日中午12時30分許，前往市○○市○ ○區○○路00號之臺灣銀行提領現金30萬元，再從嘉義搭乘 高鐵至臺中市日烏日區高鐵站，詐欺集團成員則同時撥打電 話指示少年黃○硯、胡○賢、曾○陞前往取款。少年黃○硯 、胡○賢、曾○陞接獲指示後，即於同日下午4 時許，依指 示在臺中市烏日區啤酒廠附近之全家便利商店外，由少年黃 ○硯假扮檢察官出面向郭靜收取現金30萬元後，當場則為埋 伏之員警予以逮捕，並扣得現金30萬元（已發還）。 ㈢被告、劉柏政、陳軍至、潘泓舜、少年張○茗與該集團不詳 成年成員等，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯
絡，於104 年12月16日上午11時許，先由該詐欺集團年籍不 詳之成員假冒檢察官，撥打電話給林秋儀佯稱：林秋儀之帳 戶違法要遭凍結，要把錢領出讓檢察官監管云云，致林秋儀 信以為真而陷於錯誤，於同日下午3 時許，前往臺北市○○ 區○○路0 段000 號之台新銀行敦南分行提領現金72萬5000 元。該詐騙集團成員旋指派陳軍至、潘泓舜前往指定之臺北 市文山區政大一街210 巷口附近向林秋儀取款，潘泓舜並先 至該址附近之某統一便利商店操作ibon便利生活站，自ibon 雲端取得、列印該集團所偽造「法務部行政執行假扣押處份 命令（上有「台北士林地檢署」印文1 枚）」、「臺灣臺北 地方法院檢察署政務科偵查卷宗（上有「台北士林地檢署」 印文1 枚）」之公文書各1 紙，再於同日下午4 時50分許前 往臺北市文山區政大一街210 巷口附近，由陳軍至在一旁負 責把風，潘泓舜則出面向等候之林秋儀佯裝為檢察署之公務 員，致使林秋儀陷於錯誤，誤信潘泓舜係臺灣臺北地方法院 檢察署公務員執行職務，而將其所提領之72萬5000元現金交 予潘泓舜收受，潘泓舜並將上揭偽造公文書交予林秋儀而行 使之，足生損害於法務部、臺灣臺北地方法院檢察署對於業 務管理之正確性及林秋儀之權益。而潘泓舜得手離去後，即 將上揭詐欺所得款項悉數交予陳軍至，再由陳軍至轉交給集 團上手。
㈣被告、劉柏政、陳軍至、潘泓舜與該集團不詳成年成員等， 意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員 於104 年12月17日14時許，撥打電話予謝順才，先後假冒為 中華電信人員、警察、特偵組檢察官等身分，佯稱：謝順才 申辦之門號涉嫌科技公司洗錢案件，要求謝順才必須提供其 帳戶存摺、金融卡及密碼云云，致使謝順才信以為真而允諾 交付，並於電話中先行告知金融卡之密碼。而該詐騙集團成 員旋指派陳軍至、潘泓舜負責前往謝順才位於臺中市大雅區 中清路之住處（地址詳卷）向謝順才收取其帳戶之存摺、金 融卡，潘泓舜並先至該址附近之某統一便利商店操作ibon便 利生活站，自ibon雲端取得、列印該集團所偽造「法務部公 證執行處資金公證申請書」（上有「法務部行政執行署台中 凍結管制命令執行官印」印文1 枚」之公文書1 紙，再於同 日下午某時至謝順才前揭住處，由陳軍至在一旁負責把風， 潘泓舜則出面向等候之謝順才佯裝為特偵組檢察官，致使謝 順才陷於錯誤，而將其所有之台新銀行南京東路分行帳戶、 蘆洲光華路郵局之存摺、金融卡均交予潘泓舜收受，潘泓舜
並將上揭偽造公文書交予謝順才而行使之，足生損害於法務 部對於業務管理之正確性及謝順才之權益。而潘泓舜得手離 去後，即將上揭詐欺所得存摺、金融卡悉數交予陳軍至，再 由陳軍至及該集團不詳成員先後使用前揭取得之金融卡操作 自動櫃員機，並輸入該金融卡之密碼後，接續提領各帳戶內 之款項，而以此不正方法由自動付款設備取得台新銀行帳戶 內之25萬7000元款項、蘆洲光華路郵局帳戶內20萬元之款項 ，並均轉交集團上手。
㈤被告、劉柏政、陳軍至、潘泓舜與該集團不詳成年成員等， 意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員 於104 年12月17日15時許，撥打電話予鄭雪嬌，先後假冒中 華電信人員、檢察官、警察等身分，佯稱：鄭雪嬌涉嫌科技 公司洗錢案件，要求鄭雪嬌必須提供金融機構之存摺、金融 卡及密碼，否則將因洗錢罪嫌遭羈押云云，致使鄭雪嬌信以 為真，允諾於指定之時間、地點交付存摺及金融卡、密碼。 而該詐騙集團成員旋指派陳軍至、潘泓舜負責前往位於臺中 市大雅區月祥路之六寶公園向鄭雪嬌收取其帳戶之存摺、金 融卡及密碼，潘泓舜乃先至該址附近之某統一便利商店操作 ibon便利生活站，自ibon雲端取得、列印該集團所偽造「法 務部公證執行處資金公證申請書」（上有「法務部行政執行 署台中凍結管制命令執行官印」印文1 枚）之公文書1 紙， 再於同日下午3 時40分許至上開公園，由陳軍至在一旁負責 把風，潘泓舜則出面向等候之鄭雪嬌佯裝為檢察官，致使鄭 雪嬌陷於錯誤，而將其所有之中華郵政股份有限公司帳戶之 存摺、金融卡及密碼均交予潘泓舜收受，潘泓舜並將上揭偽 造公文書交予鄭雪嬌而行使之，足生損害於法務部對於業務 管理之正確性及鄭雪嬌之權益。而潘泓舜得手離去後，即將 上揭詐欺所得存摺、金融卡及密碼悉數交予陳軍至，再由陳 軍至及該集團不詳成員先後使用前揭取得之金融卡操作自動 櫃員機，並輸入該金融卡之密碼後接續提領帳戶內之款項， 而以此不正方法自該自動付款設備取得29萬2000元款項，並 均轉交集團上手。
㈥被告、劉柏政、陳軍至、潘泓舜與該集團不詳成年成員等， 意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由該詐騙 集團之不詳成員於104 年12月18日13時許，撥打電話予張國 鴻，先後假冒為健保局員工、警察、臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官等身分，佯稱：張國鴻涉嫌詐領健保費為由，要求
張國鴻必須提領其帳戶內之款項交付保管云云，致使張國鴻 誤信為真，而允諾依其指示交付款項。而該詐騙集團成員旋 指派陳軍至、潘泓舜負責前往張國鴻位於桃園市桃園區國聖 一街之住處（地址詳卷）取款，潘泓舜乃先至該址附近之某 統一便利商店操作ibon便利生活站，自ibon雲端取得、列印 該集團所偽造「臺灣桃園地方法院檢察署政務科偵查卷宗（ 上有「台北士林地檢署」印文1 枚）」、「「法務部行政執 行假扣押處份命令（上有「台北士林地檢署」印文1 枚）」 之公文書各1 紙，再於同日17時許前往張國鴻上址住處，由 陳軍至在一旁負責把風，潘泓舜則出面向等候張國鴻收取48 萬元之現金，並將上揭偽造公文書交予張國鴻而行使之，足 以生損害於法務部、臺灣桃園地方法院檢察署對於業務管理 之正確性及張國鴻之權益。而潘泓舜得手離去後，即將上揭 詐欺所得款項悉數交予陳軍至，再由陳軍至轉交集團上手。 ㈦被告、劉柏政與該集團不詳成年成員等，意圖為自己或第三 人不法之所有，基於3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、行使偽造公文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員於104 年12月18日 上午9 時30分許，撥打電話予范秀眉，先後假冒為健保局員 工、警察、臺中的檢察官等身分，佯稱：范秀眉涉嫌詐領健 保費為由，要求范秀眉必須提領其帳戶內之款項交付保管云 云，致使范秀眉誤信為真，而允諾依其指示交付款項。而該 詐騙集團成員旋指派成員前往范秀眉位於新竹市東區建中一 路之住處（地址詳卷）取款，而由集團成員出面向范秀眉收 取其郵局及臺灣銀行之提款卡各1 張，並將偽造之「臺灣臺 中地方法院檢察署傳票（上有「法務部行政執行署台北執行 處凍結管制命令章」、「檢察執行處鑑」印文各1 枚）」、 「法務部台中行政執行處凍結管制執行命令（上有「法務部 行政執行署台北執行處凍結管制命令章」、「檢察執行處鑑 」印文各1 枚）」、「臺中地方法院地檢署監管科（上有「 法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令章」、「檢察執 行處鑑」印文各1 枚）」之公文書各1 紙交付范秀眉而行使 之，足以生損害於法務部、臺灣臺中地方檢察署對於業務管 理之正確性及范秀眉之權益。而詐欺集團成員得手離去後， 即持提款卡於104 年12月18、19日，自台灣銀行提款卡領得 33萬元、自郵局提款卡領得20萬元，范秀眉因而損失共計53 萬元。
㈧被告、劉柏政、少年張○茗與該集團不詳成年成員等，意圖 為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財之犯意聯絡，於104 年12月21日上午9 時許起
，先由該詐欺集團年籍不詳之成員假冒健保局人員、警員、 檢察官，撥打電話給黃林桂英佯稱：黃林桂英之帳戶違法要 遭凍結，要把錢領出讓檢察官監管云云，致黃林桂英信以為 真而陷於錯誤，於同日下午前往桃園市○○區○○○路0 段 00號之渣打銀行提領現金68萬元，隨即於同日下午2 時45分 許，在桃園市○○區○○○路0 段0000號1 樓前，將68萬元 交付給自稱替代役之詐欺集團成員。該集團成員又欲再次向 黃林桂英再詐騙62萬元（未得逞），然黃林桂英前往郵局提 款時，經郵局行員提醒，黃林桂英始知受騙。
㈨被告、劉柏政、陳軍至、潘泓舜與該集團不詳成年成員等， 意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由該詐騙 集團之不詳成員於104 年12月22日上午9 時許，撥打電話予 藍琴，先後假冒為中華電信員工、警察、臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官等身分，佯稱：藍琴涉嫌科技公司洗錢案件， 要求藍琴必須提領其帳戶內之款項交付保管，以證明並未涉 嫌洗錢案件云云，致使藍琴誤信為真，依其指示提領帳戶內 之67萬元現金。而該詐騙集團成員旋指派陳軍至、潘泓舜負 責前往指定之臺中市豐原區合作街118 巷口附近向藍琴取款 ，潘泓舜乃先至該址附近之某統一便利商店操作ibon便利生 活站，自ibon雲端取得、列印該集團所偽造「法務部公證執 行處資金公證申請書（上有「法務部行政執行署台中凍結管 制命令執行官印」印文1 枚）之公文書1 張，再於同日下午 1 時許前往上址附近，由陳軍至在一旁負責把風，潘泓舜則 出面向等候之藍琴佯裝為特偵組檢察官，致使藍琴陷於錯誤 ，而將其所提領之67萬元現金交予潘泓舜收受，潘泓舜並將 上揭偽造公文書交予藍琴而行使之，足以生損害於臺灣臺北 地方法院檢察署對於業務管理之正確性、法務部對於所轄人 員管理之正確性及藍琴之權益。然藍琴返回其住處後，該詐 騙集團之不詳成員復撥打電話佯稱為臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官，並告知藍琴必須再提領76萬元交付保管云云，藍 琴始驚覺自己受騙，乃委由其鄰居報警處理後，佯裝欲再至 前揭地點交付款項，然潘泓舜、陳軍至於同日14時50分許返 回上開地點欲再次向藍琴取款時，為現場埋伏之員警當場逮 捕，且循線逮捕正於附近把風之陳軍至後，扣得工作機等物 及渠等先前向藍琴所騙取之67萬元現金（已發還）。 ㈩被告、劉柏政、蘇煌評、林楷倫、林皆利及該集團之不詳成 年成員等，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由蘇煌評交付 工作機、公費給林皆利，再由該集團之不詳成員，於104 年
12月21日上午9 時許起，假冒檢察官之名義，陸續撥打電話 向方盧守貞佯稱：其銀行帳戶內之現金必須提領出來交給地 檢署公證云云，致方盧守貞信以為真而陷於錯誤，遂前往銀 行提領款項，該詐欺集團成員再以電話指示林皆利接續於 104 年12月21日、104 年12月22日、104 年12月23日、104 年12月24日、104 年12月28日，在新竹市○區○○街00○0 號門口，向方盧守貞分別收取42萬元、美金2 萬5000元（新 臺幣82萬4631元）、美金2 萬元（新臺幣66萬600 元）、美 金3 萬元（新臺幣98萬9640元）、美金3 萬元（新臺幣98萬 9640元），總計得手美金折合新臺幣約388 萬4721元。其中 林皆利於104 年12月24日收取之美金3 萬元後，隨即前往新 竹火車站附近，將上開款項交付給車手頭林楷倫，林楷倫再 將所收取之款項交與劉柏政。
被告、劉柏政、蘇煌評、林皆利及該集團之不詳成年成員等 ，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由蘇 煌評交付工作機、公費給林皆利，再於104 年12月28日上午 9 時許起，由該詐欺集團成員撥打電話向林美枝，並假冒特 偵組組長、檢察官等身分，向林美枝佯稱：其所有之銀行帳 戶涉嫌綁架案件，將被凍結，需要將帳戶內現金公證云云， 致林美枝信以為真而陷於錯誤，於同日下午3 時許，前往銀 行提領80萬元後，前往新竹縣芎林鄉文昌街241 巷附近巷子 等候。詐欺集團成員同時以電話指示林皆利先前往新竹縣芎 林鄉文昌街241 巷附近之超商，利用統一超商ibon系統列印 該詐欺集團在不詳時、地所偽造「法務部行政執行處監管科 （上有「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」、 「特偵組組長李海龍」印文各1 枚）」、「臺灣臺北地方法 院法院公證款收據（上有「特偵組組長李海龍」印文1 枚） 」、「臺灣臺北地方法院公證本票（上有「法務部行政執行 署台北凍結管制命令執行官印」印文1 枚」）等偽造公文書 各1 張後，於同日下午3 時許，指示林皆利前往新竹縣芎林 鄉文昌街241 巷附近，將上揭偽造公文書交付給林美枝以行 使，足生損害於臺灣臺北地方法院、法務部行政執行處對外 行使公文之正確性及林美枝，並向林美枝收取現金80萬元得 逞。
被告、劉柏政、蘇煌評與林皆利及該集團之不詳成年成員等 ，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由蘇 煌評交付工作機、公費給林皆利，再於同年104 年12月29日 上午11時許起，由該集團成員先後假冒健保局人員、警務人
員及檢察官等身分，撥打電話向王張素靜佯稱：其所有之銀 行帳戶涉嫌洗錢防治法、毒品等案件將被凍結，需要將所有 之金融銀行帳戶提款卡及密碼交付予指派之人員以利調查云 云，致王張素靜信以為真而陷於錯誤，應允交付其所有之提 款卡及密碼作為提存物。該詐欺集團成員再於同日中午12時 許，以電話指示林皆利前往新竹市○區○○路000 號之7-11 超 商，利用統一超商ibon系統列印該詐欺集團在不詳時、 地所偽造「法務部台中行政執行處凍結管制執行命令（上有 偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」、 「檢察執行處鑑」印文各1 枚）」、「臺灣台中地方法院檢 察署傳票（上有偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結 管制命令印」印文各1 枚）」、「檢察執行處鑑」印文各1 枚）」、「臺中地方法院地檢署監管科（上有偽造之「法務 部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印文1 枚、「檢 察執行處鑑」印文各1 枚）等偽造公文書各1 張後，再於同 日下午3 時許，指示林皆利持上揭偽造公文書前往王張素靜 位在新竹市東區之住處向王張素靜收取提款卡等物。嗣警方 獲報後，於同日下午3 時40分許，在新竹市東區明湖路64 8 巷與650 巷口逮捕林皆利，並扣得前揭偽造公文書3 張、GP LUS 手機2 支（含門號0000-000000 、0000- 000000號之SI M 卡2 張），渠等犯行因而未遂（偽造之公文書亦未行使） 。
林楷倫與被告、劉柏政、林家煌及該詐欺集團之不詳成年成 員等，基於3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽 造公文書之犯意聯絡，於104 年12月29日上午8 時30分許起 ，由該詐欺集團成員先後假冒健保局員工、臺北市刑大警察 、檢察官等名義，撥打電話向吳水敬佯稱：因吳水敬涉嫌竊 盜恐嚇案件，且收到訴訟書卻不回覆，檢察官要扣押伊82萬 元云云，致使吳水敬陷於錯誤，並與該詐欺集團成員相約在 其住處樓下交付款項。該詐欺集團成員同時撥打電話指示林 家煌及另一姓名年籍不詳之詐欺集團成員一同前往吳水敬位 於新北市板橋區住處向其收取現款。迨於同日下午1 時20分 許，林家煌與該名詐欺集團成員抵達吳水敬住處附近，由該 名詐欺集團成員在旁把風，並交予林家煌「臺灣士林地方法 院檢察署政務科偵查卷宗（上有偽造之「台北士林地檢署」 印文1 枚）」之偽造公文書1 張，林家煌則假冒其係法務人 員陳志勝出面向吳水敬收取款項，並將上開偽造公文書1 張 交付予吳水敬而行使之，足生損害於臺灣士林地方法院檢察 署對於執行職務之正確性及吳水敬，並向吳水敬收取現金82 萬元得逞；林家煌隨即在新北市某處旅館將該筆82萬元交付
給車手頭林楷倫，林楷倫再將所收取之款項交與劉柏政，而 獲得8000元之報酬。嗣吳水敬發覺受騙後，乃提供上開偽造 公文書1 張予警方查驗，為警在該公文書上採獲指紋數枚， 經送鑑驗結果，與林家煌之指紋比對相符，進而查知上情。 被告、劉柏政、林楷倫、潘泓舜、林家煌、少年張○茗與該 集團不詳成年成員等，意圖為自己或第三人不法之所有，基 於3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書 之犯意聯絡，於105 年1 月4 日上午8 時許，先由該詐欺集 團年籍不詳之成員假冒為中華電信員工，撥打電話給吳正德 佯稱：吳正德有4 萬多元之電話費未繳云云，再由其他年籍 不詳之詐欺集團成員分別假冒臺北市刑大警察、檢察官等身 分，在電話中向吳正德誆稱：吳正德涉及洗錢，檢察官要監 管吳正德財產，並會派員向吳正德取款云云，致吳正德信以 為真而陷於錯誤，於同日上午前往臺中市烏日區農會臨櫃提 領現金66萬元，詐欺集團成員並同時撥打電話指示潘泓舜、 林家煌前往取款。潘泓舜、林家煌接獲指示後，即於同（4 ）日上午10時多許，分別依指示前往臺中市○○區○○路0 段000 號之烏日區農會旁統一便利商店內，以IBON下載列印 內容為法院監管吳正德財產之偽造公文書1 張（未扣案）； 再於同日上午11時許，由林家煌依指示前往臺中市烏日區溪 南路之中山高速公路涵洞下，出面向吳正德收取現金66萬元 得手，林家煌並將上開偽造之公文書1 張交付給吳正德，足 以生損害於政府機關公文書之公信力及正確性。嗣於同日上 午12時40分許，林家煌與潘泓舜在臺中市○○區○○路0 段 000 號之麥當勞內，欲將上開詐得款項交給林楷倫時，為警 當場查獲，並在潘泓舜隨身背包內扣得現金66萬元（業經發 還吳正德具領）、集團成員提供之行動電話1 支（含SIM 卡 ）等物；在林家煌身上扣得詐欺集團成員所提供、供聯繫使 用之插卡門號0000-000000 號行動電話1 支等物。 被告、劉柏政、蘇煌評與少年陳○翔及該集團之不詳成年成 員等，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3 人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先 由蘇煌評交付工作機給廖九熹轉交少年陳○翔後，於105 年 1 月15日上午起，由該詐欺集團之不詳成員先後假冒為健保 局人員、警員、檢察官之名義，撥打電話向謝鄭麵佯稱：謝 鄭麵涉嫌洗錢案件，要求謝鄭麵必須做財產公證云云，致使 謝鄭麵信以為真而陷於錯誤，於同日下午1 時許，前往桃園 市八德區介壽路1 段之臺灣中小企業銀行提領55萬元。詐欺 集團成員同時撥打電話指示少年陳○翔先至桃園市八德區東 勇街400 巷附近之統一超商以IBON下載列印該集團所偽造之
「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗（上有「台北士 林地檢署」印文1 枚）」、「法務部行政執行假扣押處份命 令（上有「台北士林地檢署」印文1 枚）」等公文書各1 張 ，再於同日下午3 時許，前往桃園市八德區東勇街400 巷之 幼兒園門口，將上開2 張偽造公文書交付給謝鄭麵而行使之 ，並向謝鄭麵收取55萬元後，旋為埋伏之員警當場逮捕，且 扣得現金55萬元（已發還謝鄭麵）及上開2 張偽造公文書等 物。
被告、劉柏政與該集團不詳成年成員等，意圖為自己或第三 人不法之所有，基於3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，姓 名年籍不詳之詐騙集團成員於105 年1 月18日上午10時許， 撥打電話給李國川，對李國川佯稱係許永欽檢察官，以李國 川涉嫌洗錢案件，需監管李國川之帳戶為由，使其陷於錯誤 ，誤以為真，於同日下午2 時許至基隆市○○區○○街00○ 0 號住處旁，交付中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000000 00000000）之提款卡及密碼予顏○彬，吳○銘則於旁把風。 顏○彬、卓培霖取得提款卡後，於105 年1 月18日下午3 時 許，在統一超店新五福門市提領10萬元，又於105 年1 月19 日凌晨1 時許，在全家便利商店大里金大發門市，提領4 萬 元，再於105 年1 月19日上午7 時許，在全家便利商店大里 新城門市，提領1 萬7000元，而共計領得15萬7 千元。卓培 霖、顏○彬提領上開款項得手後再交予陳偉豪交回集團上手 。
二、因認被告涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書、 刑法第211 條之偽造公文書、第339 條之2 第1 項之非法由 自動付款設備取財、刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財未遂等罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另認定不利於被告 之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又 犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足 以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再 者被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項亦有明文。
參、公訴人認被告涉犯詐欺等犯行，無非係以劉柏政、張○茗、 蘇煌評、林楷倫等人之證述、告訴人之證述及受詐騙之相關 報案紀錄及匯款資料等為其論據。
肆、訊據被告堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在103 年5 月 入伍，入伍前我有把機房聯絡的工作手機交給劉柏政，103 年7 月間我在軍營中被抓，退伍後我就做正常工作了，劉柏 政等人在以前的筆錄中都沒有說他們是我的小弟，後來到了 107 年他們卻都咬我，我懷疑是不是警察把劉柏政的筆錄給 其他人看，導致其他人也跟著咬我。（本院卷二第217 至21 8 頁）。
伍、本院之判斷：
一、檢察官認為被告涉犯公訴意旨犯行之關鍵證據乃以劉柏政、 張○茗、蘇煌評、林楷倫之證述。上開四名證人除林柏倫外 ，均於本院審理時到庭證述，本院列出上開四名證人之證述 摘要如下：
㈠證人劉柏政：
⒈107 年9 月28日偵訊時證稱略以：我之前在詐騙集團中的工 作是負責安排車手，頭是杜志傑，杜志傑要我安排車手往前 向被害人拿錢（107 年度偵緝字第1346號卷【下稱偵緝1346 卷】第33頁反面）。
⒉107 年10月5 日偵訊時證稱略以：我在104 年都是和杜志傑 一起做詐欺集團，杜志傑負責接洽大陸機房，我聽杜志傑的 話去安排車手前往向被害人取款，林楷倫、張○茗及蘇煌評 都有見過杜志傑，林楷倫及蘇煌評向車手拿到錢後回來跟我 會合，再一起去找杜志傑（偵緝1346卷第40頁反面至41頁反 面）。
⒊107 年11月23日偵訊時證稱略以：我把車手交回來的錢交給 杜志傑，杜志傑會拿工作手機給我，地點通常約在太平公園 或保齡球館（107 年度少連偵緝字第28號卷【下稱少連偵緝 卷】第40頁反面）。
⒋107 年12月26日偵訊時證稱略以：我拿錢給杜志傑時，張○ 茗人在車上，每次都是這樣，交錢的地點在保齡球場旁的停 車場及公園，那麼也是暗的（108 年度少連偵字第242 號【 下稱少連偵242卷】卷一第407 頁）
⒌109 年8 月21日本院審理時證稱略以：我一直以為本案是我 和被告一起的，實際上本案的這些案子跟被告無關，是我自 己帶張○茗、蘇煌評及林楷倫下去做的（本院卷三第126 至 129 頁）。
㈡證人張○茗：
⒈105 年1 月27日、28日之警詢及偵訊筆錄及105 年3 月25日
之偵訊筆錄，均從未提被告的名字或綽號「阿杜」，但有提 及「小原」是詐欺集團的頭，其沒有看過小原，也沒有辦法 和「小原」聯絡，只有劉柏政可以跟他聯絡，，對於被告的 照片也未指認出來（105 年度少連偵字第81號卷一第115 至 121 、130 至132 頁，少連偵緝卷第122 頁反面、第124 頁 ）。
⒉107 年11月21日偵訊時證稱略以：劉柏政去找上面的人的時 候，他會開車把我放在便利商店，他去交完錢後再來載我， 劉柏政不讓我知道錢交上去給誰，我也不知道他去哪裡和上 面的人見面（少連偵緝卷第35頁反面至第36頁）。 ⒊107 年12月26日偵訊時證稱略以：我有不少次跟著劉柏政一 起去交錢給上手杜志傑，去交錢時都是劉柏政和他接觸，去 那個地方都是晚上，很暗（少連偵242 卷一第407 頁）。 ⒋108 年2 月13日偵訊時證稱略以：我每次見杜志傑時都是和 劉柏政一起去，見到杜志傑的地點除了雲平汽車旅館，還有 公園、保齡球館外面及太平夜市的停車場（少連偵242 卷二 第40頁反面）。
⒌109 年8 月21日本院審理時證稱略以：之前的筆錄之所以沒 有提到被告，是因為他沒有問，我就沒提到被告。我不知道 「小原」是誰，我不知道以前為什麼這樣回答，我曾經跟蘇 煌評一起去把收到的錢交給杜志傑，我跟蘇煌評的工作內容 也都是被告分派的（本院卷三第114 至122 頁）。 ㈢證人蘇煌評
⒈證人蘇煌評於105 年1 月27日及105 年2 月1 日之警詢筆錄 中，均從未提及被告的名字或綽號「阿杜」，對於被告的照 片也未指認出來，而表示不知道的被告照片是何人（少連偵 81卷一第54至58頁反面、第59至60頁、第75至77、79頁）。 ⒉108 年1 月16日偵訊時證稱略以：就我的認知，杜志傑是集 團裡面最大的，他都在雲平汽車旅館，我去拿錢給杜志傑的 時候，劉柏政與張○文也會在（少連偵242 卷二第12頁反面 ）。
⒊本院審理時證稱略以：（為何你之前的警詢筆錄完全沒有提 到杜志傑）他沒有問我，當時沒想這麼多，就沒講。被告及 劉柏政都會叫我去收錢，被告的層級比較高，我會把收到的 錢拿回來給被告（本院卷三第106 至108 頁）。 ㈣證人林楷倫
⒈106 年3 月16日偵訊時證稱略以：我受劉柏政的指揮，我看 劉柏政聯絡的人都是在大陸，劉柏政是台灣的負責人（105 年度少連偵字第81號卷二第98頁反面至第99頁）。 ⒉108 年4 月17日偵訊時證稱略以：詐欺集團以杜志傑為首，
我去向被害人收錢回來後交給劉柏政，有一次一起和劉柏政 把錢交給杜志傑，記得是在太平的路邊（少連偵242 卷二第 84頁反面至第85頁）。
二、證人上開證述之前所為之證述可以發現下列的矛盾之處： ㈠在公訴意旨所載之犯罪行為後，張○文、蘇煌評及林楷倫於 105 年及106 年間的筆錄，完全沒有提到被告參與詐欺集團 ，甚至張○茗證稱詐欺集團的頭是他沒有見過的「小原」， 林楷倫證稱劉柏政才是詐欺集團的負責人。從劉柏政於107 年9 月28日的筆錄開始提及其是受被告的指揮後，張○、蘇 煌評及林楷倫的筆錄開始一反前詞，陸續證稱會把詐欺所得 的錢交給被告。
㈡劉柏政於警詢及偵訊都一再證稱被告是詐欺集團的頭，其會 將所詐得的被害人款項交給被告等語，卻於本院審理時翻異 前詞，證稱本案與被告無關，本案是其帶張○茗、蘇煌評及 林楷倫下去做的。證詞前後矛盾。
㈢張○茗於107 年11月21日的筆錄證稱劉柏政會開車把他放在 便利商店，他再自己去交錢給上面的人等語，卻於107 年12 月26日之後的筆錄證稱其會和劉柏政一起去把錢交給杜志傑 。證詞前後矛盾。
㈣林楷倫於106 年3 月16日證稱劉柏政是詐欺集團在台灣的負