臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1760號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾任哲
黃琨傑
李良卿
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號、第23762號、第24558號、第26264號、第27406號、第28
256號、第29264號、第30342號、第30352號、第31148號），因
被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾任哲犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主刑欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃琨傑犯如附表一編號㈠所示之罪，處如附表一編號㈠主刑欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李良卿犯如附表一編號㈠所示之罪，處如附表一編號㈠主刑欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告鍾任哲、黃琨傑及李良卿所犯非死刑、無期徒刑或 最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，且於本院準備程序時，被告等先就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告等之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規 定，製作略式判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實證據，除事實部分變更、增列事項如以下所列
、證據部分詳如附表三所示外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
㈠犯罪事實一、（一）：「鍾任哲、黃琨傑、李良卿3人均意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及行使偽 造私文書之犯意聯絡」，更正為「鍾任哲、黃琨傑及李良卿 3人均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、 得利及行使偽造私文書之犯意聯絡」。
㈡犯罪事實一、（二）：「與鍾任哲意圖為第三人不法之所有 ，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「與 鍾任哲意圖為第三人不法之所有，基於詐欺取財、得利及行 使偽造私文書之犯意聯絡」、末增列：並詐得如附表一編號 ㈡至㈤「搭配手機廠牌型號」欄所示之物。
㈢犯罪事實一、（三）：「亦與鍾任哲意圖為第三人不法之所 有，基於3人以上共犯詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯 絡」更正為「亦與鍾任哲意圖為第三人不法之所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、得利及行使偽造私文書之犯意聯絡」 、末增列：並詐得如附表二編號㈠㈡「搭配手機廠牌型號」 欄所示之物。
㈣犯罪事實一、（四）：「鍾任哲再意圖為第三人不法之所有 ，基於詐欺得利及行使偽造私文書之單獨犯意」更正為「鍾 任哲再意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、得 利及行使偽造私文書之單獨犯意」、末增列：並詐得如附表 一編號㈥至㈩「搭配手機廠牌型號」欄所示之物。 ㈤犯罪事實一、（五）：「鍾任哲又意圖為第三人不法之所有 ，基於詐欺得利及行使偽造私文書之單獨犯意」更正為「鍾 任哲又意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、得 利及行使偽造私文書之單獨犯意」、末增列：並詐得如附表 一編號至「搭配手機廠牌型號」欄所示之物。 ㈥犯罪事實一、（六）：「鍾任哲再意圖為第三人不法之所有 ，基於詐欺得利及行使偽造私文書之單獨犯意」更正為「鍾 任哲再意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、得 利及行使偽造私文書之單獨犯意」、末增列：並詐得如附表 一編號至「搭配手機廠牌型號」欄所示之物。 ㈦犯罪事實一、（七）：「鍾任哲又意圖為第三人不法之所有 ，基於詐欺得利及行使偽造私文書之單獨犯意」更正為「鍾 任哲又意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、得 利及行使偽造私文書之單獨犯意」、末增列：並詐得如附表 一編號至「搭配手機廠牌型號」欄所示之物。 ㈧犯罪事實一、（八）：「鍾任哲再意圖為第三人不法之所有 ，基於詐欺得利及行使偽造私文書之單獨犯意」更正為「鍾
任哲再意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、得 利及行使偽造私文書之單獨犯意」、末增列：並詐得如附表 一編號至「搭配手機廠牌型號」欄所示之物。 ㈨犯罪事實一、（九）：「鍾任哲又意圖為第三人不法之所有 ，基於詐欺得利及行使偽造私文書之單獨犯意」更正為「鍾 任哲又意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、得 利及行使偽造私文書之單獨犯意」、末增列：並詐得如附表 一編號至、附表二編號㈢至㈥「搭配手機廠牌型號」欄 所示之物。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益；所謂其他財產上之不法利益，指無法以具體之物估量者 。本案如附表一、二所示之犯罪事實均有取得如附表一、二 「搭配手機廠牌型號」欄所示之財物，及獲取免除預繳電信 費之利益，前者為現實可見之有形體財物，後者則為具經濟 上價值之財產上不法利益。
㈡核被告鍾任哲就附表一編號㈠、附表二編號㈠、㈡所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、得利罪；就附 表一編號㈡至、附表二編號㈢至㈥所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第339條第1項、第 2項之詐欺取財、得利罪；被告黃琨傑、李良卿就附表一編 號㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 得利罪。本案被告等各偽造如附表一、二「偽造繳費通知欄 」所示私文書後，進而持以向不知情之通訊行員工行使，其 等偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。又本件被告鍾任哲就如附表一編號㈩至 、、至、至、等犯行，各係於同日各持上開偽 造之私文書，以同一申登人持以向電信公司申辦2個行動電 話門號，係基於同一目的，於同時或密切接近之時間、地點 實行，侵害同一法益，所為各該行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 各合為包括一行為評價為接續犯，各論以一罪。 ㈢被告鍾任哲、黃琨傑及李良卿及「阿偉」間就附表一編號㈠ 犯行；被告鍾任哲與陳英傑間就附表一編號㈡至㈤等犯行； 被告鍾任哲與林姵妏、范慶文間就附表二編號㈠、㈡等犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。被告鍾任哲上開如附表一編號㈠犯行、附表二編 號㈠、㈡等犯行及被告黃琨傑、李良卿上開附表一編號㈠犯 行，均係以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、得利罪；被告鍾任哲上開如附表一編號㈡至、 附表二編號㈢至㈥等犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項、 第2項之詐欺取財、得利罪，均為想像競合犯。再本案如附 表一、二所示之犯罪事實固各均有取得如各該附表編號所示 之財物及免除預繳電信費之利益，是本案被告等上開詐欺取 財、詐欺得利等犯行，洵屬包含在其初始之各該犯罪計畫中 ，二者具有時間與空間上之重疊關係，另上開2罪之法定刑 雖屬相同，惟「取財」係積極行為，且使被害人直接交付具 體、客觀可見之財物，犯罪情節當較「得利」之消極行為重 大。是本件應各依刑法第55條前段規定，被告鍾任哲上開如 附表一編號㈠犯行、附表二編號㈠、㈡等犯行及被告黃琨傑 、李良卿上開附表一編號㈠犯行，均從一重依三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告鍾任哲上開如附表一編號㈡至、附 表二編號㈢至㈥等犯行，均從一重依行使偽造私文書罪處斷 。又公訴意旨雖未論及被告鍾任哲、黃琨傑及李良卿就附表 一編號㈠所犯，尚有詐欺得利部分；被告鍾任哲就附表一編 號㈡至、附表二所涉本案犯行尚有上開以詐欺取得如各該 附表編號「搭配手機廠牌型號」欄所示財物之犯行及詐欺取 財罪之適用，惟此部分各與公訴意旨所指被告鍾任哲、黃琨 傑及李良卿就本案之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係， 依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭 更正起訴法條（本院卷二第50頁），並經本院於審理時當庭 告知被告等於本案所為亦可能涉犯前揭所指之詐欺得利、詐 欺取財罪名，已無礙被告等防禦權之行使，本院自得併予審 理。
㈤被告鍾任哲本案所犯如附表一、二所示各犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號刑事判決參照）。次按刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑度為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而同為三人以 上共同犯詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重， 於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查被告鍾任哲上開如附表一編號㈠犯行 、附表二編號㈠、㈡等犯行及被告黃琨傑、李良卿上開附表 一編號㈠犯行，均係利用電信業者針對行動電話號碼可攜服 務之促銷方案，以偽造較高資費帳單得免預繳電信費用之方 式，詐取智慧型行動電話1支，情節尚屬輕微，所得非鉅。 且僅係因為具體之事實經過，始合致於三人以上共同詐欺取 財、得利罪之參與人數要件。並非以三人以上共同詐欺始得 遂行犯罪之意，顯均僅係偶發性之犯罪組合，並因內部角色 分工緣故，致有三人以上共同參與犯罪之實行，此與時下常 見之電信詐騙機房或集團性詐欺類型，係以經常性、反覆性 之犯罪手法，對於不特定之被害民眾下手行騙之情形，究屬 有別。是依本案之法益侵害程度及犯罪手段之可非難性觀察 ，相較於刑罰效果之嚴峻性而言，似非全無情輕法重而酌減 其刑之餘地。況被告鍾任哲已與附表一之遠傳電信股份有限 公司告訴代理人顧信弘在本院調解成立，並當庭給付賠償金 新臺幣（下同）4萬元予告訴代理人，有本院109年度中司刑 移調字第772號調解程序筆錄附卷可參（本院卷一第435頁） ，而被告黃琨傑、李良卿僅涉犯1次犯行。本院因認被告鍾 任哲就其如附表一編號㈠、附表二編號㈠、㈡；被告黃琨傑 、李良卿就其等如附表一編號㈠所犯之加重詐欺犯行，倘處 以法定最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，非無情輕法重 之虞，客觀上尚有可值憫恕之處，應均依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均正值青壯，不思以 正途獲取財物，為圖輕鬆得手之不法利益，以上開行使偽造
文書以詐欺方式，造成告訴人台哥大公司、遠傳公司受有財 產損害，影響社會治安，所為實值非難。衡以被告等各自之 犯罪之手段、情節、犯罪後之態度、本案詐得之金錢及與被 告鍾任哲賠償告訴人遠傳公司損失，復參酌被告等各自陳之 教育程度、職業、家庭經濟生活及其身心狀態等一切情狀（ 本院卷一第158、261頁），爰就被告鍾任哲所犯之各罪，分 別量處如附表一、二主刑欄所示之刑及就附表一編號㈡至 、附表二編號㈢至㈥主刑欄所示之刑，諭知易科罰金之折算 標準，就被告黃琨傑、李良卿所犯，分別量處如附表一編號 ㈠「主刑」欄所示之刑。並就被告鍾任哲部分，衡酌被告人 格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，爰就其本案所犯之各罪，分別就不得 易科罰金與得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文第1 項所示。
四、沒收部分：
㈠被告鍾任哲如附表一編號㈦、㈧、㈩至、至、至 、、附表二編號㈢㈣㈥所示各次犯行行為後，刑法關於 沒收之規定業已修正，並於民國000年0月0日生效施行，按 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，是均應與其他如附表一、二於法律生 效施行後之其他各次犯行均適用裁判時即現行之沒收相關規 定。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本 質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效 果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併 為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民 對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決 意旨參照）。是本案之沒收宣告均僅於主文末諭知，不在各 罪項下宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查：被告鍾任哲、李良卿、黃 琨傑本案之犯罪所得情形，業據被告黃琨傑於107年4月18日 偵訊時供述：遠傳辦了2個門號，我抽3000元，鍾任哲偽造1 個帳單我給他500元等語（107偵11380號卷第118、119頁） ；被告李良卿於偵訊及本院審理時供述：我獲得3000元等語 （107偵11380號第40頁、本院卷一第240頁）在卷；被告鍾
任哲於106年9月22日偵訊時供述：我賺手機的價差，每個門 號賺2000元而已（106偵26700號卷第118頁）、於106年10月 19日警詢時供述：1個門號可以獲得2000至3000元的利潤。 （107偵23762號卷第41頁）、「范慶文」、「英傑」由於平 常他們都會幫我查詢客戶的申辦資格，所以當他們要求我修 改帳單，我並不會向他們收費（107偵23762號第42頁）、於 106年10月19日偵訊時供述：「范慶文」、「英傑」沒有給 我利潤（107偵26700號第177頁）、於109年6月19日本院審 理時供述附表一編號㈡至㈤、附表二編號㈠、㈡部分沒有得 到利潤，其餘每支門號賺取2000元利潤等語（本院卷二第40 5頁）在卷，依罪疑唯輕原則，本院認被告鍾任哲本案每支 門號賺取之利潤為2000元。另被告鍾任哲前述未得到報酬情 事，核與陳英傑107年6月15日警詢時證述：委託鍾任哲製作 假帳單，不用支付費用等語（107偵24558號第27至28頁）； 范慶文107年3月22日警詢時證述：不用支付費用，因為我們 認識，所以鍾任哲義務幫我忙等語（107偵26264號第64頁） 之情節大致相符。是被告鍾任哲因本案附表一、附表二所示 犯行而獲取之犯罪所得合計為8萬4500萬元（附表一編號㈠ 分得500元＋附表一編號㈡至7萬6000元【門號38支×2000 元＝76000元】＋附表二編號㈢至㈥8000元【門號4支×2000 元＝8000元】，再被告鍾任哲己賠償告訴人遠傳公司4萬元 一節，業如前述，是以上開4萬元核屬告訴人遠傳公司已受 償之部分款項，如再予以沒收，容有過苛之虞，自應予以扣 除。經扣除上開款項後，被告鍾任哲尚有4萬4500元之犯罪 所得，與被告李良卿、黃琨傑因本案附表一編號㈠犯行而分 得3000元、3000元之犯罪所得，均雖未扣案，仍均應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢本案偽造如附表一、二「偽造繳費通知」欄所示之電信費繳 款通知，因均於申辦本案門號時交付行使，自非屬被告鍾任 哲或其他共同正犯所有，故不併予宣告沒收。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第210條、第216條、第339條第1項、第2項、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第59條、第41條第1 項、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、 第40條之2第1項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官葉芳如、羅秀蓮到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：遠傳電信部分（時間：民國；金額：新臺幣，下同）┌──┬────┬─────┬───┬───┬────┬────┬──────┬───┬────┬────────────┐
│編號│申辦時間│ 申辦門號 │申登人│原電信│攜碼後電│搭配手機│偽造繳費通知│參與者│犯罪所得│ 主 刑 │
│ │ │ │ │公司 │信公司 │廠牌型號│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈠ │106年9月│0000000000│李良卿│台灣大│遠傳 │OPPO R9S│台灣大哥大10│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯三人以上共同詐欺│
│（起│8日 │ │ │哥大 │ │ │6年7月電信費│李良卿│500元 │取財罪，處有期徒刑陸月。│
│訴書│ │ │ │ │ │ │繳款通知（10│黃琨傑│李良卿：│ │
│犯罪│ │ │ │ │ │ │7年度偵字第1│ │3000元 │黃琨傑犯三人以上共同詐欺│
│事實│ │ │ │ │ │ │1380號卷第69│ │黃琨傑：│取財罪，處有期徒刑陸月。│
│一㈠│ │ │ │ │ │ │頁） │ │3000元 │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李良卿犯三人以上共同詐欺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪，處有期徒刑陸月。│
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈡ │106年7月│0000000000│盧以真│台灣大│遠傳 │iPhone 7│台灣大哥大10│鍾任哲│無 │鍾任哲共同犯行使偽造私文│
│（起│21日 │ │ │哥大 │ │PLUS 128│6年6月電信費│陳英傑│ │書罪，處有期徒刑貳月，如│
│訴書│ │ │ │ │ │GB（黑）│繳款通知（10│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │7年度偵字第2│ │ │折算壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │4558號卷第91│ │ │ │
│一㈡│ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│表一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│1） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈢ │106年7月│0000000000│郭昭敏│台灣大│遠傳 │iPhone 6│台灣大哥大10│鍾任哲│無 │鍾任哲共同犯行使偽造私文│
│（起│22日 │ │ │哥大 │ │S PLUS 1│6年7月電信費│陳英傑│ │書罪，處有期徒刑貳月，如│
│訴書│ │ │ │ │ │28GB（灰│繳款通知（10│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│犯罪│ │ │ │ │ │） │7年度偵字第2│ │ │折算壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │4558號卷第12│ │ │ │
│一㈡│ │ │ │ │ │ │5頁） │ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│表一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│2） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈣ │106年8月│0000000000│江家芸│台灣大│遠傳 │iPhone 7│台灣大哥大10│鍾任哲│無 │鍾任哲共同犯行使偽造私文│
│（起│27日 │ │ │哥大 │ │PLUS 128│6年8月電信費│陳英傑│ │書罪，處有期徒刑貳月，如│
│訴書│ │ │ │ │ │GB（黑）│繳款通知（10│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │7年度偵字第2│ │ │折算壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │4558號卷第15│ │ │ │
│一㈡│ │ │ │ │ │ │7頁） │ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│表一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│3） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈤ │106年9月│0000000000│黃筱夢│台灣大│遠傳 │OPPO R9S│台灣大哥大10│鍾任哲│無 │鍾任哲共同犯行使偽造私文│
│（起│7日 │ │ │哥大 │ │PLUS（金│6年8月電信費│陳英傑│ │書罪，處有期徒刑貳月，如│
│訴書│ │ │ │ │ │） │繳款通知（10│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │7年度偵字第2│ │ │折算壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │4558號卷第18│ │ │ │
│一㈡│ │ │ │ │ │ │1頁） │ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│表一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈥ │105年12 │0000000000│陳威成│台灣大│遠傳 │HTC E9＋│台灣大哥大10│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│月8日（ │ │ │哥大 │ │ │5 年10月電信│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│起訴書附│ │ │ │ │ │費繳款通知（│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│表誤載為│ │ │ │ │ │107 年度偵字│ │ │壹日。 │
│事實│105年12 │ │ │ │ │ │第27406 號卷│ │ │ │
│一㈣│月15日）│ │ │ │ │ │第89頁） │ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│表三│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│1） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈦ │104年8月│0000000000│吳佩瑜│中華 │遠傳 │HTC M8 │中華電信股份│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│4日 │ │ │ │ │ │有限公司南台│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │中營運處104 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │年5 月繳費通│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │知暨費用明細│ │ │ │
│一㈣│ │ │ │ │ │ │（107 年度偵│ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │字第27406 號│ │ │ │
│表三│ │ │ │ │ │ │卷第111 頁）│ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│2） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈧ │104年8月│0000000000│吳佩瑜│中華 │遠傳 │HTC M8 │中華電信股份│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│5日 │ │ │ │ │ │有限公司台中│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │營運處104年6│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │月繳費通知（│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │107 年度偵字│ │ │ │
│一㈣│ │ │ │ │ │ │第27406 號卷│ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │第131 頁） │ │ │ │
│表三│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│3 ）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈨ │105年12 │0000000000│丁士源│亞太 │遠傳 │SAMSUNG │亞太電信105 │鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│月19日 │ │ │ │ │S7 EDGE │年10月電信服│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │務費通知單（│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │107 年度偵字│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │第27406 號卷│ │ │ │
│一㈣│ │ │ │ │ │ │第169 頁） │ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│表三│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│㈩ │104年9月│0000000000│林憶茹│亞太 │遠傳 │HTC M8 │亞太電信電信│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│17日 │ │ │ │ │ │服務費收據（│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │補）（107 年│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │度偵字第2740│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │6 號卷第199 │ │ │ │
│一㈣│ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ │
│、附├────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┤ │
│表三│104年9月│0000000000│林憶茹│中華 │遠傳 │HTC M8 │中華電信股份│鍾任哲│鍾任哲：│ │
│編號│17日 │ │ │ │ │ │有限公司台中│ │2000元 │ │
│5 ）│ │ │ │ │ │ │營運處104年7│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │月繳費通知（│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │107 年度偵字│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第27406 號卷│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第215 頁） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│ │105年1月│0000000000│潘仁貴│中華 │遠傳 │HTC M8 │中華電信股份│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│27日 │ │ │ │ │ │有限公司南台│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │中營運處104 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │年11月繳費通│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │知暨費用明細│ │ │ │
│一㈤│ │ │ │ │ │ │（107 年度偵│ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │字第28256 號│ │ │ │
│表四│ │ │ │ │ │ │卷第61頁） │ │ │ │
│編號├────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┤ │
│1） │105年1月│0000000000│潘仁貴│亞太 │遠傳 │HTC M8 │亞太電信電信│鍾任哲│鍾任哲：│ │
│ │27日 │ │ │ │ │ │服務費收據（│ │2000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │補）（107 年│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │度偵字第2825│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6 號卷第75頁│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│ │104年6月│0000000000│吳柏輝│中華 │遠傳 │HTC M8 │中華電信股份│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│16日 │ │ │ │ │ │有限公司台中│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │營運處104年 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │5 月繳費通知│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │（107 年度偵│ │ │ │
│一㈤│ │ │ │ │ │ │字第28256 號│ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │卷第99頁） │ │ │ │
│表四├────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┤ │
│編號│104年6月│0000000000│吳柏輝│亞太 │遠傳 │HTC M8 │亞太電信電信│鍾任哲│鍾任哲：│ │
│2 ）│16日 │ │ │ │ │ │服務費收據（│ │2000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │補）（107 年│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │度偵字第2825│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6號卷第117頁│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│ │105年1月│0000000000│賴瑄儒│中華 │遠傳 │HTC M8 │中華電信股份│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│12日 │ │ │ │ │ │有限公司台中│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │營運處104 年│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │11月繳費通知│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │（107 年度偵│ │ │ │
│一㈤│ │ │ │ │ │ │字第28256 號│ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │卷第135 頁）│ │ │ │
│表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│3 ）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│ │105年1月│0000000000│賴瑄儒│中華 │遠傳 │HTC M8 │中華電信股份│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│13日 │ │ │ │ │ │有限公司南台│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │中營運處104 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │年1 月繳費通│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │知暨費用明細│ │ │ │
│一㈤│ │ │ │ │ │ │（107 年度偵│ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │字第28256 號│ │ │ │
│表四│ │ │ │ │ │ │卷第151 頁）│ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│ │106年2月│0000000000│謝宏賓│亞太 │遠傳 │HTC M8 │亞太電信106 │鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│16日 │ │ │ │ │ │年1月電信服 │ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │務費通知單（│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │補）（17年度│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │偵字第2825 6│ │ │ │
│一㈤│ │ │ │ │ │ │號卷第177 頁│ │ │ │
│、附│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │
│表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│5） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼────┼────────────┤
│ │105年1月│0000000000│王維皓│亞太 │遠傳 │HTC M8 │亞太電信電信│鍾任哲│鍾任哲：│鍾任哲犯行使偽造私文書罪│
│（起│7日 │ │ │ │ │ │服務費收據（│ │2000元 │，處有期徒刑參月，如易科│
│訴書│ │ │ │ │ │ │補）（107年 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│犯罪│ │ │ │ │ │ │度偵字第2926│ │ │壹日。 │
│事實│ │ │ │ │ │ │4號卷第73頁 │ │ │ │