臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 109年度續收字第2061號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
代 理 人 王彥婷
方家琪
相 對 人
即受收容人 MOH WARTONO TRIJAYA
上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主 文
甲 ○○○○ ○○○ 續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必 要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予 收容。入出國及移民法第38條之4 第1 項定有明文。查本件 受收容人收容期間自民國109 年10月23日起至109 年11月6 日止，自上開受收容日起至今尚未滿15日，有暫予收容處分 書在卷可稽，是聲請人於暫予收容期間屆滿5 日前聲請續予 收容，揆諸上開規定，程序上自屬合法。
二、次按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予 收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期 間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作 成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不 能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自 行出國之虞。三、受外國政府通緝。又外國人有下列情形之 一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將 影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5 個月以上或生產 、流產未滿2 個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病 防治法第3 條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理 生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。入出國及移民 法第38條第1 項、第38條之1 第1 項分別定有明文。又按行 政法院認續予收容、延長收容之聲請為有理由者，應為續予 收容或延長收容之裁定。行政訴訟法第237 條之14第2 項後 段定有明文。是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查 是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性 （含有無為其他收容替代處分可能）等，以確保強制驅逐出
國處分之執行。
三、聲請意旨略以：受收容人甲 ○○○○ ○○○ 為印尼國籍 人，受有強制驅逐出國處分，然因受收容人現無護照及無旅 行費用，不能依規定執行，且受收容人在臺逾期1278日，有 事實足認有逃逸之虞，而受收容人無不得收容之法定事由， 亦無法為收容之替代處分，故依法暫予收容，今暫予收容期 間即將屆滿，審酌上開客觀情狀，為確保執行受收容人強制 驅逐出國之處分，應有續予收容必要，而依法聲請續予收容 等語，並提出強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、外人 入出境資料檢視明細內容、調查筆錄等文件為證。四、經查，本件經本院訊問後，認定受收容人目前受有強制驅逐 出國之處分，且其經聲請人暫予收容後，現即將屆滿15日， 而受收容人無完整相關旅行證件，不能依規定執行，且前於 106 年4 月24日即行蹤不明，至109 年10月23日為專勤隊查 獲，有事實足認有逃逸之虞，此有聲請人提出上開之文書證 據資料在卷可稽；又受收容人依法並無得不予收容之法定事 由存在，且受收容人復無可能為有效可行之收容替代處分一 節，亦有訊問筆錄在卷可查。準此，受收容人之收容原因迄 今仍繼續存在，而有續予收容之必要。是本件聲請為有理由 ，受收容人應續予收容。
據上論結，依行政訴訟法第237 條之14第2 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 謝文嵐
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 許琇淳