臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第977號
原 告 白秀春
林陳月娥
共 同
訴訟代理人 謝以涵律師（法扶律師）
張齡方律師
被 告 黃柏樹
訴訟代理人 江順雄律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件（本院108年度訴字第278號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民字第242
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告白秀春新臺幣壹拾伍萬元、給付原告林陳月娥新臺幣貳拾伍萬元，及均自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告白秀春、林陳月娥各得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬元、貳拾伍萬元為原告白秀春、林陳月娥供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告白秀春、林陳月娥與被告均係高雄市政府社 會局仁愛之家（址設高雄市○○區○○里○○路0 號）住戶 ，於民國108 年4月9日20時59分許，被告竟因細故以開山刀 朝原告白秀春、林陳月娥之頭、頸部等要害處猛砍，造成原 告白秀春受有左側頸部開放性傷口（5 公分）、原告林陳月 娥受有顱骨開放性骨折、頭皮開放性傷口（6公分共3 處、7 公分1處）、右側小腿開放性傷口（6公分共2 處）及左側腕 部開放性傷口（6公分1處、3公分1處）之傷害，原告白秀春 、林陳月娥經送醫急救後，始免於死亡。原告2 人均為弱小 之老婦人，僅因細故竟遭被告持開山刀朝人體要害部位猛砍 ，現刀痕傷疤仍清晰可見，至今案發過程歷歷在目，每思及 此，皆極為恐慌，受有嚴重精神創傷，難以言喻。被告犯後 否認犯行、飾詞狡辯，態度惡劣，且被告雖已搬離高雄市政 府社會局仁愛之家，仍時常至高雄市政府社會局仁愛之家旁 之燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院（址設高雄市○○區 ○○里○○路0○00號）就診，數次與原告2人搭乘同班公車 ，更加深原告2人之恐懼。爰依民法第184條第1 項前段、第 195條第1項前段規定，請求被告賠償原告2 人精神慰撫金各
新臺幣（下同）1,000,000 元。爰依前揭法律規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告白秀春、林陳月娥 各1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件傷害犯行之發生，係因原告不遵守仁愛之家 規定，大聲喧嘩，伊出面制止，原告卻不聽勸，致伊一時氣 憤，持刀傷害原告，伊並無殺人之意思，此由原告所受頭部 及頸部之傷勢均不嚴重，可得推論伊傷害原告頭、頸部時， 速度或力道均有減少。且開山刀非常鋒利，若伊有殺人意思 而為，則原告所受之傷勢應不僅止於此，將會造成更深的傷 痕。固然伊傷害行為，亦應賠償原告之損害，然斟酌本件發 生之源由、伊之學歷僅初中畢業，有身心障礙及諸多疾病纏 身，且目前為低收入戶，並無存款，每月領取社會局補助13 ,500元，用以支付住宿費用後已無剩餘款項，並參以原告所 受之傷勢雖係在重要部位，但因伊傷害時並非用力為之，該 傷勢不深，且均已復原，是原告請求伊給付原告每人精神慰 撫金各1,000,000 元，誠屬過高，請求依法為適宜之酌量等 語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查兩造就被告於前揭時、地，因細故與原告發生口角爭執， 曾持開山刀朝白秀春、林陳月娥頭、頸部等處揮砍，造成白 秀春受有左側頸部開放性傷口（5 公分）、林陳月娥受有顱 骨開放性骨折、頭皮開放性傷口（6公分共3處、7公分1處） 、右側小腿開放性傷口（6公分共2處）及左側腕部開放性傷 口（6公分1處、3公分1 處）之傷害，並經本院刑事庭以108 年度訴字第278號刑事判決認定涉犯2個殺人未遂罪，判處有 期徒刑6年2月及6年8 月，應執行刑有期徒刑8年；被告上訴 後，復經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以109 年度上訴字第 873 號刑事決駁回上訴等情，並不爭執，且有高雄市政府警 察局岡山分局調查筆錄、偵查筆錄、義大醫院診斷證明書、 監視器畫面截圖（相關刑案警卷第2 至15、30至31頁及偵卷 第23至25、55至57、89至105 頁）及上開刑事判決（審訴卷 第15至32頁及本院卷第25至39頁）附卷可稽，自堪信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告既因被
告前揭侵害行為受有上開傷害，二者間具有相當因果關係， 原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。 ㈢再按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。查 白秀春、林陳月娥因被告持開山刀揮砍頭、頸要害之侵害行 為，受有相當之驚嚇，且被告上開侵害行為，造成原告分別 受有上開傷害，並因此就醫治療，接受手術，林陳月娥受傷 較重，並住院治療，其等精神上受有痛苦，應堪認定，則原 告請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。又白秀春、林陳 月娥均為國小畢業，均已年邁無工作，靠社會救助維生，白 秀春、林陳月娥108年申報所得各為2,008元及0 元，名下均 無財產；被告初中畢業，已7、80 歲，現無工作，僅靠領取 低收入戶補助維生，108年申報所得為0元，名下無財產，業 經兩造分別陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可參（見警卷第9、36、38頁、本院卷第23 頁及審訴 卷證物存置袋）。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社 會地位、經濟狀況及原告所受傷害程度、生活所受影響等一 切情狀，認為白秀春、林陳女娥分別請求被告賠償精神慰撫 金150,000元、250,000元，應屬適當。四、綜上所述，白秀春、林陳月娥依侵權行為法律關係請求被告 給付白秀春150,000元、給付林陳月娥250,000元，及均自起 訴狀繕本送達之翌日即108年11月2日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告 假執行，惟原告勝訴部分，金額未逾500,000 元，依民事訴 訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；併依 被告之聲請，酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併予敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自 無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 陳正