臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第808號
原 告 林妍柔
訴訟代理人 洪國雄
被 告 陳淑霞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109 年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰伍拾元，及自民國一百零九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳淑霞於民國107年9月12日、19日、21日、 22日及10月8日共6次前往原告林妍柔所有位於高雄市○○區 ○○○路000巷0號之房屋（下稱系爭房屋），手持電鑽、鐵 鎚及鑿子等工具，敲擊牆壁，將該屋之磁磚、磚塊、水泥、 管線等予以破壞，使牆壁佈滿坑洞，足以損壞該屋牆壁之外 觀及安全性，經委商勘估修繕費需新臺幣（下同）45,150元 ，爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠 償原告45,150元。並聲明：㈠被告應給付原告45.150元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：105年9月14日颱風吹垮原告房子，她重建挑高， 把防火巷堵死，侵占防火巷，伊沒有毀損行為，也沒有錢賠 她等語，作為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據被告於刑案一審審 判程序坦承不諱（見刑案選訴二卷第111頁、第269頁至第27 0 頁），核與證人即原告林妍柔於警詢所述（見刑案警二卷 第23頁至第25頁、第27頁至第30頁、第32頁至第34頁）、證 人洪國雄於警詢及偵訊所述（見刑案警二卷第7頁至第8頁、 第10頁至第12頁、第15頁至第17頁、第20頁至第22頁；偵二 卷第58頁）相符，並有岡德工程行估價單（見附民卷第13頁 ）、系爭房屋稅籍資料及空拍圖（見刑案警二卷第46頁、第 47頁、第50頁）、高雄市○○區○○段000 地號土地登記謄 本（見刑案警二卷第44頁）、地籍圖謄本（見刑案警二卷第 45頁）、遭毀損牆面位置圖（見刑案偵二卷第25頁）、現場 及該處牆面遭破壞情形照片（見刑案警二卷第51頁至第63頁 ；偵二卷第27頁至第43頁）、洪國雄所陳報之被告毀損情形
照片及高雄市○○區○○○路0 號及10號房屋交界處照片（ 見刑案選訴二卷第11頁至第17頁）附卷可稽，復經刑案一審 勘驗107年9月12日、107年9月19日、107年10月8日案發時案 發現場之監視器錄影畫面明確，有刑案一審勘驗筆錄及擷圖 在卷可參（見刑案選訴一卷第195頁至第201頁、第237 頁至 第291頁；選訴二卷第113頁至第117頁、第185頁至第203 頁 ），並經本院刑事庭以108年度選訴字第6號刑事判決及臺灣 高等法院高雄分院以109年度上訴字第632號刑事判決認定被 告犯毀損罪，處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定（見審訴卷第15至41頁及本院卷第23至45頁），堪認 原告上開主張之事實為真。被告於本院翻異前詞，抗辯沒有 毀損行為云云，核與前開事證不符，不足採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者 ，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條 亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。本件既因被告前揭侵害行為致原告所有系爭房屋受 有上開毀損之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主 張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。又系爭房 屋修復費用為45,150元，有前開岡德工程行估價單可稽，則 依前開規定及說明，原告自得請求被告賠償修復費用45,150 元，堪以認定。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付45,1 50元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年7月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴金額 未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應 依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣 告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳正