臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度簡抗字第13號
抗 告 人 李自強
相 對 人 金融監督管理委員會保險局
法定代理人 施瓊華
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國109 年8 月18
日本院橋頭簡易庭109 年度橋補字第505 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件國家賠償事件，乃係保險契約之爭議事 件，按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該 履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。抗告人於 民國90年2 月21日向第三人臺銀人壽保險股份有限公司（原 為中央人壽，下稱臺銀保險公司），購買「新住院醫療給付 附約」（下稱系爭附約），系爭附約第24條約定：「本附約 涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院…」 等語，故抗告人為系爭附約之要保人，抗告人住所地為高雄 市左營區，本件管轄法院明確為本院無誤。原裁定將本件訴 訟移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），自有未洽，爰 提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定 ，國家賠償法第12條定有明文。次按對於公法人之訴訟，由 其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時 ，由該機關所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行 為地之法院管轄，民事訴訟法第第2 條第1 項、第15條第1 項分別定有明文。
三、經查：抗告人主張相對人有「行政程序」過失之事實，以國 家賠償請求書向相對人提起重新查察彌補缺漏問題，回復系 爭附約應有之「契約」樣態，惟相對人拒絕原告之申請，抗 告人以相對人為被告，故依國家賠償法第2條第2項、第11條 第1項規定，向本院提起國家賠償（案號：109年度橋補字第 505號，下稱本案訴訟），是其請求權基礎為侵權行為，而 民事訴訟法第12條規定乃屬契約關係，其所提與台銀保險公 司間約定管轄乃屬其與「台銀保險公司」間「契約」涉訟時 之約定，其當事人要非本件相對人，且其請求基礎亦屬有異 。而相對人址設新北市板橋區，為新北地院轄區，另本案訴 訟倘依抗告人主張相對人有行政程序過失，爰依侵權行為之
法律關係請求損害賠償，然本案訴訟侵權行為地非屬本院轄 區，應屬相對人機關所在地法院管轄，即係新北地院管轄， 原裁定將本案訴訟移送新北地院，於法並無不合。從而，原 法院認其並無管轄權，而以原裁定將本案訴訟移送至相對人 所在地之新北地院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網