臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債清字第96號
聲請人即債 唐茂傑即唐廼華
務人
0000000000000000
代 理 人 呂帆風 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人唐茂傑即唐廼華自民國一百零九年十一月十七日下午四時
起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人唐茂傑即唐廼華前向金融機
構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,125,118元，因無法清償債務，乃於民國105年
2月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解
，惟因無法負擔債權人所提還款方案，而於105年3月14日調
解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,125,118元，前即已因無法清償債務
，曾於105年2月間向高雄地院聲請前置調解，因無法負擔債
權人所提還款方案而於105年3月14日調解不成立等情，此經
本院調取高雄地院105年度司消債調字第70號核閱屬實，並
有109年7月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為低收入戶，無業中，並患有憂鬱症、腰椎滑脫造
成神經壓迫等病症，而其名下僅有富邦人壽保險解約金10,7
12元，另107、108年度申報所得分別僅156,957元、0元，已
於107年7月13日非自願離職，領取資遣費186,199元，現未
投保勞工保險投保等情，此有財產及收入狀況書明書、勞工
保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單及
財產資料歸屬清單、高雄市大社區公所低收入戶證明書、診
斷證明書、離職證明書、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀
等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
108年度未有所得紀錄，且未投保勞保，則聲請人陳稱現無
業，係以資遣費等負擔每月個人必要支出，尚非不可採信。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養配偶，每月支出扶養費15,719
元。按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定
有明文。查聲請人配偶陳○○，108年度申報所得僅34,060元
，名下無財產，且為中度身心障礙，每月領有身障補助8,83
6元等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內
頁附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,7
19元為標準，則扣除補助後，聲請人每月應支出之扶養費應
以6,883元為度（計算式：15,719－8,836＝6,883），聲請人
主張每月支出15,719元，尚屬過高；至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌109年度高雄市最低生活費
標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人自陳每月必要支出為15,719元，與上開
標準相同，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現既無工作收入，無法負擔每月個人必
要生活費用15,719元及扶養費6,883元，亦無法清償目前扣
除保險解約金之負債總額1,114,406元，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年11月17日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 郭南宏