臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第66號
上 訴 人 蕭文豐
被上訴人 張銘全
訴訟代理人 周慶順律師
廖懿涵律師
當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國108年3月12日本院
橋頭簡易庭108年度橋簡字第118號第一審判決提起上訴，本院民
國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106年6月13日向被上訴人 承租被上訴人所有之高雄市○○區○○巷0○0號房屋（下稱 系爭房屋），約定租賃期間自同年7月16日起至111年7月15 日止，租金每月新臺幣（下同）20,000元，應於每月20日前 繳納，不收取押租金（下稱系爭租約）。詎上訴人自106年 11月起至107年6月止，共8個月均未給付租金，業已積欠共1 60,000元之租金（下稱系爭租金），經被上訴人催繳後均置 之不理，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：上訴人應給付被上訴人160,000元，及自107年7月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人則以：對於被上訴人請求上訴人應給付160,000元租 金，及按週年利率5％計算之利息，不爭執。然系爭房屋原 為上訴人所有，被上訴人於106年6月13日與上訴人簽定買賣 契約，以總價4,900,000元，向上訴人買受系爭房屋（下稱 系爭買賣契約）後，只給付3,389,000元，尚積欠上訴人1,5 11,000元買賣價金（下稱系爭買賣價金）未給付，上訴人得 主張扺銷等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審認被上訴人之訴為有理由，而判令上訴人應給付被上訴 人160,000元，及自107年7月21日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起 上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回 上訴人之上訴。
五、兩造不爭執事實：
（一）兩造於106年6月13日簽訂系爭租約，約定上訴人承租被上
訴人所有之系爭房屋，租期自106年7月16日起至111年7月 15日止為期5年，租金每月20,000元，應於每月20日前繳 納，不收取押租金。
（二）上訴人尚積欠被上訴人自106年11月起至107年6月止，共8 個月之租金160,000元未給付，上訴人對被上訴人請求160 ,000元租金不爭執。
（三）系爭房屋原為上訴人所有，被上訴人於106年6月13日與上 訴人簽定買賣契約，以總價4,900,000元，向上訴人買受 系爭房屋。
（四）上訴人已於106年7月5日將系爭房地移轉登記在被上訴人 名下。
六、本件爭點：被上訴人是否積欠上訴人系爭1,511,000元買賣 價金未給付？上訴人主張抵銷，有無理由？
七、本院論斷：
上訴人雖以其得以系爭買賣價金主張抵銷抗辯，惟查，上訴 人依系爭買賣契約之法律關係，另案向本院對被上訴人提起 給付系爭1,511,000元買賣價金之訴訟，經本院以108年度18 9號給付買賣價金事件，駁回上訴人之請求，上訴人不服， 提起上訴後，業經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第 159號，駁回上訴人之上訴確定在案，有被上訴人提出之上 開判決在卷可稽（見本院卷第129頁以下），並經本院調閱 上開事件卷宗核閱屬實，故上訴人主張其得以系爭1,511,00 0元買賣價金向被上訴人主張抵銷之抵銷抗辯，即不足採。 而上訴人對於確實積欠被上訴人系爭租金，及被上訴人得依 系爭租約之法律關係請求其給付160,000元租金，及按週年 利率5％計算之利息，不爭執，則被上訴人請求上訴人給付 系爭租金，自屬有據，為有理由。
八、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給 付160,000元，及上訴人依系爭租約之約定應於107年7月20 日前給付系爭租金，故應自翌日即107年7月21日起負遲延責 任，給付被上訴人按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執 行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 蕭承信
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 蔡淑貞