臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第85號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇俊銘
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
林靜歆律師（自民國109 年9 月25日起至110 年3
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第12119 號、109 年度偵字第147 號），本院判決如
下：
主 文
蘇俊銘犯如附表編號一至十一所示之拾壹罪，均累犯，各處如附表編號一至十一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年捌月。宣告多數沒收部分併執行之。 事 實
一、蘇俊銘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，同時亦屬 藥事法第22條第1 項第1 款所定之禁藥，未經許可不得轉讓 ，竟分別為下列行為：
㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表編號一至二、七 至八、十至十一所示之時間、地點，依各該編號所示毒品交 易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳柏羽、何 慶賢、柯逸峰及杜金香（共6 次）。
㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表編號三至六、九 所示時間、地點，以各該編號所示方式有償或無償轉讓不詳 數量甲基安非他命（無證據證明其各次所轉讓之甲基安非他 命數量已逾淨重10公克）給林晉毅及陳忠漢（共5 次）。二、嗣經警依法對蘇俊銘所有用以與購毒者或受讓毒品者聯繫之 門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並於民國108 年 11月13日7 時30分許，持本院核發之搜索票，前往蘇俊銘位 於高雄市○○區○○路00號住所執行搜索後，當場扣得華為 牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張、IMEI碼：00 0000000000000 ）1 支，進而循線查悉上情。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺南市刑大）報 告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，本案辯護人及被告蘇俊銘雖主張證人陳柏羽、林晉 毅、何慶賢、陳忠漢、柯逸峰及杜金香於警詢中之證述係被 告以外之人於審判外之陳述，無證據能力，惟因本判決並未 引用該6 人於警詢中之陳述作為認定被告本案犯行之證據， 自不再論述該等部分證據能力之有無。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。經 查，本判決其餘所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質 之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同 意為證據使用（見訴字卷二第46頁），本院審酌該等證據作 成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關 ，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定 本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承門號0000000000號行動電話為其所持用，及 其曾持之與附表所示之人聯絡等情，然矢口否認有何販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊未於附表編號一至 六、八至十一所示時間、地點，與陳柏羽、林晉毅、何慶賢 、陳忠漢、柯逸峰、杜金香等人見面，也沒有販賣毒品予渠 等，而伊雖曾於附表編號七所示時間、地點與何慶賢見面， 但伊沒有販賣毒品予何慶賢，該次是何慶賢來伊家拿伊的甲 基安非他命施用云云；辯護人則為被告辯稱：附表編號一、 二所示部分，陳柏羽就打電話給被告之目的是否僅有購買甲 基安非他命一事，前後證述不一，難認其證述為真實，又通 訊監察譯文內容無從辨明交易之毒品品項、數量及價金，無 法作為陳柏羽證述之補強證據，是此部分犯行無從認定；附 表編號三至六所示部分，林晉毅證述不實，且通訊監察譯文 內容亦無從辨明交易之毒品品項、數量及價金，無法作為林 晉毅證述之補強證據，是此部分犯行亦無從認定；附表編號 七所示部分，何慶賢於審判中證稱非向被告購買甲基安非他 命，附表編號八所示部分，何慶賢所述與被告所述不一致， 又通訊監察譯文內容無從辨明交易之毒品品項、數量及價金 ，無法作為何慶賢於偵查中證述之補強證據，是此部分犯行
也無從認定；附表編號九所示部分，被告並未與陳忠漢見面 ，縱使曾見面，依陳忠漢之證述，被告至多僅構成轉讓甲基 安非他命，不構成販賣；附表編號十所示部分，柯逸峰證述 不實，柯逸峰應為被告之毒品上游，又通訊監察譯文內容無 從辨明交易之毒品品項、數量及價金，無法作為柯逸峰證述 之補強證據，是此部分犯行同樣無從認定：編號十一所示部 分，杜金香前後證述不一，而通訊監察譯文內容亦不足以作 為杜金香證述之補強證據。另被告患有中度精神障礙，縱認 被告有本案犯行，應有刑法第19條規定減輕其刑或不罰之適 用，或得依刑法第59條規定減輕其刑等語。經查：一、門號0000000000號行動電話為被告所持用，被告並曾持之與 附表各編號所示之人聯絡，該門號曾經警依法實施通訊監察 ，警並於108 年11月13日7 時30分許，持本院核發之搜索票 ，前往被告位於高雄市○○區○○路00號住所執行搜索後， 當場扣得插用上開門號SIM 卡之華為牌行動電話（IMEI碼： 000000000000000 ）1 支等事實，業據證人陳柏羽、林晉毅 、何慶賢、陳忠漢、柯逸峰、杜金香分別於偵查、審理程序 中證述明確（見橋頭地檢署108 年度偵字第12119 號案卷， 下稱【偵一卷】，第16至17、24至26、32至33、40至41、91 、98至99頁；訴字卷一第231 、233 、239 至240 、243 、 248 至249 、305 至306 、315 至316 、325 、327 至330 頁），並有本院108 年聲搜字第676 號搜索票1 紙、臺南市 刑大搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、證物照片4 張、 如附表所示之通訊監察譯文、門號0000000000號申登人資料 各1 份、門號0000000000號與0000000000號通話紀錄翻拍照 片2 紙、本院扣押物品清單1 紙附卷可佐（見臺南市刑大10 8 年11月13日南市警刑大偵一字第1080570372號案卷，下稱 【警一卷】，第19、28至29、63、105 、153 至154 、207 、221 至227 、231 至232 、285 頁；臺南市刑大108 年11 月13日南市警刑大偵一字第1080615014號案卷，下稱【警二 卷】，第233 、268 頁；訴字卷一第77頁），此部分之事實 ，先堪認定。
二、附表編號一、二販賣甲基安非他命與陳柏羽部分： ㈠證人陳柏羽曾於附表編號一、二所示之時間、地點，以附表 編號一、二所示之交易方式及價額，向被告購買第二級毒品 甲基安非他命，並銀貨兩訖之事實，業據陳柏羽於：⒈偵查 中經檢察官提示相關通訊監察譯文內容後具結證稱：108 年 6 月20日22時23分之通話（如附表編號一所示），是我要跟 被告買甲基安非他命，我本來想跟他買新臺幣（下同）1,00 0 元，可是他不夠，所以只能買500 元的甲基安非他命，當
天22時43分許在他維新路的住處客廳，以500 元向他購買甲 基安非他命1 小包，一手交錢一手交貨；同年10月25日13時 34分之通話（如附表編號二所示），是我要跟被告買甲基安 非他命，當天13時54分許在他家客廳，以500 元向他購買甲 基安非他命，我先跟他拿毒品，然後18、19時才把500 元拿 給他，我單純跟他購買等語；⒉於審理中經本院提示相關通 訊監察譯文內容後亦具結證稱：我在偵查中所述屬實，如附 表編號一、二所示之通話內容我和被告是在討論我去他家跟 他買500 元的甲基安非他命，第二次我沒有當場交付500 元 給他，是晚一點我施用後才拿錢給他，我沒有和被告一起向 他人合購甲基安非他命等語明確（見偵一卷第16至17頁；訴 字卷一第231 至237 頁）。
㈡觀諸陳柏羽就被告曾於附表編號一、二所示之時間、地點， 分別以500 元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命與其之事 實，證述始終一致，且其前開2 次作證相隔半年之久，其就 歷次交易細節仍證述明確翔實，復核與附表編號一、二所示 之通訊監察譯文內容相符，足認其前開證述應係基於實際經 驗所為且非子虛；另考量陳柏羽稱其與被告為朋友關係，認 識4 年等語（見訴字卷一第231 、236 至237 頁），2 人有 相當之交情，堪認陳柏羽應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞 誣陷被告於販賣毒品重罪之意圖；又陳柏羽於偵查中自承其 有在施用第二級毒品甲基安非他命等語（見偵一卷第15至16 頁），其於108 年11月29日為警所採之尿液，亦檢出甲基安 非他命陽性反應，此有臺南市刑大偵辦毒品危害防制條例案 送驗尿液編號及年籍對照表（代號：108B114 ）、臺南市政 府衛生局檢驗結果報告（樣品編號：0108U01375，檢體名稱 ：108B114 ）各1 紙在卷可憑（見訴字卷一第165 至167 頁 ），可知陳柏羽確實有施用毒品之經驗及需求，且其於偵查 、本院審理中，經檢察官、本院提示通訊監察譯文，皆為相 同之證述，其既能清楚證稱各次取得甲基安非他命之經過， 顯然是非在誘導下之自發性證述，更可證其前揭證詞之可信 性。辯護人雖執前詞主張其證述難認為真，然查證人證述前 後不一，究竟何者為可採，法院仍應依證據法則以定取捨， 非謂一有不符或矛盾，即全部不足採，而陳柏羽就其與被告 通話聯繫是否均為購毒乙事，前後所述或有不一，然此對其 於附表編號一、二所示之對話後，曾向被告購買毒品之認定 並無重要關聯，況其就毒品交易細節證述之情節既核與其和 被告之通訊監察譯文相符而可採信，已如前述，自難僅以其 就枝節事項前後所述不一即認其前開證言無足採信。 ㈢又買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信
賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免 不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術 語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙 方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或 先前交易所示種類、金額，進行毒品交易。揆諸附表編號一 所示之通訊監察譯文內容，陳柏羽向被告表示要過去找被告 時，未表明來意，此與一般交易毒品購毒者均不敢於電話中 言明購毒意旨一情相符；而被告聽聞陳柏羽邀約見面，旋主 動表示「我剩下一點點捏」，陳柏羽則回以「有辦法湊足一 千嗎？」、「那五百呢？」，被告表示「差不多啊」等語， 顯見其知悉陳柏羽來訪之目的是為購買毒品，渠2 人談話之 內容亦與購毒雙方於電話中隱晦提及「金額」、「數量」等 情一致；再附表編號二所示之通訊監察譯文內容，被告於陳 柏羽說要去找被告後約1 小時，即打電話向陳柏羽表示「你 吃吃沒付錢喔，你500 元還沒給我」等語，如係陳柏羽吃完 飯後未付款，被告大可表明「你吃飯沒付錢喔」等語，被告 卻用語隱晦不明，與毒品交易者交易習慣一致，故上開通話 內容乃符合交易毒品之常態，堪認此對話內容之「吃吃」應 係指「施用毒品」；從而，如附表編號一、二所示之通話內 容，可得作為陳柏羽前開證述之補強證據，要屬無疑。末參 以被告於本院108 年11月13日羈押庭時亦自承附表編號二所 示之通話內容與毒品有關等語（見聲羈卷第33頁），是綜合 前開事證，足認被告確實有於附表編號一至二所示之時間、 地點，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。再被告雖辯稱 其於附表編號一、二所示對話後未與陳柏羽見面云云，然其 前曾稱當時係與陳柏羽相約吃飯，討論飯錢、酒錢云云，其 前後供述已自相矛盾，復與陳柏羽之證述及通訊監察譯文所 示內容不符，尚難遽採。
三、附表編號三至六轉讓甲基安非他命與林晉毅部分： ㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院96年度台上字第5139號判決意旨參照）。次按犯罪事 實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院53年台上 字第656 號判決意旨參照）；又販賣毒品，罪責甚重，而施 用毒品之人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，依毒
品危害防制條例第17條第1 項規定，可獲減輕或免除其刑之 寬典處遇，但此類人員之供述或指證，不乏損人利己之虞， 自須另有補強證據，擔保其所述之真實性，此之補強證據， 必須與施用毒品之人關於毒品交易之供述，具有相當程度之 關連性，且足令一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確 信為真，始足當之。
㈡被告曾於附表編號三至六所示之時間、地點，有償轉讓其所 有之甲基安非他命與林晉毅施用之事實，業據林晉毅於偵查 中具結證稱：被告於附表編號三至六所示之時間，把甲基安 非他命裝在玻璃球拿給我，然後我就在他家施用，施用後我 都有給被告300 元（惟無證據足認被告有營利之意圖，詳後 述）等語；另於本院審理中具結證稱：附表編號三至六所示 之通話後沒多久，被告就來幫我開後門，我進入他家後，他 就去樓上拿一包用夾鍊袋裝著的甲基安非他命下來，再將少 許的甲基安非他命裝入玻璃球後拿給我施用，施用後我都有 給被告300 元等語明確（見偵一卷第24至26頁；訴字卷一第 325 至331 頁）。而被告於本院109 年6 月11日審判程序中 亦曾供稱：林晉毅都是施用我的甲基安非他命等語（見訴字 卷一第339 頁），與林晉毅前開所述相符，可徵其所述要非 子虛。又被告雖辯稱未向林晉毅收取300 元，然此業經林晉 毅於偵查及本院審理中指證歷歷（見偵一卷第24至26頁；訴 字卷一第326 至332 頁），復衡諸林晉毅於審理中所述實屬 對被告有利（詳後述），應無設詞誣陷被告之虞，堪信林晉 毅於附表編號三至六所示時、地施用被告所有之甲基安非他 命後確有交付300 元與被告。
㈢再觀諸林晉毅就被告曾於附表編號三至六所示之時間、地點 ，提供甲基安非他命與其施用之事實，證述始終一致，且其 前開2 次作證相隔半年之久，其就歷次取得甲基安非他命之 細節仍證述明確翔實，足認其前開證述應係基於實際經驗所 為之證述；復考量林晉毅審理中陳述對被告有利（詳後述） ，堪認林晉毅應無刻意構詞誣陷被告而自陷己於偽證罪之虞 ，其所述應屬可採；又林晉毅於偵查中自承其有在施用第二 級毒品甲基安非他命等語（見偵一卷第23至24頁），其於10 8 年11月13日為警所採之尿液，亦檢出甲基安非他命陽性反 應，此亦有臺南市刑大偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編 號及年籍對照表（尿液編號：108B115 ）、尿液初步檢驗報 告單、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（樣品編號：0108U0 1376，檢體名稱：108B115 ）各1 紙在卷可憑（見警一卷第 69至71頁；訴字卷一第171 頁），可知林晉毅確實有施用毒 品之經驗及需求。況其所述復與附表編號三至六所示通訊監
察譯文所顯示林晉毅至被告住處找被告之情節一致，益見其 所言應屬確然可信。是被告於附表編號三至六所示時間、地 點，有償轉讓甲基安非他命與林晉毅共4 次，每次轉讓時收 取300 元之事實，堪以認定。再被告於本院審理中自承其知 悉甲基安非他命不僅為毒品，亦為管制藥品等語明確（見訴 字卷二第49頁），是其所為如附表編號三至六所示轉讓禁藥 之犯行，足堪認定。至被告雖以前詞置辯，惟參諸附表編號 三至六所示之通訊監察譯文內容，林晉毅皆係直接至被告住 處後門後致電要求被告為其開門，被告亦皆應允，堪認被告 與林晉毅於該4 次通訊後皆有見面，被告辯稱於附表編號三 至六所示時、地皆未與林晉毅見面云云，顯係臨訟卸責之詞 ，不足採信。
㈣另公訴意旨固稱：被告係於附表編號三至六所示時間、地點 ，各以300 元之價格（就附表編號六所示部分，起訴書原記 載500 元，檢察官當庭更正為300 元）販賣甲基安非他命與 林晉毅，林晉毅亦當場支付300 元作為對價，因而認被告就 此部分係涉犯販賣第二級毒品罪嫌云云，並舉林晉毅之證詞 及附表編號三至六所示之通訊監察譯文為證。惟查： ⒈林晉毅於本院審判程序中具結證稱：我去被告家施用毒品後 會給被告300 元，是我主動拿給被告的，被告不會主動跟我 要，我在被告家一次施用的量都超過300 元，我拿錢給他是 因為不好意思，補貼他的等語（見訴字卷一第331 至334 頁 ），核與被告辯稱：林晉毅在我家施用時，我沒有跟他討錢 等語大致相符（見訴字卷一第339 頁），可認林晉毅施用甲 基安非他命後交與被告之300 元，不僅是林晉毅主動貼補， 且金額尚不足支付被告交與其施用之甲基安非他命。而林晉 毅雖於偵查中證稱：我於附表編號三至六所示時間、地點給 付300 元與被告是要向被告購買甲基安非他命云云（見偵一 卷第24至26頁），然考量其於本院審理時已進一步說明交付 300 元與被告僅係補貼被告等語，實無法排除其於偵查中僅 係因有交付金錢與被告即率以答稱係向被告購買毒品。又稽 諸2 人所為如附表編號三至六所示對話之通訊監察譯文內容 ，均是林晉毅向被告表示已在被告家後門，請被告為其開門 ，未於通話內表示甲基安非他命之數量、價額，亦未見提及 關於毒品種類之暗語，是除林晉毅之證述以外，並無其他補 強證據可用以證明被告於附表編號三至六所示時間、地點， 確實是出於營利意圖始以300 元之對價販賣甲基安非他命與 林晉毅。是以本院依檢察官所舉之相關證據，尚難遽行推論 被告於附表編號三至六所示時間、地點有販賣甲基安非他命 與林晉毅之事，公訴意旨於此尚有誤會。
⒉再衡諸林晉毅於本院審理中證稱：被告每次提供與我施用的 量是500 元的量，我給被告300 元是不夠的，除了我給他的 300 元外，他拿毒品給我沒有獲得其他好處，他至今也無向 我催討不足額的錢等語（見訴字卷一第333 、336 至338 頁 ），是以，亦無證據證明被告轉讓甲基安非他命與林晉毅， 可自林晉毅處獲得除300 元以外之任何利益，是依全案現存 卷證資料，均無法獲致被告在此交付甲基安非他命過程中， 確有意圖從中獲取利潤之主觀犯意，揆諸前揭說明，僅得以 轉讓論處。
四、附表編號七販賣甲基安非他命與何慶賢部分： ㈠證人何慶賢曾於附表編號七所示之時間、地點，以附表編號 七所示之交易方式及價額，向被告購買第二級毒品甲基安非 他命，並當場銀貨兩訖之事實，業據何慶賢於偵查中，經檢 察官提示如附表編號七所示之通訊監察譯文內容後具結證稱 ：108 年8 月19日22時6 分之通話（如附表編號七所示）， 是我要跟被告買甲基安非他命，想委託他的人先幫我把量拿 起來，請叫「阿龍」的人幫我拿過來，後來因為等不到「阿 龍」，所以約1 小時後即同日23時許到被告維新路住處跟他 拿甲基安非他命1 次等語明確（見偵一卷第40至41頁）。 ㈡本院考量何慶賢於上揭通話內容中提及要和被告玩牌等語（ 如附表編號七所示），足認渠2 人關係良好，而其在本院審 判程序中具結作證亦對被告多所迴護（詳如下述），堪認何 慶賢應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞誣陷被告於販賣毒品 重罪之意圖；又其於偵查中自承有在施用第二級毒品甲基安 非他命等語（見偵一卷第39至40頁），其於108 年11月13日 為警所採之尿液，亦檢出甲基安非他命陽性反應，此有臺南 市政府警察局善化分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編 號及年籍對照表（尿液編號：108F127 ）、尿液初步檢驗報 告單、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（樣品編號：0108U0 1596，檢體名稱：108F127 ）各1 紙在卷可佐（見警一卷第 163 至165 頁；訴字卷一第169 頁），可知其確實有施用毒 品之經驗及需求。何慶賢於偵查中既已就其與被告交易之時 間、地點、毒品種類及價額均證述詳盡，復與上開通訊監察 譯文一致，所言應屬信實。復揆諸附表編號七所示之通訊監 察譯文內容，何慶賢僅向被告表示「幫我用我的量」，被告 即表示「好啦」等語，顯見被告對於何慶賢所指內容，已知 之甚稔，此與交易毒品兩方不於通話中言明交易標的為毒品 ，乃交易毒品雙方之默契及常態，買賣雙方於簡單之通話中 即可達成意思合致，並見面交易一情相符，又何慶賢於通話 內容中接著稱「我再跟你算」等語，可知被告幫何慶賢準備
「我的量」是有相對應之代價，益徵渠2 人間之上開對話係 毒品交易。綜合前開事證，足認被告確實有於附表編號七所 示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。辯 護人辯稱如附表編號七所示之通話譯文內容不足以作為被告 有此次販毒行為之補強證據云云，尚無足採。
㈢至何慶賢於本院審判程序中雖先證稱：108 年8 月19日去找 被告是拿錢過去還被告，錢是打牌輸的，想不起來如附表編 號七所示之通訊內容為何意，我記得我會去他家打牌而已等 語，但又證稱：錢是要還被告母親的，毒品是被告請我的等 語（見訴字卷一第241 至243 、245 頁），經檢察官、本院 詢問為何其於警、偵時皆未稱毒品是被告請的，且能對於通 訊監察譯文、施用之數量等皆有合理說明，其另答稱：因為 會緊張，而且當時有一天心情不好，所以這樣講等語（見訴 字卷一第241 、245 頁），本院考量其於審判程序中就108 年8 月19日與被告會面時交付金錢之目的前後所述已有不一 ，亦與其偵訊中之上開證詞矛盾，又衡諸常情，常人在緊張 之情緒下，若有虛偽陳述之情事，因無法臨時就細節詳加編 造，陳述內容多屬空泛，是其就其於偵查及本院審理中前後 證述不一之原因說明亦顯有違常情，顯見其上開於本院審判 程序中之證述係為迴護被告之詞，不足以作為有利被告之認 定。辯護人辯稱依何慶賢此部分於審判中之證述可證其非向 被告購買甲基安非他命等語，顯無足採。
五、附表編號八販賣甲基安非他命與何慶賢部分： ㈠何慶賢於附表編號八所示之時間、地點，以附表編號八所示 之交易方式及價額，向被告購買第二級毒品甲基安非他命之 事實，業據何慶賢於偵查中，經檢察官提示如附表編號八所 示之通訊監察譯文內容後具結證稱：108 年9 月9 日22時55 分之通話（如附表編號八所示），是我前一天本來要跟被告 拿毒品，然後忙得太晚沒有過去，所以隔天才又去跟他拿， 我在隔（10）日凌晨0 時20分許在他維新路的住所以500 元 向他購買甲基安非他命一次等語；於審理中經本院提示此部 分通訊監察譯文內容後亦具結證稱：我在偵訊中所稱屬實， 108 年9 月10日我確實有去被告家裡購買500 元的甲基安非 他命，他有將500 元的甲基安非他命給我等語明確（見偵一 卷第41頁；訴字卷一第243 至246 頁）。 ㈡觀諸何慶賢就被告曾於附表編號八所示之時間、地點，以50 0 元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命與其之事實，證述 始終一致，且其前開2 次作證相隔半年之久，其就交易細節 仍證述明確翔實，核與附表編號八所示之通訊監察譯文內容 大致相符，足認其前開證述應係基於實際經驗所為之證述；
復考量何慶賢在本院審判程序中具結作證時已對被告多所迴 護，業如前述，堪認何慶賢應無自陷己於偽證罪，而誣指被 告販賣毒品重罪之意圖；又其於偵查中自承有在施用第二級 毒品甲基安非他命等語、其於108 年11月13日為警所採之尿 液，亦檢出甲基安非他命陽性反應，皆如前述，可知其確實 有施用毒品之經驗及需求，綜上，可徵何慶賢所言並非虛妄 ，堪可採信。
㈢又揆諸附表編號八所示之通訊監察譯文內容，何慶賢向被告 表示要過去找被告時，未表明來意，此與一般毒品交易之通 訊聯絡通常內含僅雙方知悉係買賣毒品之意思，而外表上以 含混其詞之對話方式，不敢於電話中言明購毒意旨一情相符 。而何慶賢僅稱「幫我用跟昨天那樣，一樣」等語後，被告 即應允之，此亦與購毒雙方於電話中隱晦提及「數量」是否 一樣等情一致，故上開通話內容乃符合交易毒品之常態。佐 以被告曾於本院108 年11月13日羈押庭時供稱：何慶賢有來 跟我買甲基安非他命等語（見聲羈卷第35頁），益見何慶賢 所述可採。是綜合前開事證，足認被告確實有於附表編號八 所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。 被告於本院109 年10月8 日審判程序中辯稱其未於附表編號 八所示之時間、地點與何慶賢見面云云及辯護人為被告辯稱 何慶賢所述與被告所述不一致、如附表編號八所示之通話譯 文內容不足以作為被告有此次販毒行為之補強證據等語，皆 屬無據，不足採為對被告有利之認定。
㈣另何慶賢於偵查中固曾證稱：本次毒品交易係一手交錢一手 交貨云云（見偵一卷第41頁），惟其於本院審判程序中業已 改證稱：我這次向被告購買500 元之甲基安非他命，他確實 有拿甲基安非他命給我，但我到目前為止都還沒有給他500 元等語（見訴字卷一第246 頁），則就其是否已實際交付雙 方約定之500 元價金乙情，前後明顯不一，且卷內查無其他 確切事證足認被告業已收取此次販賣毒品之對價，則本於有 疑唯利被告之法理，應認被告尚未自何慶賢處取得該500 元 販賣甲基安非他命之對價，併予敘明。
六、附表編號九轉讓甲基安非他命與陳忠漢部分： ㈠被告曾於附表編號九所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非 他命與陳忠漢之事實，業據陳忠漢於本院審理中具結證稱： 被告於108 年11月12日21時許接近至22時許，用門號000000 0000號行動電話聯繫我持用之門號0000000000號行動電話， 我就跟他說我過去他家，要離開時我向被告要一些甲基安非 他命，我雖然有問被告要多少錢，但被告說不用，我最後也 沒有給被告錢等語明確（見訴字卷一第306 至311 頁），核
與被告曾於本院109 年6 月11日審判程序中供稱：陳忠漢所 述正確，他跟我要甲基安非他命，我就送給他等語（見訴字 卷一第314 頁）一致，並有門號0000000000、0000000000號 行動電話通話記錄翻拍照片各1 紙附卷可稽（見警一卷第10 5 頁；警二卷第233 頁）。
㈡觀諸陳忠漢就被告曾於附表編號九所示之時間、地點，交付 甲基安非他命與其，其未交付金錢與被告之事實，證述始終 一致，且其前開2 次作證相隔半年之久，其就轉讓之細節仍 證述明確翔實，足認其前開證述應係基於實際經驗所為之證 述；復考量陳忠漢稱其與被告間沒有仇恨，且會互相聽對方 的話等語（見偵一卷第33頁；訴字卷一第311 至312 頁）， 堪認陳忠漢應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞誣陷被告於轉 讓毒品重罪之必要；又其於偵查中自承曾於108 年11月12日 22時許，在被告維新路的住所施用第二級毒品甲基安非他命 等語（見偵一卷第31至32頁），其於同年11月13日為警所採 之尿液，亦檢出甲基安非他命陽性反應，此有臺南市政府警 察局學甲分局採集尿液姓名對照表（尿液編號：108C085 ） 、尿液初步檢驗結果報告、臺南市政府衛生局檢驗結果報告 （樣品編號：0108U01583，檢體名稱：108C085 ）各1 紙在 卷可佐（見警一卷第111 至113 頁；訴字卷一第173 頁）， 從而，可徵陳忠漢所言應具憑信性，足堪採信。被告曾於附 表編號九所示時間、地點，轉讓甲基安非他命與陳忠漢1 次 之事實，堪以認定。又被告自承知悉甲基安非他命係管制之 藥品，已如前述，則其本案確有轉讓禁藥與陳忠漢之犯行， 要屬無疑。至被告於本院109 年10月8 日審判程序中改稱此 次未與陳忠漢見面，其前稱有轉讓毒品予陳忠漢並非此次云 云，與其曾自白之內容顯有不符，足見其上揭所辯，顯係臨 訟卸責之詞，洵無足採。
㈢至公訴意旨固認：被告係於附表編號九所示時間、地點，以 50 0元之價格販賣甲基安非他命與陳忠漢，陳忠漢以賒帳之 方式向被告購買云云，並舉陳忠漢於偵訊時之證詞為證。惟 查，陳忠漢於本院審判程序中具結證稱：我要離開被告家時 有叫被告分我一點，他沒有說要拿多少錢，我有問他多少錢 ，我身上沒錢，可否先讓我欠著，他說不用了啦，最後我也 沒有給被告錢，警詢和偵查中我雖然說我向被告「購買」毒 品，但是因為我的理解是警察和檢察官問我有沒有和被告購 買，我說我有向被告拿500 元，但沒給被告錢，警察和檢察 官就自己打上去了，後面沒有再問我，所以我就沒說被告有 說不用了等語（見訴字卷一第306 至308 、310 至311 頁） ，本院考量陳忠漢雖於偵查中證稱：我於附表編號九所示時
間、地點以賒帳方式向被告購買甲基安非他命500 元云云（ 見偵一卷第32頁），於本院審判時始稱上開甲基安非他命係 被告送的等語，然陳忠漢對於被告交付甲基安非他命之過程 、其迄今未交付金錢與被告之證述前後一致，僅係對於沒有 交付金錢與被告一事背後意義之理解略有不同，而其對於偵 查中和本院審判中所述差異之解釋尚非顯悖於常理，又除陳 忠漢之證述外，並無補強證據可用以證明被告確實曾於附表 編號九所示時間、地點，以讓陳忠漢賒帳之方式販賣500 元 之甲基安非他命與陳忠漢乙事，是依罪疑有利於被告法則， 本院僅得認定被告係轉讓甲基安非他命與陳忠漢。七、附表編號十販賣甲基安非他命與柯逸峰部分： ㈠證人柯逸峰於附表編號十所示之時間、地點，以附表編號十 所示之交易方式及價額，向被告購買第二級毒品甲基安非他 命，並銀貨兩訖之事實，業據柯逸峰於偵查中經檢察官提示 如附表編號十所示之通訊監察譯文內容後具結證稱：108 年 6 月11日16時46分之通話（如附表編號十所示），是我要跟 被告買甲基安非他命，就是叫他拿四分之一錢，價值2,000 元的甲基安非他命給我，當天18時許在岡山區新本洲523 號 上貨櫃屋內，以2,000 元價格跟他購買四分之一錢的甲基安 非他命1 次，有一手交錢一手交貨等語；於本院審理中亦具 結證稱：108 年6 月11日我在岡山的貨櫃屋跟被告買四分之 一錢的甲基安非他命，當天有一手交錢，一手交貨，我是單 獨跟被告買，我在電話中表示要拿給別人是因為這樣說可以 先拿毒品，晚點再拿錢給被告，這次購買毒品的錢2,000 元 我後來有給被告等語明確（見偵一卷第98至99頁；訴字卷一 第249 至253 頁）。
㈡觀諸柯逸峰就被告曾於附表編號十所示之時間、地點，以2, 000 元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命與其之事實，證 述始終一致，且其前開2 次作證相隔半年之久，其就交易細 節仍證述明確翔實，核與附表編號十所示之通訊監察譯文內 容大致相符，足認其前開證述應係基於實際經驗所為之證述 ；復考量柯逸峰於偵查及本院審理時，係經具結擔保其證言 之真實性，衡情其與被告既無深仇大怨，亦乏甘冒偽證罪之 處罰，刻意構詞誣陷被告之理；又其於偵查中自承有在施用 第二級毒品甲基安非他命等語（見偵一卷第97至98頁），其 於同年11月13日為警所採之尿液，亦檢出甲基安非他命陽性 反應，此有臺南市刑大偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編 號及年籍對照表（尿液編號：108K280 ）、尿液初步檢驗報 告單、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（樣品編號：0108U0 1398，檢體名稱：108K280 ）各1 紙在卷可佐（見警二卷第
273 至275 頁；訴字卷一第175 頁），可知其確實有施用毒 品之經驗及需求。綜上，可證柯逸峰所言為實在之詞而可採 信。
㈢又依附表編號十所示之通訊監察譯文內容，電話接通後，被 告詢問柯逸峰：「怎樣」，柯逸峰僅回「你用個四分之一， 我拿過去給別人」等語，被告即知柯逸峰所指為何，渠2 人 對話用語隱晦不明，與毒品交易者交易習慣一致，係藉由簡 短、隱晦之通話內容以躲避檢警查緝，益徵被告與柯逸峰間 ，對於交易之物品已有相當默契，方有無需談及交易物品， 僅談論數量即可進行交易之情，再與柯逸峰前開證述相互勾 稽，可知前開通訊監察譯文即為柯逸峰欲向被告購買甲基安 非他命之通話內容甚明。參以被告於警詢時亦曾供稱：附表 編號十所示之通訊監察譯文內容是柯逸峰要向我拿甲基安非 他命四分之一錢的意思等語（見警一卷第204 至205 頁）， 綜上，足認被告確實有於附表編號十所示之時間、地點，販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告於本院審理中稱柯 逸峰為其毒品上游，此次係其向柯逸峰購毒，後改稱其未於 附表編號十所示時、地與柯逸峰見面云云，然此與通訊監察 譯文內容文義及其上開曾經供陳柯逸峰是打電話向其要毒品 之內容顯不相符，且其於審理中所辯前後自相矛盾，顯見被