臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第303號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱智宏
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第6488、7203號），本院判決如下：
主 文
朱智宏犯如附表一編號1、2所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號1、2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、朱智宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第 二級毒品，依法不得販賣、持有。詎其竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1、2所示時間、地點， 販賣第二級毒品甲基安非他命各1包（重詳不詳）予陳壹長 （編號1）、朱志文（編號2）二人，並分別收取如附表一編 號1、2所示之價金。嗣因警對朱智宏持用之行動電話門號 0000000000號實施通訊監察，並於民國109年6月1日17時10 分許，至高雄市○○區○○路000○0號「尚品檳榔攤」實施 搜索，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告朱 智宏以外之人於審判外之供述，性質上屬傳聞證據，然業經 被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，同意作為證據（ 見本院卷第93頁），復依法踐行調查證據程序，另審酌此等 證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除 證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本 案認定事實之依據。另本判決所引用之非供述證據，經本院 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各 該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形 。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
乙、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見偵一卷第51至57頁、本院卷第91及127頁）， 核與證人陳壹長、朱志文二人於警詢、偵查時之證述相符（ 見警三卷第23至25頁、第53至59-1頁，他卷第33至35頁、第 41至43頁），並有證人陳壹長使用之行動電話門號00000000 00號通話紀錄翻拍截圖、證人朱志文使用之行動電話門號00 00000000號通話紀錄翻拍截圖、被告使用之行動電話門號00 00000000號通聯記錄含基地台位置、本院搜索票、臺南市政 府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票等在卷可稽（見警 三卷第39頁、第59-2頁、第115至117頁、警二卷第67頁、第 69至79頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信 。
二、衡以，毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行 為，此為一般民眾普通認知之事實，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被查緝重罰之高度風險而加以販賣之理；而販賣毒品 本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每 次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可 一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且價、量俱臻 明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟 利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。舉凡有 償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒品之量，即遽 認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴。是本案認定被 告有從中獲取價差或量差，應屬符合論理法則且不違背社會 通常經驗之合理判斷，被告主觀上確有營利意圖，應堪認定 。綜上，被告上開販賣甲基安非他命犯行，事證明確，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)經查，被告為附表一行為後，毒品危害防制條例第4條第2項 於109年1月15日修正公布施行，並於同年7月15日生效。修 正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後條文則規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，經比較修正前 、後規定，毒品危害防制條例第4條第2項規定，構成要件均
未變更，然有期徒刑及罰金之刑度均較修正前提高，是修正 後之上開規定未有利於被告；又修正前毒品危害防制條例第 17條第2項係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」；修正後毒品危害防制條例第17條第 2項則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白， 始得依該條項減輕其刑之要件，是上開修正後之規定，均非 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用 行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。核被告就附 表一編號1、2所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪，被告因販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。另被告所犯上開販賣第二級毒品2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前因施用毒品案件，經本院以107年簡字第2473號判決 處有期徒刑3月確定，於108年11月13日執行完畢出監，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上揭有期徒刑 執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 依司法院釋字第775號解釋之意旨，本院審酌被告上開施用 毒品前科，與本案所犯各罪，均為違反毒品危害防制條例之 罪，被告不思警惕，進而再犯同為遏止毒品氾濫，且手段、 罪質更為嚴重，更具危害之本案販賣第二級毒品犯行，足徵 被告對刑罰反應力薄弱，若予以酌加其刑，不僅無何過苛之 疑慮，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要， 均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（除法定本刑為無期 徒刑部分，依法不得加重外，其餘法定本刑均予加重）。(三)又被告就上揭附表一編號1、2之販賣第二級毒品犯行，於偵 查及本院審理時均自白不諱，已如上述，爰均依修正前毒品 危害條例第17條第2項規定，減輕其刑。末以，被告就如附 表一編號1、2之販賣第二級毒品犯行，兼有上述加重及減輕 事由，爰依法先加後減之。
(四)再按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與 「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵 查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實 查獲其人、其犯行者，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之 嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔（最高法院 109年度台上字第2188號判決意旨參照）。查被告雖供稱其 毒品來源係綽號「阿翔」之人，並提出其行動電話門號為00 00000000號，然經警方調閱左揭門號申登及通聯記錄，仍無
法掌握「阿翔」年籍資料及涉案事證，故並未因此查獲上游 乙節，有臺南市政府警察局麻豆分局109年9月14日南市警麻 偵字第1090473474號函及所附職務報告書、臺灣橋頭地方檢 察署109年9月16日橋檢信歲109偵7203字第1099035838號函 各1份在卷可憑（見本院卷第104至108頁），是被告並未有 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依 修正前毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其 刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列 管之第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥 性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品以牟利，致購買毒品者 沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會 治安助長毒品氾濫，所為實值非難；惟念其犯後始終坦承犯 行，態度尚佳；兼衡被告販賣第二級毒品所得之價金及如附 表一編號1、2情節；再酌以其自陳國中肄業之教育程度、先 前從事臨時工、與父母同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀 （本院卷第139頁），分別量處附表一編號1、2所示「宣告 刑及沒收」欄所示之刑。另考量被告如附表一編號1、2所示 犯行之交易毒品的數量，及犯罪時間先後於109年5月16日至 同年月19日間為之，對象為2人，而認被告對法益侵害之加 重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命 有限，刑罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，依刑法第50條 第1項前段規定，定如主文所示應執行刑。
四、沒收：
(一)按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含0000000000號SIM卡1 張）確係被告所持用，且供被告為本案附表一編號1、2所示 各罪之所用之聯絡工具，此有前揭通訊監察譯文1份在卷可 參，爰依同條例第19條第1項之規定，在被告所犯如附表一 編號1、2犯行所示之主文項下，均諭知沒收之。至附表二編 號2所示門號0000000000號SIM卡1張，係因附表二編號1所示 行動電話為雙卡機，而由被告同時插用於該行動電話內使用 ，然綜觀卷內證據，該SIM卡門號均與本案販賣毒品之犯行 無關，是上開物品，不另宣告沒收。
(二)又被告就如附表一編號1、2所示犯行，分別獲有500元現金 之犯罪所得，均已認定如上，爰依刑法第38條之1第1項，於 各該犯行所示之主文項下宣告沒收，又因上揭犯罪所得均未 扣案，並依同條第3項規定，均諭知如於全部或一部不能沒 收時，追徵之。末以，被告上開所犯各罪主文所宣告應沒收 之物，無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定， 應併執行之，故無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭 知，一併述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官李侃穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 郭育秀
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 林榮志
附表一：
┌─┬────┬────┬───┬────┬────────┬───────┐
│編│交易時間│交易地點│交易對│毒品種類│交易方式 │宣告刑及沒收 │
│號│ │ │象 │交易金額│ │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼────────┼───────┤
│1 │109年5月│高雄市路│陳壹長│甲基安非│陳壹長以行動電話│朱智宏販賣第二│
│ │16日8時 │竹區大社│ │他命1包 │門號0000000000號│級毒品，累犯，│
│ │37分許 │國小旁 │ │（重詳不│與朱智宏之行動電│處有期徒刑參年│
│ │ │ │ │詳） │話門號0000000000│柒月。 │
│ │ │ │ │500元 │號連絡，雙方於左│扣案附表二編號│
│ │ │ │ │ │列時間在左列地點│1所示之物沒收 │
│ │ │ │ │ │交易，朱智宏將甲│之。未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │基安非他命1小包 │罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │交給陳壹長，陳壹│佰元沒收之，於│
│ │ │ │ │ │長則交付500元給 │全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │朱智宏。 │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────┼───┼────┼────────┼───────┤
│2 │109年5月│高雄市路│朱志文│甲基安非│朱志文以行動電話│朱智宏販賣第二│
│ │19日19時│竹區麥當│ │他命1包 │門號0000000000號│級毒品，累犯，│
│ │許 │勞對面統│ │（重詳不│與朱智宏之行動電│處有期徒刑參年│
│ │ │一超商門│ │詳） │話門號0000000000│柒月。 │
│ │ │口 │ │500元 │號連絡，雙方於左│扣案附表二編號│
│ │ │ │ │ │列時間在左列地點│1所示之物沒收 │
│ │ │ │ │ │交易，朱智宏將甲│之。未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │基安非他命1小包 │罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │交給朱志文，朱志│佰元沒收之，於│
│ │ │ │ │ │文則交付500元給 │全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │朱智宏。 │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└─┴────┴────┴───┴────┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────────────┬──┐
│編號│扣案物品 │備註│
├──┼────────────────┼──┤
│ 1 │三星廠牌門號0000000000號行動電話│扣案│
│ │1支（IMEI碼：000000000000000、 │ │
│ │000000000000000，含SIM卡壹張） │ │
├──┼────────────────┼──┤
│ 2 │門號0000000000號SIM卡1張（插用於│扣案│
│ │附表二編號1之行動電話） │ │
└──┴────────────────┴──┘