臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度簡上字第240號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王錦慧
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民
國109年7月30日109年度簡字第1669號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108年度毒偵字第1947、2037號；移送併辦案
號：108年度毒偵字第2470號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王錦慧前因施用毒品案件，經依法院裁 定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院 裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國88年9月6日停止其 處分出監，又於前開強制戒治執行完畢後5年內之89年間， 再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定。詎其仍 不知悔改及戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯意：㈠先於 108年7月10日14時許，在其位在高雄市○○區○○路000號4 樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球用火燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於108年7 月10日19時50分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票前往 其上開住處執行搜索，並當場扣得王錦慧所有之殘渣袋1個 、吸食器1組、行動電話（門號0000000000號）1支等物。經 警採其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。㈡復於108年7月22日0時45分許為警採尿時起 往前回溯72小時內之某時，在其上開住處，以將甲基安非他 命置於玻璃球用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣警於108年7月22日持臺灣橋頭地方檢察 署檢察官核發之鑑定許可書通知其到場接受採尿送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告 所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪嫌等語。
二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109年1月15日修正公 布，自109年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品
之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件 ，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」。本次修正雖僅 將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用 毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用 毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多 年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、 專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條 修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍， 使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後 對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「 犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療 」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義 。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論 幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20 條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上 開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第 23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回 歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療 。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制 裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。 綜上，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年 後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立 「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本 次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑 事大法庭109年度台上大字第3826號判決意旨參照）。另依 同條例第35條之1第1、2款之規定：偵查中之案件，由檢察 官依修正後規定處理。審判中之案件，由法院依據修正後規 定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。另檢察官未將被 告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違 背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非 字第146號判決意旨可參，合先敘明。
三、本院查：
㈠被告王錦慧於上開時、地之犯行，涉犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪，有本案卷附驗尿報告等在 卷可稽，是上開事實，固堪認定。
㈡惟查，被告前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定 送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院
以87年度毒聲字第3141號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於88年9月6日停止其處分出所，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可徵。是被告自上開88年9月6日停止強制戒 治出所，迄今已逾3年以上，是依據上開最高法院109年度台 上大字第3826號刑事大法庭裁定所闡釋「擴大檢察官對施用 毒品者附條件緩起訴處分範圍」意旨、毒品危害防制條例第 35條之1第1款之規定，本案應依新法規定由檢察官考量個案 情節後，命附條件緩起訴處分處遇，或向本院聲請裁定送觀 察、勒戒為妥，然逕自提起本件公訴，是本案之起訴程式係 屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 ㈢末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得 易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限； 於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理 判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚 明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上 訴，而地方法院合議庭認應為不受理判決之諭知者，依同法 第455條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由 該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序 審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依 通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年 台非字第21號判例意旨參照）。本件原審依檢察官聲請簡易 判決處刑，對被告以施用第二級毒品罪論罪科刑，經本院審 理後，認本件應為不受理之諭知，已如前述，致有刑事訴訟 法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，應由本 院合議庭逕依通常程序審理後，逕自為第一審判決，檢察官 如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法 院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 郭育秀
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 林榮志