臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2335號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉佳昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
速偵字第2473號），本院判決如下：
主 文
劉佳昇犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉佳昇意圖為自己不法之所有，於民國109年10月14日13時 15分許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商店內 ，徒手竊取商品架上之高粱酒1瓶（價值新臺幣550元），得 手後藏放在褲子口袋內，未經結帳即行離去。嗣於109年10 月14日13時30分許，在高雄市○○區○○路00號前，因形跡 可疑而為警盤查，劉佳昇遂主動交付竊得之高粱酒1瓶而查 獲，並坦承上開竊盜犯行，自首而願接受裁判，並扣得其所 竊得之上開高粱酒1瓶（業經警發還超商負責人郭燕如領回 ）。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉佳昇於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人郭燕如於警詢時所證述之情節大致相符 ，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、刑案認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、蒐證暨監 視錄影影像翻拍照片共10張在卷可稽，足認被告前揭自白與 事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 竊盜案件，分別經臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第 741號判處有期徒刑8月（共2罪）、臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）104年度易字第393號判處有期徒刑6月、高雄 地院104年度審易字第2361號判處有期徒刑9月確定，並經裁 定應執行有期徙刑2年4月確定；又因竊盜案件，經高雄地院 105年度審易字第582號判處有期徒刑4月確定，上開各罪接 續執行，於107年4月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，裁量被告已有竊盜前科之財產犯罪紀錄，竟仍意 圖不勞而獲再犯本案，顯見其惡性不改，對刑罰之反應力亦 屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，再參酌
司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對其適用刑法第 47條第1項累犯加重之規定與憲法罪刑相當原則、比例原則 無違，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告於員 警尚未知悉其竊盜犯行前，即主動坦承本件竊盜犯行，自首 而願接受裁判，有警詢筆錄、高雄市政府警察局岡山分局刑 事案件報告書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在 卷可佐，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑，並依法先加後減之。
四、審酌被告已有竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，竟不思以正當方式謀取生活所需， 僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀 觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序 ，所為實屬可議；惟念及其犯後業已坦承犯行，態度尚可； 兼衡其所竊得之上開高粱酒1瓶業經警發還被害人領回，則 犯罪所生損害已有減輕，及被告自陳高職畢業之教育程度、 貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查被告本案竊盜犯行所得之上開高粱酒1瓶，固屬被告本案 竊盜犯行之犯罪所得，惟該物品已由被害人領回乙節，有前 揭刑案認領保管單1份在卷可憑，業如前述，足認被告本案 竊盜犯行所得已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。