臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2308號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳穎亭
黃錩璿
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第48號），因被告等於審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：109年度審易字第588號），爰裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳穎亭共同犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支沒收。黃錩璿共同犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余建儒（涉案部分，由本院另行審結）與陳穎亭、黃錩璿及 真實姓名年籍不詳綽號「小文」之人共同基於毀損之犯意聯 絡，於民國108年6月15日20時6分許，由余建儒駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載陳穎亭、黃錩璿、「小文」， 至王豐裕所經營之邑豐洋行（址設高雄市○○區○○路00號 ），由陳穎亭、余建儒分持鋁製球棒及木製球棒；黃錩璿、 「小文」則以徒手之方式，砸擊邑豐洋行之玻璃門，致玻璃 門破裂而不堪使用，足生損害於王豐裕。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳穎亭、黃錩璿於本院訊問時坦承 不諱，核與證人即告訴人王豐裕、同案被告余建儒、證人何 逸潔、陳韋智、劉得民於警詢、偵查中證述之情節相符，復 有邑豐洋行及路口之監視錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、車輛詳細資料報表、玻璃門毀損照片等件在卷可 稽，足認被告陳穎亭、黃錩璿之自白與事實相符。是本件事 證明確，被告陳穎亭、黃錩璿犯行皆堪以認定，俱應予依法 論科。
三、論罪科刑
(一)被告陳穎亭、黃錩璿行為後，刑法第354條已於108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰 金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以 通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，應 逕行適用修正後之規定。
(二)核被告陳穎亭、黃錩璿所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。被告2人與同案被告余建儒、「小文」就上開毀 損犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。(三)爰審酌被告陳穎亭、黃錩璿恣意毀損他人之財物，顯無視他 人之財產權益所為誠屬不該。又被告陳穎亭、黃錩璿迄今未 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨考量告訴人所 受損害、被告2人犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯 後態度，及被告陳穎亭自稱高中肄業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況、被告黃錩璿自稱高職畢業之智識程度、貧寒之 家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之鋁製球棒1支，為被告陳穎亭所有持以毀損告訴人上 開玻璃門之物，已據被告陳穎亭於警詢時供述在卷，自應依 刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。另未扣案之木 製球棒1支，雖為本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁 物，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。