臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2200號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王峻朗
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度毒偵字第1032號），本院判決如下：
主 文
王峻朗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點柒叁叁公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、王峻朗前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國107 年4 月30日執行完畢 釋放出所。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： （一）基於施用第二級毒品之犯意，於109 年4 月7 日14時許 ，在高雄市○○區○○路00號住處，以燒烤玻璃球方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
（二）另基於持有第二級毒品之犯意，於109 年4 月7 日16時 許，在高雄市○○區○○○路00號旁，以新臺幣（下同 ）2500元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「優質糖商 」之某成年男子，購買甲基安非他命1 包，欲供己施用 而持有。嗣於同日19時14分許，在經高雄市鳳山區五甲 二路與南和街口時，因欲闖紅燈而為警攔查，王峻朗即 主動交付所持有之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗後 淨重0.733 公克），並坦承上開施用毒品犯行，自首而 願接受裁判，復經警徵其同意採尿送驗後，檢驗結果呈 甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有 高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（ 尿液代碼：F161號）、正修科技大學超微量研究科技中心報 告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鳳 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市 立凱旋醫院109 年8 月25日高市凱醫驗字第65429 號濫用藥 物成品檢驗鑑定書各1 份、扣案物照片1 張、扣案之甲基安 非他命1 包可資佐證。本案事證明確，被告施用及持有甲基
安非他命之犯行均洵堪認定。
三、按被告行為後，毒品危害防制條例已於109 年1 月15日修正 公布，並於109 年7 月15日施行，其中第20條第3 項、第23 條第2 項已將「5 年後再犯」、「5 年內再犯」修正為「3 年後再犯」、「3 年內再犯」；並增設第35條之1 ，其中第 1 款規定「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」。 本案被告前因施用毒品案件，於107 年4 月30日經觀察、勒 戒執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，又於3 年內再犯本件施用毒品犯行，依前述修正後第23條 第2 項規定，應逕予追訴、處罰。次按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被 告行為後，同條例第11條第2 項亦自109 年7 月15日起修正 生效。經比較修正前後之法律，新法係就罰金刑之法定刑上 限由新臺幣（下同）3 萬元提高為20萬元，是本案經新舊法 比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之毒品危害防 制條例第11條第2 項規定對被告較為有利。
四、論罪科刑：
（一）核被告於犯罪事實欄一（一）（二）所為，係分別犯毒 品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及修 正前毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪 。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）成立累犯然不予加重：
１、依司法院釋字第775 號解釋之解釋文，針對累犯加重本 刑部分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院 就個案依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重 本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最 低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就 法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指 摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前於有 期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，本院仍應於個案詳加裁量後，決定是否加重其最重本 刑及最低本刑，合先敘明。
２、被告前因詐欺案件，經本院以106 年度簡字第2514號判 處有期徒刑3 月確定，於107 年7 月29日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均 為累犯。
３、本院認為被告所犯構成累犯之前案為詐欺案件，與本案 被告所犯之罪欲保護之法益、罪質不同，犯罪型態、手 段及社會危害程度顯屬有別，關聯性較為薄弱，尚無證 據足以證明被告就此有何特別惡性之存在或對刑罰反應 力薄弱情事，同時參照司法院大法官會議釋字第755 號 解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重 其刑。
（三）自首：被告於109 年4 月7 日19時14分為警查獲時，於 員警尚未知悉其有施用、持有第二級毒品甲基安非他命 及尿液檢驗結果之際，即主動交付所持有之安非他命1 包，並坦承其有施用、持有毒品之犯行，有高雄市政府 警察局鳳山分局刑事案件報告書在卷可憑，是被告於其 施用、持有毒品犯罪均未被發覺前主動向警員自首而願 受裁判，合於自首之要件，均爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
五、審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，竟猶未能徹底戒絕毒品 ，再犯本次施用毒品案件，足見其戒絕毒癮之意志仍屬不堅 ，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自 身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予譴責； 又被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所 為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且其持有毒品之數 量尚非甚鉅、時間甚短，兼衡其高職肄業之智識程度、經濟 狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標準，以資儆懲。六、扣案之白色結晶1 包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確 含第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重為0.733 公克） 乙節，有該醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可按，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收銷燬之。而包裝毒品之包裝袋1 只，因 與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應 視同毒品整體，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品， 因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
九、本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
修正前毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。