臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2124號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張旭成
選任辯護人 鄭婷瑄 律師（法扶）
被 告 謝和成
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第7863號），本院判決如下：
主 文
張旭成犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝和成犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張旭成與蔡○秀前係夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法 第3條第1款規定之家庭成員關係，謝和成係蔡○秀之友人。 張旭成於民國108年5月10日18時50分許，帶同其與蔡○秀之 子張○德（101年4月生，年籍姓名詳卷），行經高雄市○○ 區○○街00○00號蔡○秀住處前巷口，欲將張○德交予蔡○ 秀時，見謝和成之自小客車停放在該處，謝和成坐在車內， 就用力敲打該自小客車之車窗，因而引起謝和成不滿，謝和 成竟基於傷害之犯意，徒手毆打張旭成，張旭成亦基於傷害 之犯意，以左手抓扯謝和成之頸部，嗣張○德被帶至蔡○秀 住處後，張旭成、謝和成再度因敲打車窗一事發生口角，張 旭成突持手機拍攝謝和成之臉部，謝和成遂搶下張旭成手機 （所涉強制罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分），雙方復 接續前揭傷害之犯意，相互鬥毆，並以腳踢對方；過程中張 旭成再搶走蔡○秀之手機，並另基於傷害之犯意，趁蔡○秀 靠近欲拿回手機之際，以右腳踢蔡○秀之大腿，再以右手毆 打蔡○秀頭部右後方；謝和成見狀，則以右手毆打張旭成頭 部。張旭成因而受有頭部外傷、臉部擦挫傷、後頸及上背挫 傷、雙手擦挫傷、左眼眼球挫傷合併眼皮擦傷等傷害；謝和 成受有左頸部擦挫傷、左腋部擦挫傷等傷害；蔡○秀則受有 頭部後枕處疼痛、左手前臂紅腫疼痛、左腫痛等傷害。二、被告張旭成、謝和成固均坦承有上開肢體衝突之事實，惟均
矢口否認有何傷害犯行，被告張旭成辯稱：伊敲謝和成之車 窗三下，謝和成下車後就將伊架住，直接毆打伊，伊一手拿 手機，一手拿健保卡，根本無法毆打謝和成，在蔡○秀家門 前，謝和成將伊眼鏡打壞並造成伊眼球挫傷，伊看不清楚， 伊基於自我防衛就手亂揮、腳亂踢，伊不清楚打傷誰，伊當 時以為蔡○秀手上拿的是伊之手機，才會去搶過來，後來發 現規格不同，伊沒有要打蔡○秀，伊眼鏡被打掉了，根本不 知道是誰等語；被告謝和成則辯稱：因張旭成用力敲伊車窗 ，伊被嚇到，遂下車問張旭成要幹什麼，張旭成又將左手舉 高，伊擔心張旭成會出手打伊，所以本能就抱住張旭成，張 旭成就以左手抓伊的脖子，伊跟張旭成說如果其不攻擊伊， 伊就把手放開，張旭成回應嗯一聲表示同意，伊就把手放開 了，結果張旭成竟然立刻打電話給其弟稱其被打，又打電話 報警，後來到蔡○秀家前面，張旭成又突然把手機上舉，伊 以為張旭成要打伊，才以右手搶下其手機，並對其稱等其冷 靜下來或是警察到場再歸還其手機，但張旭成一直要伊還手 機，並直接揮拳打伊的臉，伊眼鏡被打掉，看不清楚，為了 防守，可能因此將其眼鏡撥飛，或許力量過大，所以有傷到 張旭成的臉云云。經查：
（一）被告張旭成、謝和成於上開時、地，徒手相互毆打，致雙 方受有如上開事實欄所載之傷害；另被告張旭成於上開時 、地，以腳踢及徒手毆打告訴人蔡○秀，致告訴人蔡○秀 受有如上開事實欄所載之傷害等事實，此有被告張旭成、 謝和成分別於警詢及偵查中之供述，復有告訴人蔡○秀、 證人侯志勇分別於警詢及偵查中之證述，並有被告張旭成 及告訴人蔡○秀提出之手機錄影畫面光碟、臺灣橋頭地方 檢察署勘驗報告、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書 、被告謝和成受傷照片各1份、衛生福利部旗山醫院診斷 證明書3份在卷可參。
（二）被告張旭成、謝和成雖以前詞置辯，然經雙方互毆後，被 告張旭成、謝和成及告訴人蔡○秀均旋即於當日抵達衛生 福利部旗山醫院治療，嗣並經診斷而分別受有上開傷勢， 並經上開醫院於開立上開各該診斷證明書，無明顯時間上 之耽擱，被告張旭成、謝和成及告訴人蔡○秀所受上開傷 勢應非其他外力所造成。況且，參酌被告張旭成、謝和成 及告訴人蔡○秀個別之傷勢程度，可見被告張旭成、謝和 成顯係基於傷害之犯意，而非單純為抵擋對方攻擊或排除 現在不法侵害之防衛目的而為；且姑不論係何人先動手毆 打對方、其動機為還擊或報復，仍無礙被告張旭成、謝和 成
本件傷害犯行之認定；是彼此互毆，必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。然被告張旭成、謝和成既係基於傷害之犯意而互相 毆打，另被告張旭成以腳踢及徒手毆打告訴人蔡○秀之舉 ，實難認被告張旭成、謝和成僅係出於抵擋對方攻擊或排 除現在不法侵害之防衛目的而為，尚無從主張正當防衛之 餘地。是以，被告張旭成、謝和成上開所辯，尚非可採， 自無從資為其有利之認定。
（三）綜上，本案事證明確，被告張旭成、謝和成之犯行均堪以 認定，應予依法論科。
三、被告張旭成、謝和成行為後，刑法第277 條業於108年5月29 日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效，經比較 修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比 較之結果，應適用較有利於被告行為時之法律即修正前之刑 法第277條第1項規定
四、核被告張旭成、謝和成所為，均係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪。被告張旭成、謝和成先後互毆之行為，均係於密 切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，2 人各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯，均應僅論以一罪。又被告張旭成先後 對被告謝和成、告訴人蔡○秀為傷害行為，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
五、爰審酌被告張旭成、謝和成不思以理性解決紛爭，率爾以上 開行為攻擊對方成傷，被告張旭成另以腳踢及徒手毆打告訴 人蔡○秀之行為，所為均有不該；復考量渠等及告訴人蔡○ 秀所受之傷勢輕重，再斟酌兩造迄今未達成和解；且被告張 旭成、謝和成前均無犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表2份在卷可稽；兼衡以被告張旭成、謝 和成之犯後態度、以及被告張旭成、謝和成分別之教育程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 就被告張旭成部分定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃碧玉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。