臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2035號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃亞雯
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （109年度
偵緝字第255號），本院判決如下：
主 文
黃亞雯犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃亞雯與劉慈芬間有金錢債務關係，詎其竟基於恐嚇之犯意 ，接續於民國108年12月29日0時11分許、同月31日18時33分 許，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向劉慈芬恫嚇稱：「 明天會發生什麼，我可不知道、發生在你身上」、「麻煩請 妳跟妳的前公公說把妳的女兒顧好，才點被抓走都不知道」 等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇劉慈芬，使劉慈 芬心生畏懼，致生危害於安全。嗣經劉慈芬報警而循線查悉 上情。
二、訊據被告黃亞雯固坦承有使用通訊軟體LINE接續傳送上開訊 息予告訴人劉慈芬之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯 稱：伊是要警告告訴人有陌生人正在跟他女兒講話，要她小 心云云。經查：
(一)被告確於上開時、地以通訊軟體LINE接續傳送上開訊息予 告訴人之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承，核與證人 即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有被告傳送予告 訴人之LINE對話紀錄翻拍照片4張可資佐證，此部分事實 堪予認定。
(二)按刑法上所謂恐嚇，衹須行為人以足使人心畏怖之情事告 知他人即為已足，其通知危害之方式並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。該言語或舉動是否足使他人心生畏怖，應依社 會一般觀念，均認係惡害之通知，而足使人生畏怖心時， 即可認屬恐嚇。
(三)查被告所傳送之上開訊息內容，衡諸社會一般觀念，已足 令一般人感覺生命、身體、自由等法益受到威脅，應認被 告上開訊息客觀上屬於惡害之通知，且已達使人心生畏怖 之程度，此觀告訴人屢於警詢及偵查中陳述：伊認為被告 上開言語是在恐嚇伊、伊收到訊息會很害怕等語，顯可得
知告訴人於收受上開訊息後確實心生恐懼之感。從而，被 告上開所辯，乃事後卸責之詞，委無可採。綜上所述，本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告 上開接續以傳送LINE訊息之方式，恐嚇告訴人，係於密接之 時地實施，侵害同一法益，各次恐嚇行為獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
四、被告前因犯幫助詐欺取財案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第900號判處有期徒刑2月，於108年7月29日執行完 畢出監一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 ，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固成立累犯，惟本院審酌前案與本案之罪質 不同，且犯罪型態、手段及社會危害程度顯屬有別，關聯性 較為薄弱，尚難認被告就此有何特別惡性或對刑罰反應力薄 弱情事，審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告本案尚 無須依累犯規定加重其刑。
五、以行為人之責任為基礎，被告不思以正當合法途徑解決紛爭 ，竟以恐嚇之非法手段，使用LINE傳送多則訊息，使告訴人 因而心生恐懼，且未坦承犯行，所為應予非難；惟兼衡被告 高職畢業之智識程度，自述家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官黃碧玉聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 陳昱良
附錄所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。